АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7680/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-16010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу          № А60-16010/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023             № 03.10-12/03),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.05.2016 № 66АА3355889).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – общество «Уральский завод РТИ», ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 между обществом «Уральский завод РТИ» и предпринимателем ФИО2 на одну точку поставки РП 225 ячейка 8 с максимальной мощностью 4,7 МВт (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ Энерго Трейд» (далее – общество «АРСТЭМ Энерго Трейд»), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»), акционерное общество «ЕЭСК», общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод футеровочных РТИ» (далее – общество «Уральский завод футеровочных РТИ»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Уральский завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спора не применены положения главы 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которые предполагают наличие соглашения о перераспределении максимальной мощности (форма установлена приложением), данное соглашение сторонами не подписывалось.

Общество «Уральский завод РТИ», ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, приводит доводы о том, что истец знал о подписании акта № 67 от 01.07.2019, в котором указаны точки, на которые в соответствии с исковым заявлением требовал осуществить подключение, а потому с указанного момента акт от 16.10.2015 утратил силу. 

Кроме того, общество «Уральский завод РТИ» указывает на невозможность исполнения решения суда из-за ограничений (1,52 Мвт) пропускной способности ячейки.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0505001:5712, общей площадью 37 739,6 м кв., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между обществом «Уральский завод РТИ» (продавец) и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования от 30.06.2015 № 763 (далее - договор от 30.06.2015 № 763), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя электросетевое оборудование согласно спецификации (приложение № 1) по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1 договора от 30.06.2015).

В спецификации оборудования (приложение № 1 к договору от 30.05.2015) стороны согласовали наименование, количество и стоимость электросетевого оборудования; по акту приема-передачи от 30.06.2015 года названное оборудование продавцом передано покупателю.

После заключения договора от 30.06.2015 между обществом «Уральский завод РТИ» (владелец энергопринимающих устройств) и ФИО2 16.10.2015 согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на 14 точек присоединения с максимальной мощностью 6 МВт: РП 225 яч. 17 РП 225 яч. 36 РП 225 яч. 15 РП 225 яч. 24 РП 225 яч. 28 РП 225 яч. 35 РП 225 яч. 6 РП 225 яч. 7 РП 225 яч. 37 РП 225 яч. 4 РП 225 яч. 8 РП 225 яч. 19 РП 225 яч. 18 РП 225 яч. 27. 

В дальнейшем предприниматель ФИО2 по договору купли- продажи объектов недвижимого имущества от 18.07.2017 № 18/07 (далее- договор от 18.07.2017) также приобрел у общества «Уральский завод РТИ» электрические кабельные сети, паропровод, тепловые сети, межцеховые технологические трубопроводы и т.д. (пункт 1.1 договора от 18.07.2017); по передаточному акту от 18.07.2017 названное недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Общество «Уральский завод футеровочных РТИ» является арендатором части, принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями заключенного договора аренды расходы арендодателя по содержанию, эксплуатации, отоплению, энергоснабжению, коммунальным и другим услугам не включаются в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно по прямым договорам, заключенным со снабжающими организациями, в связи с чем, арендатор заключил самостоятельный договор энергоснабжения.

Между обществом «Уральский завод РТИ» и обществом «Уральский завод футеровочных РТИ» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности       от 01.07.2019 № 46 на 14 точек поставки, с указанием максимальной мощности 1,3 МВт: РП 225 яч. 17 РП 225 яч. 36 РП 225 яч. 15 РП 225 яч. 24 РП 225 яч. 28 РП 225 яч. 35 РП 225 яч. 6 РП 225 яч. 7 РП 225 яч. 37 РП 225 яч. 4. 

Истцом принято решение о заключении самостоятельного договора энергоснабжения. В ответ на обращение истца, гарантирующий поставщик - общество «Екатеринбургэнергосбыт» указал на необходимость предоставления  актуальных документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств с учетом договора купли-продажи электрической энергии на 10 точек поставки, заключенного в интересах потребителя - общества «Уральский завод футеровочных РТИ». 

Письмом от 21.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 между обществом «Уральский завод РТИ» и предпринимателем ФИО2 на    4 точки поставки: РП 225 яч. 8 РП 225 яч. 19 РП 225 яч. 18 РП 225 яч. 27 с максимальной мощностью 4,7 МВт. 

При этом, как указывает истец, в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2019 № 46, заключенным между обществом «Уральский завод РТИ» и обществом «Уральский завод футеровочных РТИ», ошибочно предусмотрено 14 точек подключения, поскольку договор энергоснабжения заключен арендатором с гарантирующим поставщиком только на 10 точек поставки, что подтверждается письмом общества «Екатеринбургэнергосбыт» и не оспорено лицами, участвующими в деле. 

С учетом изложенного, истец полагает, что 4 точки подключения, переданные истцу по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2019 № 46 от 16.10.2015, свободны и могут быть использованы собственником при заключении самостоятельного договора энергоснабжения.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о том, что в данном случае основанием для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 является подпункт «г» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), предусматривающий наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Правила технологического присоединения № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе, связанных с опосредованным присоединением. 

В соответствии с пунктом 40(5) Правил технологического присоединения № 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. 

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил технологического присоединения, предусмотренными в отношении сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренной статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом владения на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0505001:5712, общей площадью 37 739,6 м.кв., расположенным по адресу: 

<

...>, приобретения у ответчика по договору от 30.06.2015 № 763 электросетевого оборудования по указанному адресу и последующего подписания с ответчиком акта от 16.10.2015 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на 14 точек присоединения с максимальной мощностью             6 МВт, ответчиком истцу передана указанная мощность (6МВт).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ранее переданная истцу мощность впоследствии передана (частично) обществу «Уральский завод футеровочных РТИ» и в настоящий момент осуществлено одно подключение общества «Уральский завод футеровочных РТИ», что не лишает истца, как собственника электрооборудования, права на заключение самостоятельного договора энергоснабжения с учетом первоначально переданной ему мощности и как следствие, осуществлению еще одного подключения. 

Доказательств перераспределения мощности между новыми собственниками зданий, а также наличия правовых оснований для перераспределения ответчиком между иными лицами той мощности, которая ранее была передана (продана) истцу, в материалы дела не представлено      (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика, что при подписании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2019 № 46 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 16.10.2015 полностью утратил силу, обосновано отклонены судами, поскольку истец подписантом акта 2019 года не являлся, доказательств того, что истцом отчуждена ранее приобретенная мощность, материалы дела не содержат.

Указание в акте 2019 года на 14 точек подключения при последующем заключении договора энергоснабжения на 10 точек не является препятствием для соответствующего переоформления ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с истцом с учетом изменившихся обстоятельств использования электросетевого оборудования.

Довод ответчика относительно невозможности исполнения решения суда из-за ограничений пропускной способности ячейки отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих данный довод.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что при необходимости им будут осуществлены соответствующие мероприятия по модернизации ячейки и препятствий для исполнения решения суда истец не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-16010/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота