СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-34549/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва) секретарем ФИО5 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6266/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВБВ-ТЕХНО» на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34549/2022 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВБВ-ТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630039, 

<

...>, помещ. 328) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Комус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>, эт цок комната 15), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.общества с ограниченной ответственностью Торговый холдинг «ФИО8» (ОГРН: 

<

***>, 630039, 

<

...>), г. Новосибирск; 2. административного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый холдинг «ФИО8» ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16892, адрес для направления корреспонденции: 630008, г. Новосибирск, а/я 5) о взыскании 707 772 рублей 85 копеек,

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО7, по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика, третьих лиц: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВБВ-ТЕХНО» (далее – истец, ООО «ВБВ-Техно») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Комус» (далее – ответчик, ООО «ТСК Комус») о взыскании 707 772 руб. 85 коп.

Ответчик признал исковые требования в сумме 339 236 руб. 30 коп, из них:

- 326 319 руб. 02 коп. основная сумма задолженности;

- 8 586 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.10.2021;

- 4 331 руб. расходы по государственной пошлине.

Решением от 23 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТСК Комус» в пользу ООО «ВБВ-ТЕХНО» взысканы денежные средства в размере 339 236 рублей 30 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 8221 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что из переданной по Договору уступки Ответчиком Истцу задолженности - не погашена и реально существует задолженность в размере 758 026,35 руб. Ответчик передал Истцу по Договору уступки не существующие на момент уступки требования в размере 680 289,19 руб. (основной долг), а всего 707 772,85 руб. (с учетом 18 268,66 руб. неустойки и 9 215 рублей государственной пошлины). Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные при рассмотрении дела №А45-26563/2021. У Истца (цессионария) не было оснований сомневаться в добросовестности Ответчика (цедента) в части предоставленных документов, сведений, в том числе о том, что за период с 01.04.2021 по 04.06.2021 общая сумма поставок должнику - 1 438 315,54 рубля. Недобросовестность Ответчика по настоящему делу обнаружилась лишь с момента, когда арбитражный суд вынес решение по делу № А45-26563/2021, отказав в удовлетворении части исковых требований. Выбор способа защиты права отдается на усмотрение цессионария. То есть Истец в настоящем деле мог бы требовать как возврата части стоимости Договора уступки пропорционально недействительным требованиям, переданным по такому договору, так и убытков, а именно стоимости того, что получил бы цессионарий, если бы цедентом были соблюдены требования ст. 390, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условий договора уступки. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ВБВ-Техно» в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на ее необоснованность, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2022 между ООО «ВБВ-Техно» (Цессионарий) и ООО «ТСК Комус» (Цедент) был заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежного обязательства к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО8» (далее также ФИО8) в размере: 1 438 315 рублей 54 копеек задолженности по разовым сделкам купли-продажи в период с 01.04.2021 по 04.06.2021, 37 299 рублей 50 копеек задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 756 рублей расходов по оплате госпошлины (дело № А45-26563/2021).

Согласно пункту 4.2. Договора уступки прав Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.

В связи с состоявшейся уступкой Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-26563/2021 произведена замена истца (взыскателя) - ООО «ТСК Комус» его правопреемником - ООО «ВБВ-Техно».

В рамках настоящего дела истец указал, что Обществу стало известно после подписания договора цессии и оплаты уступки в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО8» с 01.04.2021 произвело оплату задолженности на общую сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, как указал истец, 31.03.2021 между ООО «ТСК Комус» и обществом с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО8» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2021 составляет 1 719 710,81 рублей.

Таким образом, по мнению истца, из представленных в материалы дела доказательств следовало, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО8» перед ООО «ТСК Комус» за период с 01.04.2021 по 04.06.2021 составляет 758 026,35 рублей, а не 1 438 315 рублей 54 копеек, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска - 680 000 рублей задолженности, 18 268,66 рублей неустойки и 9 215 рублей государственной пошлины, а всего 707 772,85 рублей, - было отказано (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2022 года но делу № А45-26563/2021).

По мнению истца, фактически по договору уступки прав от 02.02.2022 ответчик уступил истцу несуществующее право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО8» в размере 707 772 рубля 85 копеек, что по итогу составило убыток истца (ст.15 ГК РФ).

13.10.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании изложенного для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Так, судом учтена позиция ответчика, что для расчета взята сумма задолженности ФИО8 на 31.03.2021г. в размере 1 719 710,81 рублей, из них  сумма неоплаченных накладных в размере 1 438 315,54 рублей, указав, что фактически  задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТХ «ФИО8» составляет 1 761 415,40 руб., а не 1 719 710,81 руб., а сумма поставленных товаров с 01.04.2021 по 04.06.2021 составляет 1 750 581,12 рублей.

Тогда как позиция истца строится на передаче ему ответчиком   несуществующего права требования, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2022 года по делу № А45-26563/2021 и не подлежит доказыванию вновь. По мнению истца, ответчик знал о погашении должником части задолженности, но не довел эту информацию до Истца, ввел его тем самым в заблуждение. 

Ответчик согласился, что из общей суммы поставок (с 01.04.2021 по 04.06.2021 на 1 750 581 руб. 12 коп.) неоплаченных накладных на 1 438 315 руб. 54 коп, которые ответчик заявил к взысканию в судебном порядке, соответственно, на суму 312 265 руб. 58 коп. поставки были оплачены и подлежат учету в сумме общих оплат общества с ограниченной ответственностью ТХ «ФИО8» - 2 400 000 рублей, чем и было обусловлено признание части исковых требований -  убытки в сумме 339 236 руб. 30 коп, которые сложились из: - 326 319 руб. 02 коп. основной суммы задолженности. - 8 586 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.10.2021. - 4 331 руб. расходов по государственной пошлине. 

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее - Постановления № 54). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. 

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7). 

На основании изложенных правовых норм, проанализировав доводы сторон и представленные в материалы настоящего дела документы, в частности  копии товарных накладных, подтверждающих представленные ответчиком  расчеты относительно суммы общих поставок и сумм оплат, приняв признание ответчиком исковых требований на сумму 339 236 руб. 30 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований только в признанной ответчиком части.

Оснований переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия не усмотрела, учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается факт поставки обществом «ТСК Комус» в адрес Сибирского Гиганта в общей сумме на 1 750 581, 12 руб., представленные ответчиком товарные накладные не опровергнуты, не оспорены, в связи с чем не могли быть не учтены судом.

В связи с чем с учетом произведенных Сибирским Гигантом оплат (что в части признано ответчиком в рамках настоящего дела) ответчик подтвердил реально существующий долг, переданный по договору уступки.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальность решения суда по делу А45-26563/2021 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно  положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тогда как в рамках дела А45-26563/2021 не рассматривался вопрос действительности уступленного обществом «ТСК Комус» права, а ООО «ТСК Комус» не являлось участником дела, что не лишает его возможности в рамках настоящего дела при взыскании с него убытков представить подтверждающие документы, что и разъяснил суд апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе на решение суда в рамках дела А45-26563/2021.

В рамках каждого дела подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем с учетом предмета исковых требований о взыскании убытков судом обоснованно в целях оценки позиции истца о передаче в рамках договора уступки несуществующего долга учтены представленные ответчиком документы  в отношении суммы произведенных поставок и оплат.

Тогда как решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26563/2021 по иску ООО «ВБВ-Техно» к ООО «ТХ «ФИО8» о взыскании 795 598,19 руб. и отказе в сумме 707 772,85 руб. само по себе не свидетельствует о передаче ответчиком истцу несуществующего (недействительного) требования.

При этом из решения суда следует, что отказ в удовлетворении части иска ООО «ВБВ-Техно» о взыскании с ООО «ТХ «ФИО8» денежных средств обусловлен непредставлением истцом необходимых доказательств.

Вследствие непредставления ООО «ВБВ-Техно» подтверждающих документов, не осуществления истцом действий по сбору соответствующих доказательств исковых требований, Арбитражный суд Новосибирской области принял решение от 01.09.2022г., которым отказано в части исковых требований на 707 772,85 рублей.

Сам по себе факт отказа в удовлетворении части иска к ООО «ТХ «ФИО8»» не свидетельствует о передаче истцу по договору уступки от 02.02.2022 недействительного требования. 

Договор уступки от 02.02.2022 подписан истцом (новый кредитор), ответчиком (прежний кредитор) и есть согласие ООО «ТХ «ФИО8»» (должник) на передачу именно этой суммы задолженности, следовательно, условия указанного договора согласованы его сторонами. Доказательств возражения со стороны ООО «ТХ «ФИО8» относительно условий договора уступки от 02.02.2022 суду не представлено.

Состав документов, подтверждающих право требования, переданное по договору уступки от 02.02.2022, определен и согласован истцом, ответчиком, ООО «ТХ «ФИО8» в пункте 1.2. названного договора. 

Из дела не следует наличие каких-то возражений у цессионария в отношении непереданного пакета документов, направления требований в адрес цедента о необходимости дополнить комплект документов недостающими первичными документами.

Доказательств отказа ООО «ТСК Комус» предоставить дополнительные документы, подтверждающие право требования по договору уступки от 02.02.2022, по требованию истца суду не представлено.

В рассматриваемом случае общество «ВБВ-Техно» в ходе рассмотрения дела А45-26563/2021, зная возражения оппонента, не проявило должной осмотрительности, не предприняло активных действий уточнить у ответчика реальную задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТХ «ФИО8» по состоянию на 31.03.2021г., а также не стало выяснять полную сумму поставок, начиная с 01.04.2021 по 04.06.2021г, а взяло для расчета только сумму неоплаченных накладных, и те данные, которые предоставил ответчик, равно как не заявило суду первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТСК Комус» для выяснения всех обстоятельств по поставленному объему и произведенным оплатам. 

При этом  новый кредитор (ООО «ВБВ-Техно»), заключая договор цессии, понимал, что принимает на себя не долг, который установлен вступившим в силу решением суда, а долг, который должник вправе будет оспорить в суде, тем самым, принял на себя определенные риски. 

С учетом изложенного сам по себе факт отказа в удовлетворении части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТХ «ФИО8»» не свидетельствует о передаче истцу по договору уступки от 02.02.2022 недействительного требования, а между понесенными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9555/11, в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

С учетом изложенных правовых позиций, учитывая, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о возмещении истцу стоимости, перечисленной за произведенную уступку, в том числе с учетом признания ответчиком части исковых требований, что могло отразиться и пропорционально на цене, полученной за уступку. Вместе с тем, на соответствующий вопрос суда представитель истца категорически настаивал на возмещении истцу ответчиком только разницы в стоимости товара, переданного по уступке и возмещенного судом в рамках дела А45-26563/2021, пояснив, что воля истца не направлена на возмещение части стоимости договора уступки пропорционально недействительным требованиям, тогда как при принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание и предмет иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. 

С учетом изложенного, оснований переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 339 236 рублей 30 копеек не установлено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд не учел следующее.

Согласно  положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с учетом выраженного ответчиком признания иска, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о признании исковых требований, которое принято судом первой инстанции, в части суммы 339 236,30 руб. (47,93% от суммы иска), на которую приходится 8222 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик признал иск в части, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком, что составляет 5755 руб. (8222*70%), а равно 1 руб. излишне уплаченной пошлины при подаче иска, в связи с чем оставшаяся  государственная пошлина (приходящаяся на признанную ответчиком сумму в размере 30%) подлежит взысканию с ответчика в размере 2 467 руб.

Учитывая неверный расчет государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права,  в остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34549/2022 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВБВ-ТЕХНО» 2 467 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВБВ-ТЕХНО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 756 рублей, уплаченную по платежному поручению №260759 от 24.11.2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБВ-ТЕХНО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3