АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41003/18

11 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ориентир» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИ-СТРОЙ" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 300 000 рублей

при участии:

от истца: адвокат Чекулаев С.А., представитель по доверенности от 17.10.2018, ордер от 28.03.2019 года; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ориентир»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.   

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письма от 21.03.2018. Судом ходатайство истца удовлетворено, оригинал письма от 21.03.2018 приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал требования по основаниям изложенным в иске, пояснил суду, что ответчик заявив ходатайство о фальсификации доказательств и производстве по делу экспертизы , фактически не обеспечил проведение процессуальных действий, что является злоупотреблением правом, следовательно в удовлетворении ходатайств надлежит отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и  назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО2 в письме №21-3 от 21.03.2018, полагает  его подлежащим отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Кроме того, арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Арбитражный суд разъяснял представителю ответчика о необходимости представления свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2, образцы которых не должны вызывать объективных сомнений в принадлежности именно указанному лицу. С целью получения экспериментальных образцов подписей и разъяснения  лично лицу, подписавшему письмо  уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств определением от 06.05.2019 суд обязал ответчика обеспечить явку ФИО2 в судебное заседание для отбора образцов подписи ФИО2. Однако, ответчиком явка лица, подписавшего письмо №21-3 от 21.03.2018, для отбора образцов его подписи в судебном заседании не обеспечена. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредставление документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО2, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика предложений об ином способе проверки заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения  заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, следовательно суд отказывает в удовлетворении заявления и ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 марта 2018 года на основании письма №21-3 от 21.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» о просьбе перевода за общество с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» денежных средств в размере 300 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ориентир» перечислило денежные средства в размере 300 000 рублей по платежному поручению №71 на счет, указанный в письме №21-3 от 21.03.2018 -  индивидуальному предпринимателю ФИО1.   

Указанные денежные средства, как указано в письме №21-3 от 21.03.2018, переводились за общество с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» в счет предстоящих взаиморасчетов. 

Однако, договорных отношений между сторонами так и не сложилось.

19 октября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал возвратить ему указанные денежные средства путём их перечисления на расчетный счет Истца. 

Однако, несмотря на то, что данная претензия была получена ответчиком 09 ноября 2018 года, ответ на нее не последовал, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 на основании платежного поручения № 77 истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет третьего лица (за ответчика) в размере 300 000 рублей. 

Какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком на тот период отсутствовали. 

В качестве доказательств перечисления указанных денежных средств на расчетный счет третьего лица, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №71 от 21.03.2018 (л.д. 11). 

Поскольку представленные истцом доказательства в материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 300 000 рублей, является правомерным. Доказательств, опровергающих названную сумму, либо ее возмещение в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил суду возражений относительно суммы предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОФИ-СТРОЙ" ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ориентир» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 300 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Г.Б. Казаченко