ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8112/2019

г. Тула

25 декабря 2019 года

20АП-8069/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу № А62-8112/2019 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Хлебопек» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-1369/2019 и определения от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хлебопек» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-1369/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб., и определения от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 постановление Смоленской таможни от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении         № 10113000-1369/2019 о назначении обществу признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения; производство по требованию о признании незаконным и отмене определения Смоленской таможни от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно счел возможным квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное с учетом незначительного пропуска срока представления  статформы и отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 с нарушением срока на 6 рабочих дней в Смоленскую таможню от общества простым письмом с датой отправления 28.01.2019 поступил бумажный носитель статистической формы учета перемещения товаров по договору № 26/11 от 26.11.2018, регистрационный номер 10113000/310119/С101006 за отчетный период - декабрь 2018 года. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 15.07.2019 протокола об административном правонарушении и вынесения 30.07.2019  постановления по делу об административном правонарушении                         № 10113000-1369/2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1      ст. 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, однако признал вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения - в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении статистической формы учета перемещения товаров в таможенный орган.

В соответствии со ст. 24 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами-членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств-членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств-членов Евразийского экономического союза».

Пунктом 2 ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме, и иных источниках информации.

Обязанность представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров закреплена в ст. 278 Закона № 289-ФЗ, согласно ч. 2 которой российское лицо, заключившее сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств-членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств-членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» на основании п. 3 ст. 278 Закона № 289-ФЗ, определены правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил, статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Факт нарушения обществом установленного срока представления статистических форм учета перемещения товаров за декабрь 2018 года на 6 рабочих дней установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание то, что ранее общество к административной ответственности по  ст. 19.7.13 КоАП РФ не привлекалось, несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров не причинило экономического ущерба интересам государства, правам и интересам граждан, а также то, что пропуск срока представления статформы является незначительным, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда области об отсутствии в действиях общества признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей и каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного административного правонарушения, в связи с чем вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что общество явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, поскольку в рассматриваемом случае общество самостоятельно представило статистическую форму учета перемещения товаров, что характеризует его в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм.

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Общество также просило признать незаконным и отменить определение Смоленской таможни от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, также не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь процессуальное оформление решения административного органа по текущему процессуальному вопросу, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По своей правовой природе названное определение не имеет властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный процессуальный документ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые последствия могут возникнуть для общества лишь в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности, которое общество вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

В силу ст. 207 АПК РФ, ст. 29.9, 30.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении) и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам гл. 25 АПК РФ, гл. 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (ст. 24.4 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 15-77-О-О, от 24.10.2013     № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене определения Смоленской таможни от 30.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании правонарушения малозначительным.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу № А62-8112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов