ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-9388/2023

г. Ессентуки

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Луговой Ю.Б. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2024 по делу № А15-9388/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 07.08.2023 № РНП-005/06/104-2065/2023 об отказе во включении сведений в РНП в отношении ООО «ВКО СТРОЙ» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и АО «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 14.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение отменить. Податель жалобы указал, что суд не дал оценки поведению подрядчика при исполнении контракта, ненадлежащее исполнение которого привело к срыву сроков проектирования социально-значимого объекта.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0803200013719000377, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - «Строительство очистных сооружений водоснабжения г. Избербаш (корректировка)», а заказчик принять и оплатить работы. Цена контракта - 2 343 332 руб. 36 коп. Срок выполнения работ – не позднее 20.03.2020. Объем и содержание работ определены заданием на проектирование (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.3. контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязуется предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки Проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта. Пунктом 8 (виды работ) технического задания предусмотрено, что в состав проектной документации должен был входить раздел ТКР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственного сооружения». Положения п. 11 (Требования и условия к разработке природоохранных мероприятий) технического задания также предусматривают, что подрядчик обязуется разработать раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» – для линейных объектов» в соответствии с законодательством, действующими законодательными, нормативными правовыми документами и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

14 июля 2023 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик в нарушение пункта 2.2 контракта не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1., которые должны быть  завершены до 20.03.2020 со дня подписания контракта и в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ направило в управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 07.08.2023 № РНП-005/06/104-2065/2023 об отказе во внесении сведений в реестр.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой, ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Суд установил, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Проверяя обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-62647/2024. Предметом указанного спора являлись требования учреждения о взыскании с общества денежных средств по государственному контракту от 29.12.2019, а также встречные требования общества о признании недействительным решения учреждения от 14.07.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Суды двух инстанций установили, что положения части  1 статьи 759 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика передать подрядчику иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Анализ представленной в материалы судебного дела деловой переписки свидетельствует о том, что запрошенные подрядчиком исходные данные переданы заказчиком со значительной просрочкой или не переданы вовсе (письма № 069-03 от 12.03.2020, 209-04 от 09.04.2020, 214-04 от 20.04.2020, 83 от 16.04.2020, РК 09-1818/0 от 18.05.2020, 246-05 от 21.05.2020, 247-05 от 26.05.2020, 347-08 от 04.08.2020, 054-03 от 31.03.2021, 23 от 03.02.2021, 18 от 24.02.2021, 41 от 26.04.2021).

Исполнение обществом принятых по договору обязательств надлежащим образом было возможно только после своевременного получения исходных данных от заказчика.

Подрядчик мог завершить работы по контракту надлежащим образом и передать заказчику полный комплект проектной документации для его дальнейшей передачи заказчиком для проведения государственной экспертизы.

Однако, учитывая длительную передачу со стороны заказчика запрошенных документов, работы по контракту были сданы подрядчиком 19.03.2021.

Положения п. 4.1.5. контракта предусматривают обязанность заказчика не позднее 10 (десяти) дней со дня передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

По результатам представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, в установленный п. 4.1.5. контракта срок, т.е. до 29.03.2021 заказчик каких-либо замечаний к переданному результату работ по контракту не заявил, в связи с чем, представленная документация считается надлежаще выполненной и принятой заказчиком.

При этом, 17.07.2021 заказчиком представлено подрядчику письмо № 11-10/09-2715/21, согласно которому он просит изменить вид функционального назначения объекта капительного строительства, т.е. изменить состав проектной документации с линейного на производственный, предоставив новое техническое задание.

Вышеуказанные изменения заказчика привели к тому, что подрядчик вынужден был подготовить новую проектную документацию в соответствии с заявленными требованиями.

В результате 03.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении требований к проектной документации. Окончательная цена контракта составила 2 577 665 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, т.е. из-за не предоставления исходных данных.

Пунктом 2.3.2. контракта предусмотрено изменение графика исполнения контракта при условии внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки Проектной документации и (или) выполнению Инженерных изысканий, определенных графиком выполнения работ.

При указанных обстоятельствах срок сдачи работ по контракту подлежал увеличению с учетом подписанного дополнительного соглашения.

04.10.2021 подрядчик представил заказчику окончательную (с учетом корректировки всех заявленных замечаний) измененную проектную документацию согласно новым требованиям заказчика.

Учитывая положения п. 4.1.5. контракта, в срок до 15.10.2021 (т.е. в течение 10 дней со дня передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий) каких-либо замечаний со стороны заказчика к переданному результату работ по контракту не поступило.

В нарушение положений п. 4.1.5. контракта заказчик не исполнил возложенную на него обязанность по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Более того, вместо передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, учреждение 14.07.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (опубликовано в ЕИС –  17.07.2023), в котором заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков контракта, то есть по истечении двух лет со дня передачи проектной документации в окончательной редакции.

При таких, обстоятельствах суды двух инстанции сочли немотивированным решение учреждения от 14.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-62647/2024, применительно к рассматриваемому делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Поскольку незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением суда, основания для внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

В данном случае обществом предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения условий контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности. Напротив, срыв установленного контрактом срока допущен по вине заказчика, который несвоевременно представил исходные данные для выполнения проектных работ, кроме того, неоднократно менял требования к ним. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта подрядные работы были выполнены в большом объеме, что не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2024 по делу № А15-9388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая