ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-422/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А07-1189/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-1189/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть-Урал»: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы»: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2023).

 

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – АО «Транснефть-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (далее – ООО «Уралтехсистемы», ответчик) о взыскании суммы штрафа по контракту от 12.05.2021 № ТУР-21-22-03-21- 902 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралтехсистемы» в пользу АО «Транснефть-Урал» взыскан штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5750 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Уралтехсистемы» сумму штрафа в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 23 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об обоюдной ответственности истца и ответчика в допущенном повреждении питающего кабеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о проведении работ по разработке траншеи под трубопровод пожаротушения с применением экскаватора в присутствии представителей заказчика – инженера-энергетика ФИО5, инженера КИПиА ФИО6 со ссылкой на наличие их подписей в приложении № 2 к наряду-допуску от 06.09.2022 № 557, о недоказанности обозначения вехами питающего кабеля. После проведения названными лицами 10.09.2022 всех подготовительных мероприятий по перечню контролируемых параметров, указанных в приложении № 2, в том числе по обозначению действующих коммуникаций вехами, в том числе питающего кабеля, они уведомили ответственных за проведение работ от заказчика (мастер УЭР ЛПДС «Юргамыш» ФИО7), от подрядчика (мастер ФИО8), которые своими подписями в п. 12 и 13.3 наряда-допуска подтвердили готовность объекта к проведению работ; далее при проведении работ, в том числе в день порыва кабеля 15.09.2022, ФИО5 и ФИО6 не должны были присутствовать, что подтверждается также пояснениями последнего, данными в заседании 04.10.2023. ФИО7 в заседании 27.11.2023 подтвердил наличие обозначений коммуникаций вешками при передаче ему подготовительных мероприятий и начале производства работ по наряду-допуску. Ответ ФИО7 о том, что он не помнит, было ли обозначено вехами местонахождение кабеля в момент его порыва 15.09.2022, не может лечь в основу выводов суда о недоказанности обозначения коммуникаций вехами, поскольку с момента порыва кабеля до дачи пояснений в качестве свидетеля прошло более года и ФИО7 в момент порыва кабеля находился на объекте, но на другом участке производства работ.

ООО «Уралтехсистемы» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Уралтехсистемы» указано, что вывод суда об обоюдной ответственности истца и ответчика не обусловлен  присутствием/отсутствием на объекте ФИО5 и ФИО6,  обоюдная ответственность сторон обусловлена неправильным обозначением вехами местоположения кабеля со стороны истца и в проведении работ ответчиком без ответственного со стороны истца лица ФИО9 ООО «Уралтехсистемы» отметило, что заказчиком до выполнения земляных работ были закреплены вехи по оси залегающей коммуникации в соответствии с листами рабочей документации (шифр Г.1.0.0000.20049-ТУР/ГТП-00.000-НПТ лист 3 (кабель проходит по прямой линии)), однако, вехи для обозначения кабеля, поврежденного при разработке траншеи, от колодца В2-2 к точке подключения, не были установлены, в переданной подрядчику документации со штампом в производство работ изменение траектории кабели также не было отображено; правовое значение имеет только верность обозначения вехами местоположения кабеля, однако, приложение № 2 к наряду допуску № 557 от 06.09.2022 не может являться доказательством правильного обозначения вехами местоположения кабеля с учетом представленного ответчиком плана фактического местоположения кабеля после его раскопки и показаний свидетеля ФИО7, затруднившегося пояснить, было ли обозначено вехами местоположение кабеля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Урал» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Уралтехсистемы» - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Урал» (заказчик) и ООО «Уралтехсистемы» (подрядчик) был заключен контракт от 12.05.2021 № ТУР-21-22-03-21-902 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 09-ТПР-002-009485 Резервуар РВСП-20000 № 6 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция.

В соответствии с п. 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 232 516 143 руб. 33 коп., кроме того НДС по ставке 20 % - 46 503 228 руб. 67 коп.

Согласно п. 22.1 контракта подрядчик предпримет все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. В процессе выполнения работ на объекте подрядчик обеспечивает сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода/ нефтепродуктопровода и предпринимает все меры для обеспечения защиты от механических повреждений уложенного и проверенного внутритрубной инспекцией трубопровода, а также кабеля связи, кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности.

Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ, строящихся и/или существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации (п. 22.2 контракта).

Согласно п. 29.2.3 контракта, в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а заказчик вправе остановить производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.). При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

В соответствии с п. 26 Приложения 32 к контракту за повреждение строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи АО «Связьтранснефть», покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистрального трубопровода, предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб. (ссылка на нормативно-техническую документацию ОР-91.200.00-КТН-018-19). При этом в случае, если работы по устранению повреждений выполнил собственник поврежденных коммуникаций, сооружений и т.д., подрядчик обязан возместить затраты на устранение данных повреждений и понесенный ущерб собственнику указанных коммуникаций, сооружений и т.д.

15.09.2022 при выполнении земляных работ на объекте «Резервуар  РВСП-20000 № 6 ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Реконструкция» по контракту от 12.05.2021 № ТУР-21-22-03-21-902 согласно наряда-допуска № 557 «Разработка траншеи под трубопровод пожаротушения с применением экскаватора» был поврежден питающий кабель от ЩСУ-0,4 кВ РП-3 НС НКК до ЩСУ-0,4 кВ РП-4 НС НКК, марка АВВГ 4х120, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 12) инженером-энергетиком УОЭО ЛПДС «Юргамыш» ФИО5, мастером ООО «Уралтехсистемы» ФИО8, акт также подписан энергетиком ООО «Уралтехсистемы» ФИО10, руководителем проекта ООО «Уралтехсистемы» ФИО11, утвержден начальником ЛПДС «Юргамыш» Курганского НУ ФИО12 

06.10.2022 АО «Транснефть-Урал» направило в адрес ООО «Уралтехсистемы» претензию с требованием об уплате штрафа в размере 1 000 000 руб. согласно п. 29.2.3 контракта, п. 26 приложения 32 к контракту за допущенное нарушение контракта, которое зафиксировано в акте от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 8-10).

Сославшись на неуплату ООО «Уралтехсистемы» штрафа в размере 1 000 000 руб. в ответ на претензию, АО «Транснефть-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 250 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повреждение кабеля до ЩСУ-0.4кВ РП-4, марка АВВГ 4x120 при производстве земляных работ по контракту от 12.05.2021 № ТУР-21-22-03-21-902 подтверждено актом от 15.09.2022, подписанным сотрудниками сторон, не оспаривается. За допущение подрядчиком соответствующего нарушения условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. (п. 29.2.3 контракта, п. 26 приложения 32 к контракту).

ООО «Уралтехсистемы» в отзыве на иск (т. 1 л.д. 24-25, 52-54, 78-79) указало, что 12.10.2022  направило в адрес АО «Транснефть-Урал» письмо (т. 1 л.д. 87), в котором сообщило, что с 01.08.2022 по 05.08.2022 при разработке траншеи для прокладки трубопровода от точки подключения до В2-2 данный кабель был обозначен, раскопан вручную и не был поврежден, после проведения работ был извлечен и оставлен возле кабельного лотка, справа. 15.09.2022 при выполнении работ по разработке траншеи для прокладки трубопровода на другом участке от ПЭЗ № 11 до УП-23 оказалось, что кабель был проложен не по прямой линии, в этом месте находился слева от кабельного лотка, из-за чего был поврежден. Работы проводились в соответствии с пунктом 22.1 контракта, ООО «Уралтехсистемы» был получен наряд-допуск № 557 от ответственных служб. Заказчиком до выполнения земляных работ данный участок ранее был закреплен вехами по оси залегающей коммуникации в соответствии с рабочей документацией шифр Г.1.0.0000.20049-ТУР/ГТП-00.000-НПТ, лист 3, переданной заказчиком подрядчику со штампом в производство работ, согласно которой кабель проходит по прямой линии, изменение траектории кабеля там не отображено; таким образом, кабель был обозначен вехами истцом некорректно, в месте, где был поврежден кабель, вехи, отсутствовали. После порыва кабеля питание было переведено на резервную нитку, все ремонтные работы по восстановлению поврежденного участка кабеля были выполнены за 4 часа собственными силами и за счет средств ООО «Уралтехсистемы» в соответствии с п. 22.2 контракта. ООО «Уралтехсистемы» указало, что работы выполнялись в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, указаниями истца, при выполнении работ было выявлено несоответствие фактического расположения кабеля его расположению согласно рабочей документации и наряду-допуску, вина ответчика в повреждении кабеля отсутствует.

ООО «Уралтехсистемы» представило схему расположения кабеля в момент повреждения (т. 1 л.д. 26, 79), экспликацию зданий и сооружений (т. 1 л.д. 43), наряд-допуск № 557 на проведение газоопасных и других работ повышенной опасности (т. 1 л.д. 27-42). 

ООО «Уралтехсистемы» также указало (т. 1 л.д. 78), что работы по разработке траншеи под трубопровод пожаротушения с применением экскаватора проводились в присутствии представителя заказчика (истца), что подтверждается подписями представителя заказчика инженера - энергетика ФИО5, инженера КИПиА ФИО6 в приложении № 2 к наряду № 557 от 06.09.2022: пункт 4 «Представитель владельца коммуникации на месте производства работ - Находится»; представители заказчика работы также не приостановили, по всей видимости, не зная, что кабель проложен по другой траектории.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей опрашивались ФИО6 и ФИО7

Из материалов дела следует, что названный наряд-допуск от 06.09.2022 № 557 выдан мастеру ООО «Уралтехсистемы» ФИО8 на выполнение работ по разработке траншеи под трубопровод пожаротушения с применением экскаватора на участке от ПЭЗ № 11 до РВСП-20000 № 6 ЛПДС «Юргамыш», планируемое время проведения работ 10-19.09.2022.

Согласно подпункту 18, 19 п. 6.1 наряда-допуска мерами по обеспечению безопасности при подготовке объекта к проведению работ являются: уточнение и обозначение оси прохождения коммуникаций знаками высотой от 1,5 до 2 м от поверхности земли на прямых участках трассы не реже, чем через 50 м, а при неровном рельефе – через каждые 25 м (на трассе подземных линий и сооружений связи знаки устанавливаются на прямых участках через 10-15 м и у всех точек отклонений от прямолинейности оси трассы более чем на 0,5 м); обозначение коммуникаций сторонних организаций вешками через 10 метров на прямых участках, у всех точек отклонений от прямолинейности оси трассы более чем на 0,5 м, на всех поворотах трассы, на границах ручной разработки грунта.

Согласно подпункту 2, 39 п. 6.2 наряда-допуска в отсутствие ответственного за проведение работ проведение работ запрещено; при проведении земляных работ запрещается начинать и проводить работы в отсутствие лица, ответственного за проведение работ, в отсутствии на месте производства работ представителя ЛПДС (НПС), ответственного за надзор.

В п. 9 наряда-допуска указано, что он выдан, инструктаж лицам, ответственным за подготовку и проведение работ, проведен начальником ЛПДС «Юргамыш» ФИО12 06.09.2020; в п. 12, 13.3 указано, что объект к проведению работ подготовлен, о чем имеется подпись мастера УЭР ЛПДС «Юргамыш» ФИО7 от 10.09.2022, и принят мастером ООО «Уралтехсистемы» ФИО8 10.09.2022. В п. 14.1 содержатся подписи допускающего к работам начальника ЛПДС «Юргамыш» ФИО12 и ответственного за проведение работ ФИО8 о ежедневном допуске к работам (выполнении мер безопасности по п. 6.1) в период 10-16.09.2022.

В п. 21 содержится отметка начальника ЛПДС «Юргамыш» ФИО12 о приостановке работ 15.09.2022, в п. 19 – отметка мастера ФИО8 от 16.09.2022 о том, что работы выполнены, в п. 20 -  ФИО12 о том, что работы приняты, наряд-допуск закрыт.

В приложении № 2 к наряду-допуску содержатся подписи ответственного за проведение работ ФИО8 и представителей владельцев коммуникаций ФИО5, ФИО6 от 10.09.2022 в таблице Перечень контролируемых параметров: фактическое нахождение коммуникаций с применением трассоискателя, показатель «проверено»; трасса трубопровода, подземные коммуникации, кабеля, указанные на ситуационном плане, в границах производства работ, показатель «обозначены»; представитель владельца коммуникации на месте проведения работ, показатель «находится».

Как отражено в решении суда, свидетель ФИО7 пояснил, что он является мастером участка по эксплуатации резервуара, 15.09.2022 он находился на объекте и был ответственным при производстве нескольких видов работ, однако, в момент повреждения кабеля он находился на другом участке производства работ, с другой стороны резервуара. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земляные работы, при проведении которых было допущено повреждение кабельной линии, ответчик производил в отсутствие ответственного за проведение работ со стороны истца лица ФИО9, что является нарушением условий наряда-допуска к объекту, а значит, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного контрактом.

Суд также сделал вывод о том, что согласно приложению № 2 к наряду-допуску № 557 от 06.09.2022, работы по разработке траншеи под трубопровод пожаротушения с применением экскаватора проводились в присутствии заказчика, что подтверждается подписями инженера-энергетика ФИО5, инженера КИПиА ФИО6 - представителей владельца коммуникации на месте производства работ; трасса трубопровода и подземные коммуникации, кабеля, указанные в ситуационном плане, в границах производства работ обозначены, на что указано в том же приложении № 2. При этом суд отметил, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, ответственный за производство работ на участке, где был поврежден кабель, затруднился пояснить, было ли обозначено вехами его фактическое местонахождение.

В связи с изложенным при установлении размера ответственности ООО «Уралтехсистемы» в виде штрафа суд с учетом обстоятельств дела применил принцип обоюдной ответственности сторон за допущенное нарушение, предусмотренный ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь указанной нормой, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта и взыскания с ответчика штрафа в большем размере не усматривает, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы ООО «Уралтехсистемы» о том, что представители заказчика ФИО5 и ФИО6 не должны были присутствовать при проведении работ в день порыва кабеля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности принятого судом первой инстанции решения по делу.

Кроме того, акт от 15.09.2022 о повреждении кабеля при проведении работ, как в нем указано, был составлен представителями сторон  инженером-энергетиком УОЭО ЛПДС «Юргамыш» ФИО5 и мастером ООО «Уралтехсистемы» ФИО8, что опровергает доводы ООО «Уралтехсистемы» об отсутствии ФИО5 при проведении работ в день порыва кабеля. Из материалов дела также не усматривается, что ФИО5, который был ответственным лицом за обозначение коммуникаций вехами, при проведении работ потребовал их приостановить или уведомил подрядчика о том, что работы проводятся в месте пролегания кабеля.

Отклоняется также довод ООО «Уралтехсистемы», что ответ ФИО7 о том, что он не помнит, было ли обозначено вехами местонахождение кабеля в момент его порыва 15.09.2022, не может лечь в основу выводов суда о недоказанности обозначения кабеля в месте порыва вехами, поскольку с момента порыва кабеля до дачи пояснений в качестве свидетеля прошло более года и ФИО7 в момент порыва кабеля находился на объекте, но на другом участке производства работ.

Свидетельские показания ФИО7 являются одним из доказательств по делу, которые оценены и положены в основу выводов суда в совокупности с иными доказательствами.  

Как указано ООО «Уралтехсистемы», именно вследствие того, что у подрядчика не было оснований полагать, что в месте производства работ располагается кабель, раскопки проводились с применением экскаватора, в то время как на другом участке, где кабель был проложен согласно представленной заказчиком схеме и обозначен вехами верно, работы проводились вручную и кабель не был поврежден.

Фактическое расположение кабеля согласно представленной ответчиком схеме отличалось от его расположения, обозначенного в переданной истцом ответчику рабочей документации и приложении к наряду-допуску, кабель в месте его порыва вехами не был обозначен, ответчик добросовестно полагал, что кабель проложен в другом месте, что не противоречит свидетельским показаниям.

АО «Транснефть-Урал», заявляя о неподтвержденности данных доводов, свою позицию о том, что фактическое местоположение кабеля на спорном участке соответствовало данным переданных подрядчику схем и было обозначено на момент проведения работ вехами, за что ответственен заказчик, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами не подтвердило.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-1189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           М.В. Корсакова

 

Судьи                                                                         Е.В. Бояршинова

 

                                                                                   А.П. Скобелкин