Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7541/2019

г. Владивосток

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» 

апелляционное производство № 05АП-7624/2019

на решение от 03.09.2019 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-7541/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании окончательной оплаты по договору поставки оборудования № 9806 от 06.03.2017 в размере 1 927 650 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ»:  ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг № 2351458 от 16.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «АГРОМАШ» (далее – истец, ООО «НПО «АГРОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ответчик, ООО «Дальнегорский ГОК») с иском о взыскании задолженности по окончательной оплате изготовленного оборудования в размере 1 927 650, 00 рублей по договору поставки оборудования № 9806 от 06.03.2017.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2019, ООО «Дальнегорский ГОК» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств направления в адрес  ООО «Дальнегорский ГОК»  уведомлений о готовности оборудования к отгрузке. Представленные уведомления об изготовлении товара не соответствуют требованиям пункта 2.4 договора от 06.03.2017, в котором стороны согласовали именно уведомление  покупателя о готовности товара к отгрузке.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ООО «Дальнегорский ГОК», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 06.03.2017 между ООО «НПО Агромаш» (Продавец) и ООО «Дальнегорский ГОК» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования №9806, согласно пункта 1.1 которого Продавец осуществляет изготовление и передает в собственность Покупателю, а Покупатель проверяет, принимает, и оплачивает оборудование согласно спецификации Приложению №1 настоящего договора. 

На дату заключения настоящего договора Продавец уведомлен Покупателем, что поставленное по настоящему договору оборудование предназначено для опытно-промышленной установки производства диоксида кремния (пункт 1.2 договора).

В силу раздела 2 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, устанавливается в размере 3 866 300 руб., включая НДС 18 % (п.2.1). 

Оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету (пункт 2.2). 

Покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования (пункт 2.3). Окончательная оплата в размере 50 % от стоимости оборудования производится

Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Продавца о готовности оборудования к отгрузке согласно п.3.1 настоящего договора (пункт 2.4).

В силу пункта 4.1 договора после поступления предоплаты Продавец в течение 12 рабочих дней изготавливает рабочие эскизы на оборудование и согласовывает их с уполномоченным представителем Покупателя, который вправе корректировать чертежи, в рамках оговоренных спецификаций и описанием. После согласования эскизов Продавец приступает к изготовлению оборудования.

Согласно пункта  4.8. Договора Продавец обязуется отгрузить оборудование в течение 3 (трех) дней после поступления 100 % оплаты за Оборудование в соответствии с п. 2.4. Договора.

10.07.2017 ответчик по платежному поручению №2508 от 10.07.2017 произвел предоплату в размере 50% от первоначальной стоимости по Договору поставки оборудования №9806 от 06.03.2017, что составило 1 933 150 руб. 

26.07.2017 ответчику были высланы эскизы Оборудования на согласование.

Воспользовавшись  правом, закрепленным в пункте 3.2 договора, стороны пришли к соглашению об изменении характеристик Оборудования по Договору (Дополнительное соглашение № 1 от 06 сентября 2017 года к Договору № 9806 от 06.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения цена Договора после подписания дополнительного соглашения увеличилась на 94 500 руб. и составила 3 960 800 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Истец письмами от 20.12.2017, 03.07.2018 и 01.10.2018  уведомил ответчика о готовности спорного оборудования.

В связи с тем, что ответчик в установленный Договором срок не произвел окончательную оплату по Договору, 12.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до 31.10. 2018 погасить возникшую задолженность в сумме 2 027 650 руб. 

18.10. 2018 истец по электронной почте получил от ответчика письмо, в котором излагалось, что их фирма находится в предпродажном состоянии, и что они будут платить частями. 

01.11.2018 от ответчика поступил платеж 100 000 руб.

04.12.2018 истцом повторно была направлена претензия и требование либо в добровольном порядке в срок до 31.12.2018 года полностью погасить возникшую задолженность в сумме 1 927 650 руб., либо согласовать с истцом график платежей на 10 месяцев и оплачивать имеющийся долг равными частями каждый месяц не позже согласованной с истцом даты.

26.12.2018 ООО «Дальнегорский ГОК» уведомило ООО «НПО «АГРОМАШ» о принятии претензии к рассмотрению и о том, что после проведения дополнительной проверки заявленных требований (в случае, если требования будут признаны обоснованными), в срок не позднее 20.01.2019 будут направлены ответ и график погашения задолженности либо документы, подтверждающие оплату задолженности в размере.

Поскольку в добровольном порядке окончательная оплата по договору не произведена истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 06.03.2019 № 9806, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав положения договора поставки оборудования №9806 от 06.03.2017, суд установил следующее: 

- Оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету (п.2.2). 

- Покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости оборудования (п.2.3). 

- Окончательная оплата в размере 50 % от стоимости оборудования производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Продавца о готовности оборудования к отгрузке согласно п.3.1 настоящего договора (п.2.4).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 06.03.2017 ответчик платежным поручением от 10.07.2017 №2508 произвел предоплату в размере 50% от первоначальной стоимости по договору, что составило 1 933 150 руб.

06.03.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2017 к Договору № 9806 от 06.03.2017, в котором согласовали изменения характеристик оборудования по Договору, а также увеличенную цену договора на 94 500 руб., что составило 3 960 800 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, остаток суммы, подлежащей окончательной  после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке согласно пункта 2.4 договора от 06.03.2017, оплате составил 2 027 650 рублей.

Материалами дело подтвержден, и ответчиком не опровергнут факт неоднократного уведомления истцом ответчика  о готовности оборудования по спорному договору. Письмами от 20.12.2017, 03.07.2018 и 01.10.2018 ООО «НПО «АГРОМАШ» просил произвести ответчика окончательный платеж по договору в связи с готовностью оборудования. Получение данных писем ответчиком не отрицается. Тот факт, что в письмах истцом указано на готовность оборудования, а не готовность к отправке, коллегия, вопреки утверждениям заявителя жалобы, расценивает не противоречащим пункту 2.4 договора от 06.03.2017. Заявляя соответствующие аргументы по тексту апелляционной жалобы, ответчик, по мнению апелляционной коллегии,  искажает фактические обстоятельства дела, что свидетельствует о недобросовестности его поведения в хозяйственной деятельности с истцом.

Претензиями от 12.10.2018 и 04.12.2018 истец сообщал ответчику о наличии задолженности по спорному договору, а также рекомендовал урегулировать вопрос мирным путем.

01.11.2018 платежным поручением  №3929 ответчик произвел платеж  лишь в сумме 100 000 руб. в счет окончательного платежа по договору от 06.03.2019.

Поскольку, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате изготовленного для него товара не исполнил, за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, учитывая подтвержденный факт частичной оплаты товара, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 506, 458, 486, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 927 650 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019  по делу №А51-7541/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина