Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» марта 2018 г.

Дело № А75-343/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-343/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2016;

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее – истец, ПАО «Казанский вертолетный завод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ответчик, ООО «Авиакомпания «СКОЛ») о взыскании по договору поставки № 643/07506317/72972 от 30.12.2016 денежные средства в общей сумме 14 358 435 рублей 76 копеек, а том числе сумму основного долга в размере 11 061 969 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.02.2017 по 01.12.2017 в размере 3 296 466 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 792 рублей 00 копеек.

 

На основании ходатайства истца суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым  ПАО «Казанский вертолетный завод» просил взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» задолженность в размере 9 061 969 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.02.2017 по 13.02.2018 в размере 4 023 052 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Отзыв на заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Казанский вертолетный завод» (поставщик) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 643/07506317/72972 от 30.12.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставлять лопасти несущего винта (далее - ЛНВ), в ассортименте и количестве, указанным в Приложении №1 к договору, а покупатель - принимать ЛНВ и своевременно произвести оплату (пункт 1.1.).

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали поставку двух комплектов ЛНВ на общую сумму 11 061 969 рублей 00 копеек.

По условиям договора поставка ЛНВ производится поставщиком в течении 1 месяца с момента поступления 100% платежа на расчетный счет поставщика. Досрочная и частичная отгрузка разрешена (пункты 2.1., 2.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя, согласно которому при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,1% от суммы неисполненного покупателем обязательства по оплате каждый день просрочки.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратился к ПАО «Казанский вертолетный завод» с просьбой рассмотреть возможность поставки двух комплектов ЛНВ, а также гарантировало произвести оплату ЛНВ по договору в срок не позднее 06.02.2017 (письмо от 20.01.2017).

ПАО «Казанский вертолетный завод» произведена отгрузка двух комплектов ЛНВ, что подтверждается товарными накладными от 26.01.2017 №№ 58а, 59а. На товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, подписи его должностных лиц.

Таким образом, товар принят покупателем в полном объеме без претензий к его количеству и качеству.

На основании упомянутого гарантийного письма от 20.01.2017 ПАО «Казанский вертолетный завод» выставил ответчику счет от 20.01.2017 № 17 на оплату за поставку двух комплектов ЛНВ.

Как указывает истец, ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в срок, установленный в гарантийном письме 20.01.2017, не произвел оплату за поставку двух комплектов ЛНВ, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанным сторонами спора., а также представленной в материалы дела перепиской сторон.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность в размере 11 061 969 рублей 00 копеек, истец направил в его адрес претензию от 05.05.2017 с требованием об уплате основного долга. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается и подтвержден почтовым уведомлением о вручении 17.05.2017 (л.д. 27-28).

29.12.2017 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15926.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в оставшейся сумме в размере 9 061 969 рублей 00 копеек, а также оплата ответчиком начисленной истцом пени в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обязательств по оплате товара послужило поводом для обращения ПАО «Казанский вертолетный завод» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи товара, поставка которого согласована сторонами в договоре от  30.12.2016, ответчику, то есть исполнение истцом принятых на себя обязательств, подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, факт получения товара на которых удостоверен подписью уполномоченного лица ответчика и оттисками печати ответчика (л.д. 22-25).

Факт получения товара также подтвержден актом сверки, подписанным между сторонами, и по существу ответчиком не оспаривается (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки двух комплектов ЛНВ стоимостью, отраженной в товарных накладных, подтвержден материалами дела.

Поставленные два комплекта ЛНВ должны быть оплачены в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере неоплаченной стоимости товара в сумме 9 061 969 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты в размере 2 000 000 рублей) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,1% от суммы неисполненного покупателем обязательства по оплате каждый день просрочки.

В связи с допущенной ООО «Авиакомпания «СКОЛ» просрочкой оплаты поставленного изделия по договору общая сумма неустойки за период с 07.02.2017 по 13.02.2018 составила в размере 4 023 052 рубля 46 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд, признает его верным и соответствующим условиям договора и закона.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, что исключает снижение ее размера судом самостоятельно, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 023 052 рубля 46 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 88 425 рублей 00 копеек относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 367 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» по договору поставки № 643/07506317/72972 от 30.12.2016 денежные средства в общей сумме 13 085 021 рубль 46 копеек, а том числе сумму основного долга в размере 9 061 969 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.02.2017 по 13.02.2018 в размере 4 023 052 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 425 рублей 00 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 367 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 443 от 15.01.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева