АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17939/2025 

г. Нижний Новгород 31 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.  

(шифр дела 44-406), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО «ГОРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к ответчику: ООО «НАНАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

 о взыскании задолженности, неустойки, убытков по договорам аренды, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности, диплому; иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

ООО «ГОРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ООО «НАНАВТО» о взыскании:  

1. по Договору аренды движимого имущества № СА24/ДИА-274 от 10.06.2024 задолженности по арендным платежам в размере 880 980 руб., убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования на сумму 406 140 руб., а также неустойкм за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 000 руб.;  

2. по Договору аренды движимого имущества № СА24/ДИА-285 от 18.06.2024 задолженности по арендным платежам в размере 195 500 руб., убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования на сумму 43 800 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 000 руб.  

3. по Договору аренды движимого имущества № СА24/ДИА-344 от 11.07.2024 задолженности по арендным платежам в размере 74 250,73 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 000 руб.;  

4. расходов по оплате государственной пошлины. 

 Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.  

 В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, мотивированного отзыва в материалы дела не предоставили.  

 Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Как следует из материалов дела, между ООО ГОРА" (Арендодатель) и ООО «НАНАВТО» (Арендатор) были заключены следующие договоры:  

- Договор аренды движимого имущества № СА24/ДИА-274 от 10.06.2024 (далее – Договор № 1);  

- Договор аренды движимого имущества № СЛ24/ДИА-285 от 18.06.2024 (далее – Договор № 2);  

- Договор аренды движимого имущества № СА24/ДИА-344 от 11.07.2024 (далее – Договор № 3).  

 Согласно п. 1.1. указанных Договоров Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и на установленный Договором срок Оборудование, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить Оборудование в установленный Договором срок в том состоянии, в котором оно было изначально получено.  

 Приложения № 1 к Договорам содержит перечень и стоимость оборудования, передававшегося в пользование Арендатору.  

 По договору № 1: Общая стоимость переданного оборудования составляет 519 540 руб.; Размер арендной платы по договору - 113 400 руб. 00 коп. за 30 дней (п. 4.1.2. Договора); Залог, в соответствии с п. 4.2.1. Договора, предусмотрен в размере 113 400 руб. 00 коп.  

 По договору № 2: Общая стоимость переданного оборудования составляет 70 800 руб. Размер арендной платы по договору - 27 000 руб. 00 коп. за 30 дней (п. 4.1.2. Договора); Залог, в соответствии с п. 4.2.1. Договора, предусмотрен в размере 27 000 руб.;  

 По договору № 3: Общая стоимость переданного оборудования составляет 75 360 руб. Размер арендной платы по договору - 28 800 руб. 43 коп. за 21 день (п. 4.1.2. Договора). Залог, в соответствии с п. 4.2.1. Договора, предусмотрен в размере 28 817 руб. 66 коп.  

 В соответствии с п. 3.2. Договоров датой начала срока аренды Оборудования считается дата подписания Акта приема-передачи оборудования (Приложение № 2 к Договору).  

 Срок аренды, как предусмотрено п. 3.1. Договоров, составлял 30 дней с возможностью пролонгации.  

 Согласно актам приема передачи оборудования к договорам № 1-3, оборудование было передано Арендатору 11.06.2024, 19.06.2024 и 11.07.2024 (Приложение № 2 к Договорам).  

 Согласно п. 3.4. Договоров указано, что срок аренды прекращается вместе с возвратом Оборудования Арендодателю и одновременным подписанием акта возврата оборудования.  

 По истечении срока аренды договоров, оборудование Арендатором возвращено не было, следовательно, Договоры продолжили свое действие.  

 Вместе с тем в п. 3.4. Договоров указано, что срок аренды прекращается вместе с возвратом Оборудования Арендодателю и одновременным подписанием акта возврата оборудования.  

 В соответствии с п. 4.2.4. Договоров при наличии у Арендатора задолженности перед Арендодателем по другим договорам или реализациям. Арендодатель имеет право использовать все денежные средства поступившие от клиента для погашения задолженности.  

 В соответствии с п. 6.1. Договоров за просрочку оплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

 На основании п. 6.5. Договоров, исходя из стоимости оборудования, указанной в Приложении № 1 к Договору, определяется размер убытков, которые Арендатор возмещает Арендодателю при наличии оснований, предусмотренных п. 4.2.2. Договора,  

к которым относится так же отсутствие возврата оборудования при расторжении Договора в предусмотренном порядке.  

 Пункт 4.2.2. Договоры содержит указание о том, что в случае повреждения, потери, уничтожения предоставленного Арендатору Оборудования, а также при отсутствии его возврата после истечения срока действия Договора или расторжения по основаниям, предусмотренным п. 7.2. Договора, Арендодатель имеет право удержать стоимость Оборудования за счёт внесённой залоговой суммы Арендатором. В случае если залоговой суммы недостаточно для возмещения причинённых убытков, оставшаяся сумма возмещается Арендатором в полном объёме.  

 Согласно позиции истца, арендные платежи по договору от ответчика поступали нерегулярно и не в полном объеме, имущество по договорам № 1-2 не возращено. Направленная в адрес ответчика претензия от 07.11.2024 оставлена последним без должного удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком условий упомянутых договоров аренды послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.  

 Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 В силу ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.  

 Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

 Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Факт передачи в пользование арендатору имущества, поименованного в приложениях № 1 к договорам № 1-3 подтвержден двусторонне подписанными актами приема-передачи оборудования от 11.06.2024, 19.06.2024 и 11.07.2024 и ответчиком не оспорен, следовательно, на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендных платежей.  

 Из материалов дела следует, что обязательства по оплате услуги ответчиком надлежащим образом не исполнено в полном объеме, размер задолженности последнего  

составляет, с учетом произведенных ответчиком платежей, удержания оставшейся части залога по договору № 3:  

- По договору № 1 – 880 980 руб. за период 11.06.2024г.- 13.05.2025; - По договору № 2 – 195 500 руб. за период 19.06.2024г. - 13.05.2025; - По договору № 3 – 74 250,73 руб. за период 11.07.2024г. - 18.12.2024.  

 Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.  

 На дату рассмотрения спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие задолженности по спорному договору в указанном размере документально не опроверг, контррасчет задолженности, доказательств возращения арендованного имущества в ранее расчетного срока и погашения долга в материалы дела не представил.  

 При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 11.06.2024 по 18.12.2024 в сумме 1 150 730 руб. 73 коп.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей, а именно 1000 руб. по каждому из договоров.  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.  

 Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.  

 Контррасчета, а также доказательств оплаты неустойки ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, следовательно, требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным и обоснованным.  

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит судом удовлетворению в сумме 3000 руб.  

 Кроме того, истец просит взыскать убытки, составляющие стоимость невозвращенного оборудования по договорам № 1 и 2.  

 На основании п. 4.2.2 договора в случае повреждения, уничтожения, утери предоставленного оборудования, а также при отсутствии возврата после истечения срока действия договора или расторжения по основаниям, предусмотренным п. 7.2 договора, арендодатель имеет право удержать стоимость оборудования за счет внесенной залоговой суммы арендатором. В случае, если залоговой суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, оставшаяся сумма возмещается арендатором в полном объеме.  

 Исходя из стоимости оборудования определяется размер убытков, которые арендатор возмещает арендодателю при наличии оснований, предусмотренных п.4.2.2 договора (п. 6.5 договора).  

 По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

 Факт передачи ответчику оборудования подтверждается ранее поименованными актами приема-передачи.  

 Истцом зачтена: 

- залоговая сумма (113 400 руб.) по договору № 1 в счет возмещения стоимости оборудования (519 540 руб.), в связи с чем последним предъявлено требование о взыскании убытков в размере 406 140 руб.;  

- залоговая сумма (27 000 руб.) по договору № 2 в счет возмещения стоимости оборудования (70 800 руб.), в связи с чем последним предъявлено требование о взыскании убытков в размере 43 800 руб.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата оборудования из аренды, либо возмещения его стоимости в материалы дела не представил.  

 В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Поскольку спорное оборудование до настоящего времени ответчиком не возвращено истцу, а также не компенсирована стоимость невозвращенного имущества, требование о взыскании убытков является правомерным и обоснованным в заявленном ко взысканию размере.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

 Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «НАНАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГОРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 150 730 руб. 73 коп. долга, 449 940 руб. убытков в виде невозвращенного оборудования, 3000 руб. неустойки, а также 73 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрюхина