АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12520/2019

г. Архангельск

10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания 05 июня 2020 года – помощником судьи Токаревой И.Н., 10 июня 2020 года – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 10 июня 2020 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165210, Архангельская область)

к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №5» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 7)

о взыскании 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №5» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 170 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-12520/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2019 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела № А05-12520/2019 по общим правилами искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в отсутствие заключенных между сторонами договоров истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 170 000 руб.

06.09.2019 Предприниматель направил Обществу письмо № 13/2019 с требованием произвести оплату фактически оказанных юридических услуг, в котором также уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг до погашения задолженности. В качестве приложений к письму ответчику было направлено по 2 экземпляра договоров оказания юридических услуг № 10-РЮ-18 от 20.11.2018, № 16-РЮ-19 от 18.06.2019, № 19-РЮ-19 от 16.07.2019, № 20-РЮ-19 от 09.07.2019, № 24-РЮ-19 от 05.08.2019, № 25-РЮ-19 от 05.08.2019, подписанных Предпринимателем и скрепленных печатью, счета на оплату услуг и акты об оказании услуг к перечисленным договорам.

Указанное письмо получено ответчиком 06.09.2019, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества на копии письма.

Задолженность по оплате оказанных услуг не оплачена обществом до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, представленное в материалы дела письмо № 13/2019 от 06.09.2019 не является претензией, поскольку из его содержания не следует, что истец предпринимает меры по досудебному урегулированию имеющегося спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая выраженное в письме № 13/2019 от 06.09.2019 требование истца об оплате оказанных юридических услуг, принимая во внимание отсутствие четкой регламентации формы и содержания досудебной претензии, расценивает направление Предпринимателем данного письма в качестве принятия надлежащих и достаточных мер для внесудебного урегулирования спора между сторонами. 

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора № 64 от 12.10.2017, и юридические услуги, за которые взыскивается задолженность, были оказаны истцом при осуществлении трудовой функции; договоров с Предпринимателем Общество не заключало, представленные истцом в материалы дела договоры не подписаны сторонами, а потому являются незаключенными; предъявленная к взысканию стоимость услуг является неразумной; истец не имеет статуса адвоката, поэтому рекомендации о размере вознаграждений адвокатов не имеют отношения к настоящему спору; между сторонами заключен абонентский договор оказания юридических услуг № 2-АЮ-18 от 08.11.2018, и услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем споре, были включены в абонентское юридическое обслуживание заказчика.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 170 000 руб. задолженности по оплате оказанных юридических услуг указал на следующие обстоятельства.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу представления интересов последнего в рамках дела            № А05-14290/2018 по исковому заявлению ООО «Энерком-строй» о взыскании задолженности, составил необходимые процессуальные документы, направил их в суд, представлял интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции (договор № 10-РЮ-18 от 20.11.2018).

В материалы дела истцом представлены копия отзыва на исковое заявление по делу № А05-14290/2018, подписанного истцом, копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 по делу № А05-14290/2018, из содержания которого следует, что истец представлял интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности от 29.12.2018.

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А05-14290/2018 следующим образом: правовая экспертиза документов – 10 000 руб., составление процессуальных документов и направление в суд – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 40 000 руб. за 4 выхода в суд, по 10 000 руб. за каждый (06.02.2019, 25.03.2019, 28.03.2019, 16.04.2019), всего 60 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «СевТеплоКом» в рамках договора б/н от 27.11.2015 оказания услуг техники, составил исковое заявление, направил его в суд (договор № 16-РЮ-19 от 18.06.2019).

В материалы дела истцом представлена копия искового заявления по делу № А05-10301/2019, подписанного истцом, доказательства его направления в арбитражный суд и другой стороне по делу.

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А05-10301/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов – 10 000 руб., составление процессуальных документов (искового заявления) и направление в суд – 10 000 руб., всего 20 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Жилстройсервис» в рамках договора строительного подряда № 04/15 от 01.04.2015, составил исковое заявление, направил его в суд (договор № 19-РЮ-19 от 16.07.2019).

В материалы дела истцом представлены копия искового заявления по делу № А05-10481/2019, подписанного истцом, копии приложенных к исковому заявлению документов, доказательства направления иска в арбитражный суд и другой стороне по делу.

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А05-10481/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов – 10 000 руб., составление процессуальных документов (искового заявления) и направление в суд – 10 000 руб., всего 20 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу представления интересов последнего в рамках дела              № А05-8717/2019 по исковому заявлению ООО «Технонерудкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения, составил необходимые процессуальные документы – отзыв на исковое заявление, направил его в суд, представлял интересы ответчика в одном судебном заседании (договор № 20-РЮ-19 от 09.07.2019).

В ходе судебного заседания 10.06.2020 по ходатайству истца судом исследованы материалы дела №А 05-8717/2019, установлено, что  ФИО2 подписан отзыв на исковое заявлениев пределах полномочий, предоставленных ему ответчиком по доверенности № 22-С/2018 от 29.12.2018.  Судом исследованы: определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019 по данному делу и соответствующий протокол, из содержания которых следует, что истец представлял интересы Общества в предварительном судебном заседании 20.08.2019.

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А05-8717/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов – 10 000 руб., составление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление) и направление в суд – 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 20.08.2019 – 10 000 руб., всего 30 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу расторжения договора поставки и взыскания задолженности с ООО «Мехгрундострой-Сервис», составил исковое заявление, направил его в суд (договор № 24-РЮ-19 от 05.08.2019).

В материалы дела истцом представлены копия искового заявления по делу № А40-223479/2019, подписанного истцом, копии приложенных к исковому заявлению документов, доказательства направления иска в арбитражный суд и другой стороне по делу.

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А40-223479/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов – 10 000 руб., составление процессуальных документов (искового заявления) и направление в суд – 10 000 руб., всего 20 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Ардис-Плюс», составил исковое заявление, направил его в суд (договор № 25-РЮ-19 от 05.08.2019).

В материалы дела истцом представлены копия искового заявления по делу № А56-96287/2019, подписанного истцом, копии приложенных к исковому заявлению документов, доказательства направления иска в арбитражный суд и другой стороне по делу.

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А56-96287/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов – 10 000 руб., составление процессуальных документов (искового заявления) и направление в суд – 10 000 руб., всего 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

С учетом приведенных разъяснений отсутствие договоров оказания юридических услуг, подписанных обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком. Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они представляют собой обязательства возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания Предпринимателем Обществу юридических услуг, связанных с представлением интересов Общества при рассмотрении арбитражными судами дел № А05-14290/2018, № А05-10301/2019, № А05-10481/2019, № А05-8717/2019, № А40-223479/2019, А56-96287/2019.

Довод ответчика о том, что истец представлял интересы Общества по вышеуказанным делам в рамках трудовых правоотношений, несостоятелен, поскольку согласно представленной копии трудовой книжки истца трудовой договор между сторонами расторгнут 31.10.2018, оказывать юридические услуги истец как индивидуальный предприниматель начал с 20.11.2018. При этом 29.12.2018 Общество выдало ФИО2 доверенность на представление его интересов в судах, в том числе, с правами, указанными в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 31.12.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999  № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оплаты Обществом оказанных юридических услуг материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что юридические услуги оплачивались посредством перечисления абонентской платы по договору оказания юридических услуг № 2-АЮ-18 от 08.11.2018, не может быть принята во внимание. Согласно пункту 1.1 указанного абонентского договора ведение исковой работы Общества, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, а также представление интересов Общества в суде не является предметом данного договора и осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Решением № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 (протокол № 29), что соответствует закону и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие у истца статуса адвоката не свидетельствует о завышенном размере стоимости услуг такого представителя. Нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), в связи с чем отсутствие у Предпринимателя статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Архангельской области.

Кроме того, в качестве подтверждения среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Архангельске истцом представлена копия письма индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11.11.2019.

Ответчик, ссылаясь на то, что предъявленный к взысканию размер стоимости юридических услуг является завышенным, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 170 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажный трест №5» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  170 000 руб. долга.

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажный трест №5» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова