Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1008/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 25.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А, Семёнова Т.П.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300024990) о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО2, взысканиис Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника убытков и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: ФИО3, представители: конкурсного управляющего акционерным обществом «Мираф-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 07.12.2016, ФИО5 по доверенности от 07.12.2016; индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6, ФИО7 по доверенности от 24.04.2017; общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2017; ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 26.05.2017; Федеральной налоговой службы – ФИО10 по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентствопо страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен ФИО2.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1  24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должникомпо ежемесячному перечислению привлечённому лицу – обществус ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» (далее – ООО «ППК «Реал») денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании с ГК «Агентствопо страхованию вкладов» в пользу АО «Мираф-Банк» 22 000 000 руб. убытков,а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

ФИО1 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с жалобойна бездействие ГК «Агентство по страхованию вкладов» по отказуот исполнения договоров аренды от 29.05.2015, заключённых с обществомс ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее – ООО «МТС инвест», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Демис» (далее – ООО «НПФ «Демис», арендодатель), взыскании с ГК «Агентствопо страхованию вкладов» в пользу АО «Мираф-Банк» 948 127,79 руб. убытков в размере излишне выплаченной арендной платы, а также с ходатайствомоб отстранении представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение арбитражного суда от 25.10.2017 оставленобез изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.12.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том,что осуществление выплат ООО «ППК «Реал» в размере 2 000 000 руб. ежемесячно обусловлено большим объёмом работы в период с марта 2016 года по январь 2017 года, является необоснованным и противоречит материалам дела; суды не устанавливали объём и сложность оказанных юридических услуг, что является необходимым условиям при принятии решения, а использовали недостоверные сведения из объяснения представителя ГК «Агентствопо страхованию вкладов». Оценивая объём выполненных работ привлечённого специалиста, суды указали на то, что работники ООО «ППК «Реал» представляли конкурсного управляющего в 929 судебных заседаниях,а фактически в спорный период по документам, имеющимся в деле – 487.Из 173 дел, в которых участвовали представители ООО «ППК «Реал», 58 дел связаны с требованиями граждан-вкладчиков к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения. Данные дела являлись однотипными и не представляли сложность. Кроме того в штате должника имелись помощники, в должностные обязанности которых входило рассмотрение заявлений кредиторов о размере страхового возмещенияпо вкладам, подготовка ответов на письма физических лиц по возмещении страховых сумм, расчёт задолженности по основному долгу, процентам, просроченной задолженности, подготовка и согласование справок в отношении ссудной задолженности заёмщиков кредитной организации.

Кассатор считает, что поскольку указанные дела не являлись уникальными, стоимость услуг представителя по ним должна соответствовать среднерыночной цене на юридические услуги. 84 процента оказанных должнику юридических услуг выполнили три юриста, нанятые ООО «ППК «Реал» по договорам субподряда. Вознаграждение, выплаченное ГК «Агентство по страхованию вкладов» за оказанные услуги ООО «ППК «Реал», превышает разумные пределы. Разница между ним и среднерыночной ценой подобных услуг является убытками, причинёнными должнику и его кредиторам.В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не вправе отказатьв удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков толькона том основании, что расчёт размера убытков ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ППК «Реал» возражают против доводов ФИО1, считают их направленными на переоценку доказательств, согласилисьс выводами судов, просят суд оставить без изменения определение арбитражного суда от 25.10.2017 и постановление апелляционного судаот 26.12.2017, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержал свои доводы, ФИО3 и представитель ФИО8 согласилисьс кассационной жалобой; представители ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ППК «Реал», Федеральной налоговой службы поддержали свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО «Мираф-Банк» за период с 01.06.2016по 30.06.2016, 3 и 4 кварталы 2016 года утверждены комитетом кредиторови опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидацииили предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015,между АО «Мираф-Банк» (заказчик) в лице представителя его конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ППК Реал» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 (далее – договор об оказании юридических услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг в соответствиис соглашением об оплате услуг по договору (Приложение № 2) составляет 2 000 000 руб., перечень услуг определяется в техническом задании.

В техническом задании к договору об оказании юридических услуг согласовано, что исполнитель осуществляет следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионноми судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовыхи иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключенийо нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

В период с 01.03.2016 по 31.01.2017ООО во исполнение договораоб оказании юридических услуг «ППК Реал» выполнило мероприятияпо досудебной подготовке дел (подготовка документов (исковых заявленийо взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявления об оспаривании сделок, запросов, писем, уведомлений, возраженийи иных документов), представлению интересов заказчика в судебных заседаниях), получению исполнительных документов, проведению правового анализа и экспертиз документов, заявленных требований кредиторов,по взаимодействию с ГК «Агентство по страхованию вкладов» (консультирование по правовым вопросам, составление отчётности), по работе с должниками Банка, находящимися в процедурах банкротства (ликвидации),а также иных действий, связанных с представлением интересов заказчика. Представители ООО «ППК «Реал» участвовали в 929 судебных заседаниях, проходивших в городе Омске, Омской области, Москве, Московской области, Самаре, Тольятти, Санкт-Петербурге, и иных городах.

Кроме того, между ООО «МТС инвест» (арендодатель) и АО «Мираф- Банк» (арендатор) заключён договор аренды от 29.05.2015, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды: нежилое помещение площадью 284,2 кв. м,этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>; арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей: сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 составляет 176 000 руб. в месяц.

По акту приёма-передачи от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.

Между ООО «НПФ фирма «Демис» (арендодатель) и АО «Мираф-Банк» (арендатор) заключён договор аренды от 29.05.2015, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владениеи пользование объект площадью 216,75 кв. м, расположенный в нежилом помещении, кадастровый номер 55:36:040116:2879, общей площадью664,5 кв. м, этаж 2, по адресу: 

<

...> - 8. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 составляет 143 000 руб. в месяц.

По акту приёма-передачи от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу№ А46- 6492/2016 с АО «Мираф-Банк» взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.02.2016 по 30.04.2016 в размере 509 830,79 руб. в пользу ООО «МТС инвест», а также 413 824,59 руб. - в пользу ООО «НПФ «Демис»,а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 273 руб.

Полагая, что указанные действия (бездействие) представителяГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 являются незаконными, так как повлекли излишние выплаты из конкурсной массыАО «Мираф-Банк» и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с указанными жалобами.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия представителя конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «ППК «Реал», суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пункта 4 статьи 189.81, пунктов 2, 4 статьи 189.78,  статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и исходил из того, что сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО «Мираф-Банк» за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 3 и 4 кварталы 2016 утверждены комитетом кредиторов и опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ООО «ППК «Реал» прошло отбор среди аккредитованных при ГК «Агентство по страхованию вкладов» организаций по номинации «Юридические консультанты»для оказания услуг в специально предусмотренном порядке; привлечениеГК «Агентство по страхованию вкладов» для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве на договорной основе ООО «ППК «Реал» с оплатой его деятельности за счёт средств должника является правом арбитражного управляющего; договоромоб оказании юридических услуг, оказываемых ООО «ППК Реал» предусмотрена стоимость комплекса услуг, в том числе участия в судебном заседании.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что отсутствуют основания полагать необоснованными осуществляемые представителем конкурсного управляющего должника расходы на оплату услуг ООО «ППК Реал».

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие представителя конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров аренды,суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве и исходил из того, что действующие хозяйственные договоры были переданы временной администрации по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» по акту приёма-передачи от 04.03.2016; арендованные помещения использовались должником.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что разумные срокидля заявления конкурсным управляющим отказа от вышеуказанных договоров нарушены не были.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов преждевременны, сделаны без установления значимыхдля настоящего обособленного спора фактических обстоятельств.

Так, положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 189.78 Законао банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учётом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Законао банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услугза счёт имущества кредитной организации.

На основании пункта 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранён арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнениеили ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлеклоза собой убытки для кредитной организации либо её кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимыхпосле проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

По смыслу приведённых норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлечённых специалистов, за счёт имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утверждённой собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом.

При этом, действуя добросовестно и разумно с учётом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утверждённой сметы.

Таким образом, по настоящей жалобе суду следует установить: наличие утверждённой в установленном порядке сметы расходов, обоснованность привлечения специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества кредитной организации для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, и обоснованность расходов – объём и цену оказанных специалистами услуг.

Между тем, суды не установили размер денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ООО «ППК Реал» в спорный период времени,и обоснованность расходов, ограничившись проверкой законности условий договора и порядка его заключения.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 23.12.2003№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» ГК «Агентство по страхованию вкладов» является страховщикомв системе страхования вкладов (пункт 3 статьи 4) и осуществляет как функции по обязательному страхованию вкладов (пункт 2 статьи 15), так и функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций (пункт 4 статьи 15).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый названной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве,либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лицдля обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствиис настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлечённых лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в делео банкротстве, а размер оплаты услуг привлечённого лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств(часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суды отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО3 об истребовании у ГК «Агентство по страхованию вкладов» ежемесячных отчётов ООО «ППК «Реал», предусмотренных подпунктами 1-5 пункта 2.1.7 договора на оказание юридических услугот 01.03.2016 № 2016-388/25- 02, с целью определения объёма оказанных услуг в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.

При этом суды не указали на недопустимость либо неотносимость доказательств истребуемых лицом, участвующим в деле.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает обоснованность спорных расходов, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А46-1008/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Ишутина