167/2018-445728(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32216/2010уб

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.  при участии:  

от ООО «СК «Арсеналь»: представителя Ларина А.Ю. (доверенность от  05.04.2018)  

ООО «ПРОМИНСТРАХ»: представителя Чукальского П.С. (доверенность от  01.11.2017)  

от должника: представителя Тодуа Г.Г. (доверенность от 14.02.2018)  от ООО «ВИНС»: представителя Борисенко Д.Р. (доверенность от 10.04.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-15488/2018, 13АП-15490/2018, 13АП-15976/2018)  Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ООО «СК «Арсеналь», ООО  «ПРОМИНСТРАХ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-32216/2010/уб.2 (судья  Кулаковская Ю.Э.),  

принятое по заявлению ООО «ВИНС» о процессуальном правопреемстве по делу по  заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс» Шестаковой О.А. к  Сизову И.И. о взыскании убытков в размере 32 020 799 руб. по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самсон Плюс»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2011 ЗАО «Самсон Плюс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.  

 Определением Арбитражного суда от 21.11.2014 Сизов И.И. отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Самсон Плюс»,  конкурсным управляющим должником утверждена Шестакова А.О.  

 Конкурсный управляющий ЗАО «Самсон Плюс» Шестакова О.А. в рамках дела  о банкротстве обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сизова Игоря  Ивановича убытков в размере 32 020 799,94 руб.  

Определением Арбитражного суда от 27.07.2015 с Сизова Игоря Ивановича в  пользу ЗАО «Самсон Плюс» взыскано 32 020 799,94 руб. убытков.  

Определением суда от 16.03.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО  «Самсон Плюс» завершено.  

02.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от ООО «ВИНС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве,  в котором заявитель просил произвести в порядке процессуального правопреемства  замену заявителя по делу № А56-32216/2010/уб.2 ЗАО «Самсон Плюс» на его  правопреемника – ООО «ВИНС».  

Определением суда от 03.05.2018 произведена в порядке процессуального  правопреемства замена взыскателя по делу № А 56-32216/2010/уб.2 - ЗАО «Самсон  Плюс» на его правопреемника - ООО «Винс».  

На указанное выше определение поданы три апелляционные жалобы. 

В апелляционных жалобах Ассоцияция арбитражных управляющих  «Гарантия», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ООО «ПРОМИНСТАРХ»  просят вынесенное судом первой инстанции определение о процессуальной замене  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «ВИНС» в  удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального  правопреемства.  

Позиция подателей апелляционных жалоб сводится к тому, что договор  уступки прав (требований) от 18.01.2017 является мнимой сделкой, предмет  договора не согласован, доказательства поступления денежных средств на счет  ЗАО «Самсон Плюс» в счет оплаты передаваемых прав не поступали.  

 Договор комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016 не содержит поручения ООО  «ВИНС» относительно приобретения ИП Репешовым К.А. права требования у ЗАО  «Самсон Плюс» к Сизову И.И., расходы комиссионера ИП Репешова К.А., связанные  с приобретением права требования, в договоре комиссии и акте о передаче прав  (требований) не указаны.  

На стадии исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-33194/2016 страховыми организациями была произведена частичная  выплата денежных средств в пользу ЗАО «Самсон Плюс» и в рамках указанного  дела ООО «ВИНС» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб ООО  «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ООО «ПРОМИНСТАРХ» изложенные в них  доводы поддержали.  

Представители ООО «ВИНС» и арбитражного управляющего Шестаковой О.А.  (являвшейся конкурсным управляющим ЗАО «Самсон Плюс») с доводами  апелляционных жалоб не согласны по мотивам, изложенным в отзывах. Полагают  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из представленных в материалы дела копий объявлений,  опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, права  требования ЗАО «Самсон Плюс» к Сизову И.И., удостоверенные определением суда  от 27.07.2015, принятым в рамках настоящего обособленного спора, были  сформированы в составе Лота № 2.  

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по  лоту № 2 от 13.01.2017 и имеющимися в материалах дела копиями объявлений,  опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве,  

победителем торгов был признан Индивидуальный предприниматель Репешов  Константин Александрович.  

Между ЗАО «Самсон Плюс» и Индивидуальным предпринимателем  Репешовым Константином Александровичем был заключен договор уступки прав  (требований) (Лот № 2) от 18.01.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) (Лот № 2) от  18.01.2017 перечень прав (требований), которые переходят к цеденту, определяется  в Приложении № 1.  

Пунктом 1.3. Договора уступки установлено, что принадлежность прав цеденту  подтверждается документами, предоставляемыми цессионарию по акту приема- передачи. В приложении № 1 к договору уступки прав требований (Лот № 2) от  18.01.2017 указано, что балансовая стоимость прав (требований) к Сизову И.И.  составляет 39 332 622,65 руб.  

В акте приема-передачи документов к договору уступки прав (требований)  (Лот № 2) от 18.01.2017 в качестве документов, подтверждающих наличие прав  (требований), указано на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-32216/2010.  

При рассмотрении заявления о процессуальной замене взыскателя судом  первой инстанции было установлено, что представленный в материалы дела  договор уступки прав (требований) (Лот № 2) от 18.01.2017 соответствует указанным  требованиям закона.  

Согласно пункту 2.4. Договора уступки прав (требований) (Лот № 2) от  18.01.2017 оплата Цессионарием производится не позднее, чем течение 30  (тридцать) дней с даты подписания Договора путем перечисления на расчетный  счет Цедента указанной в пункте 2.3. Договора суммы денежных средств по  реквизитам, указанным в настоящем Договоре.  

Пунктом 2.5. договора уступки установлено, что Цессионарий считается  полностью исполнившим свои обязательства перед Цедентом по оплате стоимости  прав (требований) с момента поступления указанной в пункте 2.3. настоящего  Договора денежной суммы на расчетный счет цедента.  

В соответствии с пунктом 4 договора уступки прав (требований) (Лот № 2) от  18.01.2017 права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме с  момента исполнения им в полном объеме обязательств по оплате прав  (требований).  

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1 от  13.01.2017, № 3 от 03.02.2017, № 71 от 08.02.2017 следует, что ИП Репешов К.А.  обязательство по оплате передаваемых прав исполнил в полном объеме.  

Денежные средства, уплаченные ИП Репешовым К.А., поступили на счет ЗАО  «Самсон Плюс» в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ЗАО  «Самсон Плюс» за период с 13.01.2017 по 05.02.2017 и за 08.02.2017.  

Права требования ЗАО «Самсон Плюс» к Сизову И.И., удостоверенные  Определением суда от 27.07.2015, принятого в рамках настоящего обособленного  спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самсон Плюс»,  являлись предметом договора уступки прав (требований) (Лот № 2) от 18.01.2017.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «ВИНС» о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника  осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не  установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Условия договора продажи прав требования должника должны  предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не  позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли- продажи; переход прав требования осуществляется только после полной оплаты  прав требования.  

Доводы Ассоциации арбитражных управляющий «Гарантия» о том, что  выписки по счету ЗАО «Самсон Плюс» были подписаны неуполномоченными  лицами, были проверены Судом и признаны несостоятельными, поскольку на  указанных выписках имеется оттиск печати АО «Заубер Банк», а также стоят  подписи главного специалиста операционного отдела и главного бухгалтера.  

 Доказательств того, что указанные лица не обладают полномочиями на  заверение банковских выписок, в материалы дела не предоставлены.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса требование  переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Таким образом, с даты поступления в полном объеме денежных средств на  счет ЗАО «Самсон Плюс» (08.02.2017) права требования, переданные в рамках  договора уступки прав (требований) (Лот № 2) от 18.01.2017, первоначально  перешли к ИП Репешову К.А.  

Приобретая права требования, ИП Репешов К.А. действовал в качестве  комиссионера на основании договора комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016,  заключенного между ИР Репешовым К.А. и ООО «ВИНС».  

Согласно п.1.1. Договора комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016 Комитент  поручает, а Комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени,  но за счет Комитента комплекс сделок, непосредственно связанных с участием в  торгах посредством публичного предложения по продаже дебиторской  задолженности, реализуемой на определенных электронных торговых площадках.  

Пунктом 2.7. договора комиссии установлено, что Комиссионер передает  Комитенту приобретенные для него права (требования) в течение 20 рабочих дней  после заключения договоров уступки права (требования) по акту о передаче прав  (требований).  

В соответствии с 2.8. Договора комиссии все права (требования),  приобретенные Комиссионером у третьих лиц во исполнение настоящего Договора,  являются собственностью Комитента.  

09.02.2017 между ИП Репешовым К.А. и ООО «ВИНС» был подписан акт о  передаче прав (требований) (к договору комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016). В акте  содержится информация о передаче прав от ИП Репешова К.А. к ООО «ВИНС»,  принятых от ЗАО «Самсон Плюс» по договору уступки прав (требований) (Лот № 2)  от 18.01.2017.  

В соответствии с пунктом 2 Акта о передачи прав (требований) от 09.02.2017  права (требования) переходят от Комиссионера к Комитенту в полном объеме с  момента подписания настоящего акта.  

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой  стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от  своего имени, но за счет комитента.  

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права  и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или  вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

Представленный в материалы дела договор комиссии № ДК-11/16 от  12.12.2016 отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку  содержит поручение Комитента на совершение комплекса сделок, связанных с  участием в торгах посредством публичного предложения по продаже дебиторской  задолженности, реализуемой на определенных электронных торговых площадках.  

Торговая площадка, на которой ИП Репешовым К.А. были приобретены права  требования к Сизову И.И., соответствует торговой площадке, указанной в договоре  комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016.  

С учетом исследованного суд первой инстанции установил, что надлежащим  кредитором по обязательству Сизова И.И., удостоверенному Определением суда от  27.07.2015, принятым в рамках настоящего обособленного спора в деле о  банкротстве ЗАО «Самсон Плюс», является ООО «ВИНС».  

Согласно пункту 1 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации  комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в  соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере  возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного  поручения суммы.  

Обязанность по возмещению расходов комиссионера возникает у комитента в  силу закона и не требует ее дополнительного согласования в договоре комиссии.  Само по себе отсутствие сведений о возмещении комитентом расходов  комиссионера не влияет на действительность договора комиссии и на переход прав  (требований) к комитенту (статья 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой  они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Возражения оппонентов о том, что ЗАО «Самсон Плюс» частично получило  денежные средства от страховых организаций в счет погашения убытков,  причиненных Сизовым И.И., были проверены судом первой инстанции и  правомерно признаны необоснованными.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство  на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента  

цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой  судебный акт не исполнен.  

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд  производит замену только в случае восстановления срока на предъявление  исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

При этом, судом первой инстанции учтено, что страховые организации и  Ассоциация Арбитражных управляющих «Гарантия» не являются ответчиками в  рамках настоящего обособленного спора.  

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства от  страховых организаций были перечислены на счет ЗАО «Самсон Плюс» в ходе  исполнения судебных актов по делу № А40-33194/2016 (по иску ЗАО «Самсон Плюс»  о взыскании страхового возмещения и компенсационной выплаты).  

При этом, судом первой инстанции обращено внимание, что Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу № А40- 33194/2016  судебные акты, в ходе исполнения которых страховыми организациями было  частично перечислено страховое возмещение, отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Из указанного Постановления Арбитражного суда Московского округа от  22.06.2017 по делу № А40-33194/2016 следует, что: «Между тем, из содержания  судебных актов невозможно установить выводы судов о том, в период действия  каких из договоров страхования произошло надлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с которым  условия договоров страхования связывают наступление страхового случая, а равно  сопоставить эти моменты с судебными актами Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, взысканными в рамках указанных дел  суммами в целях определения полного либо частичного покрытия каждого  страхового случая».  

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на  момент рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве  имеется правовая неопределенность относительно размера ответственности  каждого ответчика по делу № А40-33194/2016, периоде действия договоров  страхования ответственности, соотношения момента наступления каждого  страхового случая с периодом действия договоров страхования.  

Однако, доводы Ассоциации и Страховых организаций о наличии вступивших  в законную силу судебных актов по делу № А40-33194/16, которыми отказано в  удовлетворении заявления ООО «ВИНС» о процессуальном правопреемстве,  правомерно не признаны судом обоснованными.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены  вступившими в законную силу решением суда.  

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения  не имеют.  

В оценке этого вопроса суд сослался на правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15- 16362 по делу А40-152245/2014.  

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014   № 303- АД14-3647 по делу № А04-2341/2014 отмечается, что положения части 2  статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания  обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что  арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех  же лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2016г. № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013  правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не  образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который  рассматривает второе дело.  

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

Из судебных актов по делу № А40-33194/16 следует, что отказ в  удовлетворении заявления ООО «ВИНС» был обусловлен, в частности, тем, что  заявителем не представлено доказательств поступления денежных средств на счет  ЗАО «Самсон Плюс».  

При этом в рамках рассматриваемого дела заявителем предоставлены  выписки по счету ЗАО «Самсон Плюс», подтверждающие поступление денежных  средств от ИП Репешова К.А. в полном объеме.  

Выводы арбитражных судов по делу № А40-33194/16 об активности действий  ЗАО «Самсон Плюс» по получению страхового возмещения не могут  свидетельствовать о мнимости договора уступки прав (требований) (Лот № 2) от  18.01.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовое последствия, ничтожна.  

Обстоятельства наличия или отсутствия воли ИП Репешова К.А. на  приобретение прав у ЗАО «Самсон Плюс» судами в рамках дела № А40-33194/16 не  исследовались.  

В рамках настоящего дела судом не установлено отсутствие воли ИП  Репешова К.А. на приобретение прав от ЗАО «Самсон Плюс».  

Как следует из материалов дела, ИП Репешов К,А. участвовал в открытых  торгах по приобретению дебиторской задолженности к Сизову И.И. и был признан  победителем торгов, после чего оплатил полную стоимость передаваемых прав в  размере 9 200 000 руб.  

В рамках исполнения договора комиссии № ДК-11/16 от 12.12.2016 все  документы, удостоверяющие права (требования) к Сизову И.И., были переданы от  ИП Репешова К.А. к ООО «ВИНС» по акту о передаче прав (требований) от  09.02.2017.  

Действия ИП Репешова К.А. подтверждают наличие его воли на приобретение  прав (требований) по договору уступки прав (требований) (Лот № 2) от 18.01.2017, а  также на их дальнейшую передачу ООО «ВИНС».  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции объективно  отклонены доводы возражающих лиц.  

Судом первой инстанции также установлено, что существенные условия в  договоре уступки прав (требований) (Лот № 2) от 18.01.2017 и в Договоре комиссии   № ДК-11/16 от 12.12.2016 сторонами договоров согласованы.  

Споры между ЗАО «Самсон Плюс» и ИП Репешовым К.А. / ООО «ВИНС»  относительно состава и объема переданных прав отсутствуют.  

Указанные договоры никем не оспорены и в установленном законом порядке  не были признаны недействительными.  

13.12.2017 в отношении ЗАО «Самсон Плюс» в Единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации.  

 В ходе проведения конкурсного производства ЗАО «Самсон Плюс» все  имущество и дебиторская задолженность должника выявлены и реализованы, что  нашло свое отражение в Определении суда от 16.03.2017, которым конкурсное  производство в отношении ЗАО «Самсон Плюс» было завершено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и доводы  участвующих в обособленном споре лиц, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Оснований для отмены судебного акта и переоценки фактических  обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 по делу № А56-32216/2010 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков