1166/2023-87282(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-382/2023   20АП-5726/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по  Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023  по делу № А62-382/2023 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «МЕГА ПАБ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным  решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2022 № 2052 в  части доначисления страховых взносов за 6 месяцев 2021 года в сумме 356 400 руб.  

21 коп., пени в размере 75 906 руб. 92 коп., объединенному с делом по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПАБ к управлению Федеральной  налоговой службы по Смоленской области о признании недействительным решения о  привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2022 № 4416 в части доначисления  налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2021 года в размере 250 880 руб., пени за  нарушение срока внесения налога на доходы физических лиц в размере 55 879 руб.  

08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1136 руб.,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2 (г. Смоленск), ФИО3 (г. Смоленск), ФИО4  

(г. Ярцево), ФИО5 (г. Смоленск), ФИО6 (г. Смоленск), ФИО7  (г. Смоленск), ФИО8 (г. Смоленск), ФИО9 (г. Смоленск),  

ФИО10 (Смоленская область, Смоленский район, д. Кувшиново), 

Трущенкова В.Н. (г. Смоленск), Королев Р.С. (г. Ярцево), Гаврилов Д.В. (г. Смоленск),  Гаврилов Ю.Ю. (г. Смоленск);   

при участии в заседании: от управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области: ФИО15 (доверенность от 29.05.2023); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПАБ» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной  налоговой службы по городу Смоленску (правопреемник управление Федеральной  налоговой службы по Смоленской области (далее – инспекция, управление)) о признании  недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от  30.09.2022 № 2052 в части доначисления страховых взносов за 6 месяцев 2021 года в  сумме 356 400 руб. 21 коп., пени в размере 75 906 руб. 92 коп. (дело № А62-382/2023); о  признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от  30.09.2022 № 4416 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 6 месяцев  2021 года в размере 250 880 руб., пени за нарушение срока внесения налога на доходы  физических лиц в размере 55 879 руб. 08 руб., привлечения к налоговой ответственности в  виде штрафа в размере 1136 руб. (дело № А62-384/2023).  

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер А62-382/2023.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 признано  недействительным решение инспекции об отказе в привлечении к налоговой  ответственности от 30.09.2022 № 2052, вынесенное в отношении общества, в части  доначисления страховых взносов за 6 месяцев 2021 года в размере 33 979 руб. 21 коп.,  начисления пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за 6 месяцев 2021 года в  размере 29 147 руб. 33 коп.; признано недействительным решение инспекции о  привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2022 № 4416, вынесенное в отношении  общества, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2021 года  в размере 99 339 руб., начисления пени за нарушение срока внесения налога на доходы  физических лиц в размере 32 552 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности в  

виде штрафа в размере 1242 руб.; в удовлетворении требований общества в остальной  части отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на правильность применения  формулы НД = ФВД * 100 / 87; считает необоснованным вывод суда области о том, что  при расчете суммы доначисленного НДФЛ при переквалификации сделок сумма  доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму фактически уплаченного  самозанятыми налога на профессиональный доход (далее – НПД); указывает на  неправомерность вывода суда о том, что налоговый орган не имел права произвести  расчет пени по каждой осуществленной обществом выплате самозанятым лицам.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка общества по вопросу сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),  исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяца  

2021 года. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от  30.09.2022 № 4416, установлена неуплата НДФЛ за 6 месяцев 2021 года в сумме  

458 210 руб. 88 коп. 

Решением управления от 24.11.2022 № 254 решение инспекции отменено в части  начисления штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1508 руб. 30 коп., пени за  несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет - 26 143 руб. 50 коп. и предложения  удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 120 664 руб.  

Также инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по  вопросу расчета по страховым взносам за 6 месяца 2021 года, вынесено решение об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  30.09.2022 № 2052, которым установлена неуплата страховых взносов за 6 месяцев  

2021 года в сумме 663 837 руб. 72 коп. 

Решением управления от 24.11.2022 № 255 решение инспекции отменено в части  доначисления страховых взносов в сумме 194 516 руб. 39 коп., начисления пени в сумме  37 014 руб. 20 коп.  

Основанием для доначисления страховых взносов и НДФЛ послужил вывод  инспекции о неотражении обществом в составе налогооблагаемой базы для начисления  страховых взносов и НДФЛ доходов, выплаченных физическим лицам,  зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД (далее – самозанятые лица),  которые, по мнению инспекции, фактически находились с обществом в трудовых  отношениях: проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по  оказанию услуг общественного питания, по адресам: г. Смоленск, ул. Тихвинка д. 12  (Bigfood.Club - доставка еды); 

<

...> (Harat's - ирландский  паб); самозанятые лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с которыми были  заключены договоры на оказание услуг по приготовлению блюд (повара), фактически  выполняли трудовые обязанности.  

При определении доначисленного НДФЛ инспекцией налог начислен сверх  фактически выплаченной суммы дохода.  

Полагая, что решения инспекции являются недействительными, общество  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.  

Рассматривая заявление общества и частично удовлетворяя его, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  

доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422 «О  проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на  профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход - доход  физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не  привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования  имущества; физические лица, применяющие указанный специальный налоговый режим,  освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом  налогообложения НПД.  

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на  специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом № 422-ФЗ.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ объектом налогообложения признаются  доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав); не признаются  объектом налогообложения НПД доходы: получаемые в рамках трудовых отношений; от  передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды  (найма) жилых помещений); от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ)  по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ)  выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями  менее двух лет назад.  

Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности  работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять  обязанности налогового агента по НДФЛ.  

ФНС России в письме от 16.09.2021 № АБ-4-20/13183@ разъяснила, что  характерными признаками применения схем уклонения от налогообложения, с  привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве  плательщиков НПД в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и  соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы  физических лиц являются:  

1) организационная зависимость «плательщика НПД» от своего «заказчика», то  есть:  

1.1) регистрация физического лица в качестве плательщика НПД - обязательное  условие «заказчика»;  

1.2) «заказчик» распределяет «плательщиков НПД» по объектам (маршрутам),  исходя из производственной необходимости;  

1.3) «заказчик» определяет режим работы «плательщика НПД», в том числе  продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха;  

1.4) работник «заказчика» непосредственно руководит и контролирует работу  «плательщика НПД» на объекте (администраторы объектов);  

2) инфраструктурная зависимость «плательщика НПД» от «заказчика», то есть  «плательщик НПД» выполняет работу полностью материалами, инструментами и  оборудованием «заказчика»;  

3) порядок оплаты услуг «плательщику НПД» и учет оказываемых услуг  аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации (далее –  ТК РФ).  

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на  соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за  плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,  профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой  работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.  

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые  отношения между работником и работодателем, не допускается.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения  злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых  договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также  достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их  юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ  возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между  сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и  установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и  иных актов, содержащих нормы трудового права.  

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 за 2018 год, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то  

независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются  положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового  права.  

Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК  РФ).  

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как  таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании  индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре  плату.  

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом  договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то  конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности  физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой  функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг  исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то  время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять  работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности),  включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда  и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору  возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому  договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  16.09.2019 № 75-КГ19-5).  

Как следует из материалов дела, проверкой установлены следующие  обстоятельства:  

- физические лица, с которыми заключены договоры об оказании услуг, состоят  или состояли в спорный период на учете в качестве налогоплательщика НПД;  

- предметом заключенных договоров являются услуги по приготовлению блюд по  заказу;  

- срок оказания услуг условиями договора не определен; 

- договоры заключены в день регистрации физического лица в качестве  налогоплательщика НПД или с незначительным интервалом от даты регистрации;  

- информация об ином источнике дохода физических лиц за 6 месяцев 2021 года  отсутствует;  

- в ходе допроса физические лица, с которыми были заключены договоры,  показали, что процесс приготовления блюд осуществлялся на территории общества с  использованием оборудования и продуктов, предоставляемых обществом;  

- оплата за выполнение работ осуществлялась 2 раза в месяц на банковскую карту.  

С учетом изложенного, обоснованным является вывод инспекции, что: 

- самозанятые лица, с которыми были заключены договоры на оказание услуг по  приготовлению блюд (повара), фактически выполняли трудовые обязанности, так как  интерес для заказчика представлял не разовый результат услуги, а периодически  осуществляемая деятельность по приготовлению блюд в течение длительного периода  времени;  

- регистрация физических лиц в качестве налогоплательщиков НПД была  осуществлена для заключения гражданско-правовых договоров, в целях минимизации  налогообложения.  

При переквалификации спорных взаимоотношений у исполнителя по гражданско-правовому договору меняется правовой статус - он признается работником и поскольку  доходы от трудовой деятельности не являются объектом налогообложения НПД, в  отношении доходов от такой деятельности организация должна исполнять обязанности  налогового агента.  

Таким образом, доход, полученный физическими лицами, является объектом  обложения страховыми взносами и НДФЛ.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащей уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление  сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).  

В силу пп. 1 п. 1 ст. 419, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ плательщиками страховых  взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам; объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в  абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 420 НК  РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих  обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ) в рамках  трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются  выполнение работ, оказание услуг.  

Согласно п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для  организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и  иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в  отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом,  за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.  

Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются  физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также  физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не  являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

К доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за  выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу,  совершение действия в Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).  

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ  признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской  Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических  лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; при определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в  денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него  возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со  ст. 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению  суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не  уменьшают налоговую базу.  

Инспекцией применен алгоритм расчета начисленного дохода физических лиц,  зарегистрированных в качестве самозанятых, посредством увеличения стоимости  оказанных ими услуг по формуле: НД = ФВД * 100/87, где НД - начисленный доход по  

данным инспекции, ФВД - фактически начисленный и выплаченный доход, то есть при  определении доначисленного НДФЛ инспекцией налог начислен сверх фактически  выплаченной суммы дохода, а не «внутри» указанной суммы, что соответствовало бы  положению ст. 226 НК РФ, указывающей, что налоговый агент обязан удержать налог из  суммы фактически выплаченного дохода.  

Соответственно, в базу для начисления страховых взносов включен искусственно  увеличенный доход физических лиц (сумма фактически выплаченного дохода,  увеличенная на сумму НДФЛ), что противоречит принципу справедливого  налогообложения, так как базой для исчисления любого обязательного платежа,  уплачиваемого в зависимости от дохода, является фактически полученный доход,  расчетные методы дохода применяются в исключительных случаях, установленных  законодателем.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что доход в размере, определенном инспекцией, не только не был получен  физическими лицами, но и не предназначался к получению (не оговаривался сторонами  при заключении договора).  

Кроме того, правомерным является вывод суда области, что при расчете суммы  доначисленного НДФЛ при переквалификации сделок сумма доначисленного налога  подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД, так как указанные  налоги рассчитаны от одного и того же дохода, а НПД, исчисленный с полученного  дохода, в бюджет уже поступил.  

Согласно произведенному инспекцией по предложению суда расчету  доначисленного НДФЛ и страховых взносов с применением алгоритма: «НДФЛ внутри»,  размер доначисленного НДФЛ составляет 151 541 руб., размер пени за нарушение срока  внесения НДФЛ – 33 780 руб., размер штрафа – 1894 руб., размер доначисленных  страховых взносов – 322 421 руб., размер пени за нарушение срока уплаты страховых  взносов – 67 933 руб.  

Расчет пени произведен инспекцией по каждой осуществленной обществом  выплате самозанятым лицам, то есть исходя из гражданско-правовых отношений сторон, в  то время как по результатам проверки, сложившиеся между обществом и физическими  лицами отношения переквалифицированы в трудовые, в связи с чем и расчет пени должен  производиться в порядке, относящемся к доходу в виде оплаты труда.  

В силу п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 226 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда  датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний  день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в  

соответствии с трудовым договором (контрактом); исчисление сумм налога производится  налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в  соответствии со ст. 223 НК РФ, то есть в последний день месяца.  

Таким образом, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического  получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за  который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с  трудовым договором (контрактом), соответственно, пеня может быть начислена не ранее  1-го числа месяца, следующего за месяцем выплаты дохода.  

Обществом с учетом указанных обстоятельств произведен контррасчет пени, в  котором обоснованно исключен период действия моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; размер пени за нарушение сроков  уплаты страховых взносов составил 46 759 руб. 59 коп., за нарушение сроков уплаты  НДФЛ – 23 326 руб. 70 коп.  

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции, в связи с установленной некорректностью  произведенного инспекцией расчета доначисленных налогов и пеней, требования  общества обоснованно частично удовлетворены.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Аналогичный правовой подход сформирован и в судебной практике по делам №№  А84-9838/2022, А84-9839/2022, А64-8048/2022, А04-3492/2023.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2023 по делу № А62-382/2023  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Е.Н. Тимашкова  Ю.Е. Холодкова