871/2023-124499(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38167/2022

г. Самара

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу №  А55-38167/2022 (судья Медведев А.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «УНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Самара  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю, г.Краснодар  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ФИО1, - ФИО3 

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания № 1», г.Самара  об оспаривании постановления,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО МКК «УНО» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УНО»  (далее – ООО МКК «УНО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП России  по Краснодарскому краю, административный орган) о назначении административного  наказания от 13.07.2022 № 46/22/23922-АД, в соответствии с которым ООО МКК «УНО»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания № 1».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 по делу № А5538167/2022 заявленные требования удовлетворены.  

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 46/22/23922-АД от  13.07.2022 признано незаконным и отменено.  

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.  

Апеллянт полагает, что постановление ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  является законным и обоснованным, поскольку административным органом установлено  событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.  

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции  относительно отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные ФИО3 от должника были внесены ею в кассу  ООО МКК «УНО».  

Вывод суда о том, что письменные объяснения ФИО3 не являются доказательством факта передачи последней денежных средств в кассу общества, по мнению  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю несостоятелен, поскольку перед дачей объяснений, отобранных от ФИО3, как административным органом в рамках административного расследования, так и ОМВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому края в рамках материала КУСП № 2585 от 04.03.2022, Нежинская  А.К предупреждена о соответствующей ответственности.  

Подробно позиция ГУ ФССП России по Краснодарскому краю изложена в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО МКК «УНО» и третье лицо, ООО «Юридическая компания № 1» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в представленных отзывах.  

ФИО1 и ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не представили.  

Представитель общества в судебном заседании отклонила апелляционную жалобу,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования  по делу об административном правонарушении и изучения материала КУСП № 2585, поступившего из ОМВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому края по заявлению ФИО1, а также материалов представленных обществом, ГУ  ФССП России по Краснодарскому краю выявлены данные, указывающие на наличие со- 

бытия административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ,  совершенного ООО МКК «УНО».  

Уполномоченным должностным лицом административного органа 27.06.2022 в отношении ООО МКК «УНО» был составлен протокол № 46/22/23000-АП об административном правонарушении по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ.  

Постановлением ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 46/22/23922-АД от 13.07.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со с частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, незаконное осуществление  лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансо- вой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.  

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном осуществлении  лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ  «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) могут осуществляться только включенным в указанный реестр  юридическим лицом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МКК  «УНО» в соответствии с действующим законодательством внесено в реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер 2003336009529. Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению займов и прочих кредитов.  

В ходе проведения административного расследования административным органом  установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО МКК «УНО» и ФИО1  заключен договор потребительского займа № 50721-21002 от 11.05.2021.  

При проверке имеющегося материала КУСП № 2585 поступившего из ОМВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому края, административным органом также установлено, что 28.01.2022 в ОМВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1, которая  сообщила, что в мае 2021 года оформила займ в размере суммы 3000 руб. в микрофинан- совой организации расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д. 4АУ1, г. Тима- шевск, по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ФИО1  на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения от неустановленного лица с требова- 

нием оплаты просроченной задолженности. Так 13.12.2021 пришло сообщение следующего содержания: «Уведомление. В отношении Вас ФИО1 поступило заявление. Вы  обязаны явиться 13.12.2021 в 13:00, в ГУ МВД, при себе иметь паспорт и вещи первой  необходимости. В случае неявки будете доставлены принудительном порядке. Капитан  полиции ФИО4.».  

Также ФИО1 поступили сообщения от неустановленного лица с требованием  оплаты просроченной задолженности на карту № 4276330014056873, некой Алены Константиновны, являющейся сотрудницей ООО МКК «УНО». ФИО1 попросила своего  сожителя ФИО5 перевести требуемые денежные средства на указанные в сообщении  банковские реквизиты, после чего 13.12.2021 в 12:54 денежные средства в сумме 10000  руб., перечислены на указанные реквизиты, в счет оплаты просроченной задолженности  по договору займа.  

Вместе с тем, взаимодействие с ФИО1 продолжилось, вновь стали поступать  сообщения от неустановленного лица с требованием оплаты просроченной задолженности  на карту № 4276330014056873 сотруднице ООО МКК «УНО». Так 18.12.2021 в 22:11  пришло сообщение следующего содержания: «Здравствуйте ранее оплачивали задолженность ФИО1, договаривались на оплату 18 декабря, вижу оплата не  поступила. Будете оплачивать?»; Вы можете в филиал подъехать, там оплатить и сразу  получите справку о закрытии задолженности, так будет лучше всего, ну либо так же сделайте оплату на карту сотруднице, я вам сюда отправлю, как удобнее»;  «4276330014056873 Алена Константиновна. Номер карты для отправления денежных  средств».  

ФИО1 попросила своего сожителя ФИО5 перевести требуемые денежные  средства на указанные в сообщении банковские реквизиты, после чего 22.12.2021 в 10:33,  денежные средства в сумме 2000 руб., перечислены на указанные реквизиты, в счет оплаты просроченной задолженности по договору займа.  

Из объяснений ФИО3, отобранных в ОМВД России по Тимашевскому  району, следует, что она работает в должности старшего специалиста организации «Чест- ноденьги» расположенной по адресу: ул. Интернациональная, д. 4А/1, г. Тимашевск, юридическое наименование ООО МКК «УНО», в данной организации у ФИО1 имеется  просроченный займ, сообщения ФИО1 ФИО3 не направляла, звонки с угрозами не совершала.  

Из пояснений ООО МКК «УНО», представленных в административный орган следует, что общество не осуществляло действий, направленных на возврат просроченной  задолженности с ФИО1 и третьими лицами, поскольку в связи с неисполнением  ФИО1 обязательств по оплате задолженности по договору займа ООО МКК «УНО»  уступило право требования просроченной задолженности ООО «Юридическая компания   № 1» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № У160721-02 от  16.07.2021.  

В рамках административного расследования ГУ ФССП России по Краснодарскому  краю направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении исх. № 23922/22/53641 от 27.04.2022 в адрес  УПФР по Краснодарскому краю.  

Согласно сведениям, представленным УПФР по Краснодарскому краю (исх. № 1178644 от 17.05.2022) установлено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, а  именно сведения о работодателе и факте (периоде) работе ФИО3 с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в ООО МКК «УНО».  

Согласно объяснению ФИО3, отобранному у последней в ходе административного расследования, установлено, что ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. с апреля 2021 года по декабрь 2021 года работала в ООО МКК «УНО» без  оформления трудового договора. В ООО «Юридическая компания № 1» не работала. Банковская карта № 4276330014056873 в ПАО «Сбербанк России» оформлена самостоятель- 

но 12.12.2017, для личного пользования, иным лицам не передавалась. На данную карту  поступили денежные средства 13.12.2021 в сумме 10000 руб., 22.12.2021 в сумме 2000  руб., от Сергея Валентиновича Б. Денежные средства ФИО3 сняла с карты и положила в кассу ООО МКК «УНО», в дни поступления денежных средств на карту.  

Согласно ответу, поступившему в административный орган от ООО «Юридическая  компания № 1» - общество на основании договора уступки прав требования (цессии) №  У160721-02 от 16.07.2021 заключенному с ООО МКК «УНО» получило право требования  просроченной задолженности ФИО1, в связи с чем, в оплату просроченной задолженности ФИО1 поступили денежные средства 13.12.2021 в сумме 9950 руб.,  22.12.2021 в сумме 1950 руб., задолженность по договору займа была погашена.  

По мнению административного органа, данные действия, направленные на возврат  просроченной задолженности ФИО1 осуществлялись ООО МКК «УНО» в нарушение требований ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с  учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявление общества, при этом суд правомерно исходил из следующего.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.  

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые  отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона,  вправе осуществлять только:  

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с  учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);  

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае,  если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.  

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат  просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия.  

Как установлено судом первой инстанции, из заявления ФИО1 (вх. № 31831  от 15.03.2022) и приложенной смс-переписки следует факт получения должником сообщений, текст которых приведен выше.  

ФИО1 в заявлении не указывает, с какого телефонного номера приходили указанные сообщения.  

В оспариваемом постановлении указывается, что сообщения поступили от неустановленного лица. В приложенной смс-переписке указывается лишь телефонный номер  +79961303684.  

Также в материале КУСП № 2585 от 04.03.2022 имеется скриншот с указанием телефонного номера, принадлежащего самой ФИО1  

Судом также установлено, что телефонный номер +79961303684 не соответствует  телефонному номеру, принадлежащему ФИО3 и указанному в объяснениях от  04.03.2022 (т.1 л.д.73) и от 28.05.2022г. (т.1 л.д.120).  

Сведения о проверке телефонного номера +79961303684 и доказательства принадлежности его ООО МКК «УНО» в материалах дела отсутствуют.  

Из приложенных к заявлению ФИО1 (вх. № 31831 от 15.03.2022) чеков Сбербанка следует факт перечисления Сергеем Валентиновичем Б. денежных средств в общей  сумме 12 000 руб. на карту Сбербанка для Алёны Константиновны Н.  

Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО3 от 04.03.2022 и  от 28.05.2022.  

Также из указанных объяснений следует, что банковская карта №  4276330014056873 в ПАО «Сбербанк России» оформлена ФИО3 самостоятельно  12.12.2017, для личного пользования, иным лицам не передавалась. Доказательства обратного в материалы дела административным органом не представлены.  

По мнению административного органа действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялись именно ООО МКК «УНО», поскольку  в смс-переписке указывался счет, принадлежащий ФИО3, сама ФИО3  работала в ООО МКК «УНО» и полученные от представителя ФИО1 денежные  средства внесла в кассу ООО МКК «УНО», что отражено в оспариваемом постановлении.  

Действительно, факт наличия трудовых отношений между ООО МКК «УНО» и  ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО3 и не оспаривается заявителем по делу.  

Вместе с тем, из ответа ОПФР по Краснодарскому краю от 17.05.2022 № 117-8644  следует, что факт работы ФИО3 в ООО МКК «УНО» подтверждается лишь за  период июль-ноябрь 2021, тогда как даты вменяемых заявителю нарушений 13.12.2022 и  18.12.2021. Доказательства работы ФИО3 в ООО МКК «УНО» 13.12.2022 и  18.12.2021 в материалы дела административным органом не представлены.  

Кроме того, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате задолженности по договору займа ООО МКК «УНО» уступило право требования просроченной задолженности ООО «Юридическая компания № 1» в соответствии с договором уступки  прав требования (цессии) № У160721-02 от 16.07.2021.  

Таким образом, на момент совершения действий 13.12.2021 и 18.12.2021, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, ООО МКК «УНО» не являлось кредитором по договору займа, соответственно не имело цели предпринимать какие-либо действия на возврат просроченной задолженности.  

Из ответа третьего лица также следует, что ООО МКК «УНО» уступило право требования просроченной задолженности ФИО1 ООО «Юридическая компания № 1» по  договору уступки прав требования (цессии) № У160721-02 от 16.07.2021, о чем должник  был извещен письмом, направленным в ее адрес 28.07.2021.  

Кроме того, ООО «Юридическая компания № 1» подтвердило, что в счет погашения задолженности ФИО1 именно в кассу третьего лица 13.12.2021 поступили денежные средства в размере 9950 руб., а 22.12.2021 денежные средства в размере 1950 руб.,  при этом ООО МКК «УНО» отрицает факт поступления денежных средств в кассу общества.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Юридическая компания   № 1» дополнительно представило копии приходных кассовых ордеров ООО «Юридическая компания № 1» от 13.12.2021 и от 22.12.2021, содержащие печать ООО «Юридическая компания № 1» и подпись кассира ФИО3  

Также ООО «Юридическая компания № 1» пояснило, что для того, чтобы бывшие  клиенты ООО МКК «УНО» могли в местах оформления договоров (в офисах ООО МКК  «УНО») оплачивать задолженность по договору потребительского займа, третье лицо поручает сотрудникам ООО МКК «УНО» на основании доверенности получать от заемщиков денежные средства. При этом им запрещено осуществлять действия, направленные на  возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа, по которому  третье лицо является новым кредитором.  

В частности, третье лицо предоставило ФИО3 право принять от ФИО1 денежные средства и внести их в кассу ООО «Юридическая компания № 1», что последняя и сделала.  

ООО «Юридическая компания № 1» утверждает, что оно не привлекало ООО МКК  «УНО» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, соответственно, ООО МКК «УНО» не могло осуществлять взаимодействия по вопросу возврата задолженности ФИО1 Доказательства обратного в материалы дела  административным органом не представлены.  

Как верно отмечено судом, вывод административного органа о том, что именно  ООО МКК «УНО» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ  основан на показаниях ФИО3, которая заявила, что денежные средства она  внесла в кассу общества.  

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к вышеуказанным показаниям, поскольку никаких письменных доказательств свидетельствующих, что  денежные средства ФИО3 внесла в кассу общества последняя не предоставила.  

Напротив, ООО МКК «УНО» и третьим лицом представлены доказательства того,  что с 16.07.2021 ФИО1 не имела задолженности по договору займа перед ООО МКК  «УНО», а задолженность была получена ООО «Юридическая компания № 1» на основании договора уступки и была погашена путем внесения ФИО3 денежных  средств в кассу третьего лица, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров  ООО «Юридическая компания № 1» от 13.12.2021 и от 22.12.2021.  

Допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы  общества и третьего лица и представленные ими доказательства, а также доказательства  осуществления ООО МКК «УНО» действия, направленных на возврат просроченной задолженности, ГУ ФССП по Краснодарскому краю суду не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам  на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами,  должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что административным органом не установило лицо, фактически осуществившее 13.12.2022 и 18.12.2021 действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, а также не доказало, что указанные действия совершило ООО  

МКК «УНО», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях последнего  состава вменяемого административного правонарушения.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу  об административном правонарушении (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В связи с чем, заявленные по настоящему делу обществом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы  суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу №  

А55-38167/2022 оставитьЭ лбеекзт риознмнеаян пенодипяи,с аь  даепйеслтлвиятцеильоннан.ую жалобу без удовлетворения. 

Постановление всДтаунпнаыеет Э вП :заУкдоонстновуерюяю сщиийл цуе нстор  Кдазнняач еейгсотв оп Рроисснииятия и может быть обжа- Дата 05.06.2023 6:05:00 

ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич

Председательствующий О.А. Лихоманенко  Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Бажан 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович

А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич