Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4319/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н) по делу № А03-4319/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318745600105370) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (109428, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» (далее – учреждение, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 160 650 руб. убытков - вынужденных расходов, связанных с привлечением (арендой) техники для осуществления хозяйственной деятельности, 27 000 руб. убытков - разницы в цене приобретенного у другого поставщика товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – общество «ПЭК»), общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – общество «РСТ»).

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано              27 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; учреждению                   из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина                   в сумме 1 001,03 руб.

Постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 169 875 руб. в возмещение убытков, 6 001,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 715,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 284,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; после судебного зачета                                с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 169 875 руб. в возмещение убытков, 6 001,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 431,66 руб.                        по апелляционной жалобе; учреждению из федерального бюджета возвращено 716 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, необоснованное неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также несоответствие выводов суда                  о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками обстоятельствам дела, поскольку договор аренды спецтехники заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ФИО4) в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и не обусловлен просрочкой поставки ответчиком товара.

Поступивший от учреждения отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

От общества «ПЭК» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 29.10.2021 № 449 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику запасные части согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях                        и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место поставки товара: 656002, 

<

...> (пункт 1.7 контракта).

Цена контракта составляет 98 000 руб.; оплата производится за счет средств бюджетного учреждения (бюджет города Барнаула на 2021 год). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, доставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, необходимые для выполнения всех обязательств по контракту (пункты 2.1 - 2.4 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежал отвал ДЗ-122.02.09.020-01 (без ножей) в количестве 1 штуки общей стоимостью 98 000 руб.                   в срок не позднее 15.11.2021.

Судами установлено, что товар 12.11.2021 направлен его изготовителем                                    в город Челябинск, где получен предпринимателем 19.11.2021, тем же числом сдан                                       в транспортную компанию для отправки в город Барнаул, прибыл по месту назначения 08.12.2021.

Претензионным письмом от 03.12.2021 № 01-13/1452 учреждение обратилось                       к предпринимателю с требованием о поставке товара в трехдневный срок.

Учреждение не смогло получить товар 08.12.2021, поскольку предпринимателем наложен запрет на выдачу груза.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по поставке товара истец приобрел аналогичный товар у общества «РСТ» по государственному контракту от 23.12.2021 № 547 (далее – замещающая сделка), заплатив за него 125 000 руб., а также заключил с ФИО4 контракт от 24.11.2021 № 484 на оказание услуг по аренде специализированной техники с экипажем (средних грейдеров).

Полагая, что учреждению причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, 510, 516, 520, 524 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на аренду специализированной техники, которая привлечена им для цели его обычной хозяйственной деятельности, и неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком, взыскав с него только убытки, составляющие разницу между ценой нарушенного контракта и стоимостью приобретенного у сторонней организации товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 1, 10, 391.1 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 25, пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022                                           № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531,  от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств                по контракту, и дополнительными расходами истца на аренду спецтехники, осуществив перерасчет убытков путем исключения сумм налога на добавленную стоимость, пришел              к выводу о причинении истцу реального ущерба в сумме 147 375 руб., потраченной                   на аренду спецтехники, и в сумме 22 500 руб., израсходованной в связи с необходимостью совершения замещающей сделки.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому,                       если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой    по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1                       ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести             для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393               ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение предпринимателем обязанности по поставке товара, повлекшее возникновение на стороне учреждения убытков по замещающей сделке в виде разницы между ценой приобретенного по замещающей сделке товара и ценой контракта, а также реального ущерба в связи                        с несением истцом дополнительных затрат на аренду спецтехники для осуществления  уставной деятельности учреждения, суд апелляционной инстанции пришел                                   к аргументированному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи, для взыскания заявленных убытков.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно факта допущенного нарушения договорной обязанности; лица, виновного в причинении вреда; размера возмещения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые                в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что отказавшись                           от передачи товара учреждению, предприниматель нарушил как условия заключенного               с учреждением контракта, так и стандарт поведения осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота (статья 1 ГК РФ). При этом учреждением приняты исчерпывающие меры к получению товара, несмотря на его доставку позднее согласованного срока.

Ссылка кассатора на ненадлежащее исполнение учреждением предусмотренной условиями контракта обязанности по доставке товара судом округа во внимание                  не принимается, поскольку в контракте указано место поставки (пункт 1.7), а в цену контракта входят расходы на перевозку и доставку (пункт 2.3). Аналогичное условие                     о включении расходов на доставку товара до места исполнения обязательства содержится в контракте учреждения с обществом «РСТ».

Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности предпринимателя в порядке статьи 404 ГК РФ,  судами не установлено.

Аргументы предпринимателя относительно того, что заключение контракта с ФИО4 на предоставление учреждению специализированной техники в аренду не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности истца, являлись предметом детального исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Вопреки позиции ответчика, апелляционный суд исходил из подверженности материалами дела факта поломки одного из грейдеров, принадлежащего учреждению, и невозможности его эксплуатации по причине просрочки поставки ответчиком запчасти, необходимой              для ремонта.

Принимая во внимание, осуществление учреждением деятельности, связанной с эксплуатацией спецтехники, указанная единица специальной техники могла быть задействована в любом из обслуживаемых учреждением районах, однако простаивала по независящим от истца причинам, повлекшим необходимость аренды недостающей для выполнения работ спецтехники и несения в связи с этим дополнительных затрат.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим                                 от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обращение учреждения за предоставлением в пользование дополнительных единиц специальной техники к его контрагенту, который ранее привлекался к исполнению контрактов на уборку улиц от снега, не подлежит квалификации в качестве действий, способствующих увеличению размера убытков (статьи 404, 406 ГК РФ).

В отсутствие доказательств явного злоупотребления правом учреждением, затраты на аренду специальной техники для содержания автомобильных дорог общего пользования, то есть осуществления уставной деятельности учреждения и исполнения муниципального задания, должны относиться на предпринимателя, поскольку сама                    по себе необходимость для учреждения обратиться к временному использованию чужого имущества за плату продиктована именно противоправными действиями ответчика.

Доводы жалобы относительно необоснованного приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств отклоняются судом округа               в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство не запрещает апелляционному суду исследовать  дополнительные документы в целях всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом запрошенных от истца пояснений относительно расчета суммы убытков, что не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не может являться оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016                                       № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1