13/2022-181883(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. тел. (846)207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2022 года Дело № А55-37305/2021 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 июня 2022 года  Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 июня 2022 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по иску, заявлению 

акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства  городского округа Тольятти"  

к администрации городского округа Тольятти о взыскании 8 685 847 руб. 33 коп. 

при участии в заседании от истца – не явился; от ответчика – не явился; 

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 8 685 847 руб. 33  коп., в том числе 7 648 817 руб. 54 коп. – задолженности по муниципальному контракту №  162/487-92/21 от 16.03.2021 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, 1 037 029 руб. 79 коп. –  пеней за период с 11.02.2021 по 22.11.2021.  

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 с Администрации городского округа  Тольятти в пользу акционерного общества "Производственное объединение  коммунального хозяйства городского округа Тольятти" взыскана задолженность в размере  7 648 817 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 61 244 руб.  00 коп.  

При принятии решения от 19.05.2022 судом не рассмотрено требование истца о  взыскании неустойки, предъявленной к взысканию.  

В этой связи на основании части 2 статьи 178 АПК РФ судом назначено судебное  заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 2 статьи 178 АПК РФ не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом также было предъявлено  требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, февраль, март,  апрель, май 2021 года в размере 1 037 029 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.02.2021  по 22.11.2021.  

В соответствии с подпунктом «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить  оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому  

договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение  нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки,  которые определены в соответствии с настоящими Правилами.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал, что ее размер не согласован  сторонами, поскольку муниципальный контракт от 16.03.2021 подписан с протоколом  разногласий. При этом, исходя из Протокола согласительного совещания от 04.03.2021 по  пункту 54 муниципального контракта, регламентирующего ответственность абонента,  стороны к соглашению не пришли.  

Между тем, условие об уплате неустойки может быть предусмотрено как договором так  и законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 Согласно расчетам истца, сумма неоплаченной задолженности в январе 2021 года  составила 1 968 059 руб. 78 коп., в феврале 2021 года – 2 079 159 руб. 95 коп, в марте 2021  года – 666 600 руб. 90 коп., в апреле 2021 года – 2 172 608 руб. 75 коп., в мае 2021 года –  762 388 руб. 16 коп.  

 Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его не  соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, поскольку начальный период  начисления неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате за  март и апрель 2021 года определен истцом неверно, неустойка в этом случае подлежит  начислению с 13.04.2021 и 12.05.2021, соответственно.  

Таким образом, правомерным является требование о начислении неустойки в размере  1 035 007 руб. 21 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.  

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по  данному требованию подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика с учетом ранее  взысканной в решении суда суммы государственной пошлины.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 178, ст.ст. 167-171, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства  

городского округа Тольятти" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 035 007 руб. 21  коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 170 руб. 00 коп. В  удовлетворении оставшейся части требования отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 

г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Шлинькова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.12.2021 2:26:17

Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна