АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7830/22 

Екатеринбург

03 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-11913/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, ООО «Парус», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-11913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Федеральное государственное казенное учреждение «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что судами не учтено                                о допущенном управлением существенном нарушении порядка производства            по делу об административном правонарушении, выразившемся в том, что акт проверки составлен с нарушением пункта 3 статьи 87 Федеральный закон                              от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)                                                              и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), оценка данному обстоятельству не дана. 

ООО «Парус» считает, что судом первой инстанции при вынесении решения при оценке обстоятельств использованы недействующие                                                   и не применимые в данном случае нормативно-правовые акты, а именно СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов                                             и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, срок действия которых 31.12.2020 истек. Заявитель                              в  жалобе приводит довод о том, что учреждением и судами допущена ошибка                       в квалификации вменяемого обществу правонарушения. Отмечает, что ООО «Парус» вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011). Санкция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение TP ТС при осуществлении деятельности, связанной с продукцией (производство, реализация, хранение, перевозка пищевой продукции). Утилизация пищевой продукции и вывоз пищевых отходов - являются различными понятиями. Отходы не являются пищевой продукцией. В качестве нарушения учреждением указывается - сбор, складирование и хранение пищевых и твердых коммунальных отходов в производственном помещении овощного цеха и прилегающего к нему технологического коридора, в моечной кухонной посуды на полу грязь, мусор, остатки пищи, разорванные картонные коробки. В связи с этим, считает, что статья 14.43 КоАП РФ не применима в данном случае. Также заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях вменяемых ему нарушений. Полагает, что судами  не обоснована доказанность изложенных в акте проверки нарушений. По нарушениям 1-2 отмечает, что в материалах дела                                         нет доказательств оспаривающих недостоверность сведений, указанных                                      в журнале, а также в акте проверки нет сведений о том, что журнал не ведется или в нем имеются недостоверные сведения. В материалах дела также отсутствуют сведения о процедуре замеров управлением при проведении выездной проверки температурного режима с использованием измерительных приборов. При указании на нарушения ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ                                       не проводило инструментальные исследования. Проверяющие не проводили самостоятельных замеров температуры, не использовались специальные приборы для определения фактических значений и показателей; протокол                         в порядке статьи 82 Закона № 248-ФЗ не составлялся. В связи с этим считает, что указанные обстоятельства не подтверждены. Отмечает, что температура хранения форсируется ежедневно; услуги контролируются получателем ежедневно. Утверждает, что температурный режим хранения продукции                                                   не нарушен, что подтверждено представленным в материалы дела ежедневным актом приемки-сдачи услуг. По нарушениям 3-4 заявитель жалобы указывает, что в данном случае нарушения не допущены, поскольку в производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих                                    и дезинфицирующих средств. При этом каких-либо временных рамок уборки СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не содержит. Проверка производилась в ходе осуществления производственного процесса, в то время как уборка проводится по окончанию производственного процесса. Кроме того протокол осмотра либо досмотра в присутствии представителя и (или) с применением видеозаписи согласно в нарушение статей 76, 77 Федерального закона № 248-ФЗ                                      не составлялись. По нарушению 5 общество считает, что в данном случае нарушения не допущено, поскольку не представлен протокол осмотра                                  в соответствии со статьями 76 -77 Федерального закона № 248-ФЗ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Военторг» (заказчик) и ООО «Парус» (исполнитель) заключен договор от 31.05.2021 № ОП 21-52 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2021 году, в том числе, для военнослужащих войсковой части 28331, питающихся в столовой № 22/6-1 указанной воинской части, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Для целей исполнения данного договора заказчик передал для использования исполнителю объекты войсковой продовольственной службы (войсковая часть 28331 - столовая № 22/6-1, войсковая часть 22316 – продовольственный склад) для оказания услуг на период действия договора, которые могут использоваться исключительно в целях исполнения обязательств исполнителем по указанному договору. Перечисленные объекты являются объектами надзора (контроля) ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ. 

Врачами-специалистами ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ в период с 12 ч 55 мин. по 16 ч 35 мин. 22.11.2021 и с 06 ч 05 мин. по 10 ч 00 мин. 01.12.2021 проведена выездная проверка переданных в пользование ООО «Парус» столовой № 22/6-1 и продовольственного склада, расположенных в военном городке Екатеринбургского гарнизона по адресу: 620085, 

<

...>, в ходе которой выявлены и в акте проверки от 03.12.2021 № 4010/4 отражены факты нарушений обществом санитарно-гигиенических требований и норм, предъявляемых к условиям хранения, переработки, реализации пищевых продуктов, технологическим процессам производства, содержанию столовой № 22/6-1, в частности установлено неудовлетворительное санитарное состояние ряда производственных цехов столовой № 22/6-1 ООО «Парус», крайне низкое содержание производственного технологического оборудования, невыполнение нормативных требований по организации и обеспечению надлежащих температурных условий хранения пищевых продуктов (на продовольственном складе), нарушение технологических процессов производства, связанных с обеспечением безопасности пищевой продукции, реализуемой личному составу войсковых частей, дислоцированных в военном городке Екатеринбургского гарнизона. 

По состоянию на 01.12.2021 на объекте надзора (контроля) ООО «Парус» продовольственный склад в холодильнике № 9 не обеспечены надлежащие температурные условия хранения пищевой продукции: при температуре воздуха в камере холодильника № 9 +7° С на продовольственном складе ООО «Парус» осуществлялось хранение пищевой продукции с нарушением установленных изготовителем температурных условий ее хранения,                                 что установлено по показаниям температурного датчика холодильника № 9,                        а так же дополнительного термометра, расположенного внутри холодильника.

Пищевая продукция, а именно «Деревенская сметана» масса 900 г, изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Ру. Милк», 456783, Россия, Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, дата изготовления 22.11.2021, срок годности 35 суток, температура хранения продукта, установленная производителем от +2°С до +6°С; сыр «Голландский» изготовитель: общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов», Россия, 614534, Пермский край, Пермский район, п. Юг, дата изготовления 29.09.2021, срок годности 27.01.2022, температура хранения продукта, установленная производителем от 0° С до +6°С, общий вес продукта 5,542 кг; сыр твердый «Российский», изготовитель: сельско-хозяйственный производственный кооператив «НАВРУ3» Россия, 422000, Республика Татарстан, 

<

...>, дата изготовления 21.08.2021, срок годности 150 суток, температура хранения, установленная производителем от 0°С до +6°С, общий вес продукта 14,728 кг. 

В холодильном шкафу продовольственного склада ООО «Парус» при температуре воздуха внутри шкафа минус - 8,8°С выявлено, что по показаниям его температурного датчика, осуществлялось хранение сыра плавленного «Сливочный порционный в полистирольных стаканчиках», изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Милкснаб», 413859, 

<

...>, дата изготовления 08.10.2021, срок годности 120 суток, температура хранения предусмотренные изготовителем от 0°С до +4°С. 

Установленные факты несоблюдения температурных условий хранения пищевой продукции являются невыполнением должностными лицами столовой № 22/6-1 ООО «Парус» требований части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 3.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.09.2020 № 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20). 

В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий обнаружено также, что на объекте надзора (контроля) - столовой № 22/6-1 ООО «Парус» производственные цеха и технологическое оборудование не содержится                              в чистоте, что не исключает возможности загрязнения пищевой продукции (нарушение пунктов 8 и 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011), а именно сменные насадки для машины для нарезки сырых и вареных овощей грязные                     с присохшими остатками пищи. Одновременно установлены факты сбора, складирования и хранения пищевых и твердых коммунальных отходов в производственном помещении овощного цеха и прилегающего к нему технологического коридора; в моечной кухонной посуды на полу грязь, мусор, остатки пищи, разорванные картонные коробки (нарушение пунктов 8 и 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011). 

В нарушение санитарных требований в овощном цеху производится вскрытие банок с маринованными огурцами и перетаривание их в гастроемкость, что не исключает ее загрязнения. 

Приведенные выше факты неудовлетворительного санитарного состояния ряда производственных цехов столовой № 22/6-1 ООО «Парус», крайне низкого, неудовлетворяющего требованиям содержание производственного технологического оборудования, невыполнение установленных требований по организации технологических процессов производства, связанных с обеспечением безопасности пищевой продукции, является невыполнением должностными лицами общества части 2, пунктов 2 и 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, а также пунктов 2.5 и 2.7 СанПиН 2.3./2.4.3590-20. 

Указанные обстоятельства послужило основанием для составления  учреждением в отношении общества 10.02.2022 протокола                                                   об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Материалы административного расследования с заявлением о привлечении общества к административной ответственности ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ направлены в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях ООО «Парус» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). 

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Исходя из преамбулы Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, следовательно, согласно вышеприведенным положениям Примечания к статье 14.43 КоАП РФ, а также пункта 1 статьи 46 Федеральным законом № 184-ФЗ нарушения установленных в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ санитарных норм и правил также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу частей 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны поддерживаться содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8); выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

На основании статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 52- ФЗ). 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20), в силу  пункта 1.2  которого указано на то, что правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению (далее - предприятия общественного питания. 

Хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов (пункт 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20). 

В пункте 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что в предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала. 

При изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность (пункт 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20). 

Судами установлено, что факты выявленных нарушений требований технических регламентов, как они отражены в процессуальных документах, составленных учреждением, подтверждены материалами дела, в том числе актом выездной проверки от 03.12.2021 и протоколом об административном правонарушении от 10.02.2022.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств совершения правонарушения, правомерно отклонены судами на основании следующего. 

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Судами из материалов дела установлено, что внеплановая выездная проверка объектов надзора (контроля), а именно столовой № 22/6-1 и продовольственного склада, проводилась врачами-специалистами ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ в рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). 

В подпункте 3 пункта 1 статья 44 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляется на объектах федерального органа исполнительной власти в сфере обороны подразделениями указанного федерального органа исполнительной власти и его территориальных органов, соответствующих органов управления, а также их государственными учреждениями. При этом, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор                    в Вооруженных Силах, пользуются правами, установленными статьей 50                            и пунктами 1 и 3 статьи 51 указанного Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Судами установлено, что при проведении должностными лицами ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ мероприятий федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) фотосъемка нарушений обязательных требований осуществлялась с использованием оборудования, зарегистрированного в установленном порядке в службе защиты государственной тайны Центрального военного округа, а именно при проведении спорной выездной проверки для фотосъемки использовался фотоаппарат Canon IXUS 300HS № DD6D40E453EF47309118996FFC3E0B3C, зарегистрированный в журнале учета машинных носителей информации учреждения 11.06.2021.

При этом факт произведенной фотосъемки в столовой № 22/6-1 и в продовольственном складе должностными лицами ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ не скрывался ни при осуществлении контрольного (надзорного) мероприятия, ни после его проведения. Более того, в акте выездной проверки отражена информация о том, что результаты фотосъемки в виде фототаблицы (в которой содержится информация о примененной фотокамере, дате и времени фиксации нарушений), являются приложением к данному акту.

Судами из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ненадлежащие условия хранения пищевой продукции в холодильнике № 9 продовольственного склада ООО «Парус» установлены по показаниям его температурного датчика, а также дополнительного термометра, расположенного внутри холодильника; нарушение условий хранения пищевой продукции в холодильном шкафу продовольственного склада общества установлены по показаниям его температурного датчика. 

Данные обстоятельства, как верно указали суды, опровергают довод заявителя о не проведении учреждением инструментальных исследований, самостоятельных замеров температуры, а также не использовании специальных приборов для определения фактических значений и показателей. 

Судами дана также оценка  показаниям общества, отраженным в журнале учета температурного режима холодильного оборудования на складе, как доказательства соблюдения требований о температуре хранения продукции,                        в соответствии с которой суды верно указали на то, что, поскольку представленные страницы из журнала, начатого 29.11.2021, не имеют даты снятия показаний и нумерации, что не позволяет соотнести приведенные в них сведения с периодом проверки. При этом, как установлено судами, представленные в виде приложений к акту проверки фотоматериалы содержат дату и время проведения фотосъемки, и однозначно фиксируют нарушение температурного режима. 

Кроме того, судами установлено также, что соответствующими доказательствами (акт проверки, фототаблицы), не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтверждается нарушение обществом части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. 

Ссылка общества на отсутствие замечаний со стороны получателя услуг правомерно отклонена судами, поскольку отсутствие соответствующих замечаний не свидетельствует об отсутствии нарушений, выявленных контролирующим органом.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов и установленные ими обстоятельства, обществом в материалы дела, суду не представлено. 

Также правомерно суды указали, что устранение части нарушений в ходе проведения проверки, а также впоследствии в порядке исполнения выданного предписания (ответ на предписание от 14.12.2021 № 621), не исключает привлечение лица к административной ответственности, и может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сделали выводы о наличии в действиях ООО «Парус» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Признавая подтвержденным материалами дела вины общества                   в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не  приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения заявителем обязательных требований технического регламента.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы общества о нарушении в ходе проведения проверки положений Федерального закона № 248-ФЗ, как верно указали суды, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в связи с этим при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) правовые основания для применения положений Федерального закона № 248-ФЗ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о нераспространении на общество положений ТР ТС 021/2011, также верно признана судами необоснованной, поскольку обязанность лица, в том числе осуществляющего продажу пищевой продукции (в настоящем случае сыр, сметана), осуществлять процессы хранения и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней этим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, предусмотрена пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011. 

При этом, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ также установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также являются изготовитель, исполнитель, продавец. 

Как верно заключили суды, данные лица несут ответственность за нарушение требований технических регламентов к продукции и связанной с ней процессами хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции, что и имело место при оказании обществом услуг по питанию. 

Таким образом,  на ООО «Парус» распространяются требования ТР ТС 021/2011, и оно является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Исходя из  приведенного выше  анализа действующего законодательства, содержания примечания к статье 14.43 КоАП РФ, пункта 1 статьи 46 Закона                            № 184-ФЗ и Закона № 52-ФЗ, суды обоснованно отклонили доводы заявителя                             о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения, поскольку выявленные нарушения являются нарушениями требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, в связи с чем совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано учреждением как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ).

Привлечение ООО «Парус» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его                            от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное учреждением требование.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-11913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок