ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12025/2017

г. Челябинск

22 ноября 2017 года

Дело № А76-25614/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу №А76-25614/2016 (судья Аникин И.А.).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ», ответчик) о взыскании 997 688,91 руб. – основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011 №10303/2011-463у, за период с августа по сентябрь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что составление одной из сторон протокола разногласий и впоследствии протокола согласования разногласий к соглашению свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение соглашения на иных условиях, чем предусмотрено договором. Апеллянт полагает, что в данном случае регламент от 01.10.2012 не применим, так как разногласия между сторонами не урегулированы и объем по водоотведению по выпускам сточных вод объектов «Моторный завод» и «АЗС» необходимо рассчитывать, исходя из показаний приборов учета, без применения регламента. Таким образом, по мнению ответчика, подлежат применению только показания приборов учета, по объемам которых услуги оплачены в полном объеме.

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела на основании ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2011 между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №10303/2011-463у (л.д.25-28 т.1), согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжение и канализации, а также порядок  их оплаты абонентом.

Количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета за исключением случаев, установленных правилами пункта 4.1.3 договора (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.1.1 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 11.03.2014 (л.д.33-34 т.1) объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании контрольных показаний снятых предприятием с приборов учета абонента. В случае установки абонентом прибора учета по объекту «УРС ЧТЗ» не на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон расчет объемов водоснабжения абонента по объекту ООО «УРС ЧТЗ» ул. Линейная, 59 определяется по показаниям прибора учета, установленного на объекте, с применением величины потерь возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и составляет 12% от потребленного количества воды.

Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки (п. 4.1.2 договора).

При установке абонентом электронного прибора учета и вводе его в эксплуатацию стороны вправе на каждый узел учета составлять регламент на работу прибора учета, который определяет порядок учета и определения объемов водопотребления и водоотведения и является неотъемлемой частью договора. Стороны осуществляют расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды в соответствии с согласованным сторонами регламентом (пункт 4.8 договора).

Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам за 1 м куб. воды - 11 руб. 05 коп. без учета НДС (1 группа); 12 руб. 64 коп. без учета НДС (2 группа); 20 руб. 84 коп. без НДС (3 группа); за 1 м куб. КНЗ - 7 руб. 34 коп. без учета НДС (1 группа); 8 руб. 18 коп. без учета НДС (2 группа); 14 руб. 29 коп. без НДС (3 группа) (п. 6.1 договора).

В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены без согласия абонента, о чем абонент извещается в трехдневный срок со дня утверждения тарифов в установленном порядке через сеть радиовещания или органы печати. С этого момента абонент считается извещенным об изменении тарифов. Стороны признают, что изменение тарифов не является изменением условий договора (п. 6.2 договора).

Расчетным периодом принимается календарный месяц. До первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменной форме предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков по факсимильной связи с последующем предоставлением оригинала. В случае непредставления абонентом информации отчета в установленный срок, объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 договора (п. 6.3 договора).

Окончательный расчет производится абонентом до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора датой оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения считается день зачисления денег на расчетный счет предприятия.

Договор действует до 31.12.2011, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.04.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо заключении нового договора (п. 8.1 договора в редакции протокола разногласий, л.д. 30-31).

К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 08.04.2011 (л.д. 29-31 т.1), протокол согласования разногласий от 26.04.2011 (л.д. 32 т.1), приложение к договору № 2 «Перечень объектов водоснабжения и водоотведения с учетом субабонентов, присоединенных к сетям абонента ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» (л.д. 37 т.1), протокол разногласий на приложение № 2 (л.д. 38 т.1), протокол разногласий к дополнительному соглашению от 11.03.2014 (л.д. 34 т.1), дополнительное соглашение к договору от 11.03.2014 (л.д. 33 т.1), .

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 (л.д. 33 т.1) стороны внесли изменения в пункт 4.1.1 договора и дополнили его пунктом 2.2.24, в соответствии с которым в случае установки абонентом приборов учета на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон объемы водоснабжения абонента определяются согласно пункту 4.1.1 договора с учетом применения поправочного коэффициента.

Соглашением от 01.10.2011 № 1 сторонами согласован порядок расчета объемов принятых сточных вод до установки единого прибора учета на выпусках объектов «АЗС», «Моторный завод» (л.д. 113 т.1).

Сторонами к договору подписан регламент от 01.10.2012, в котором согласован порядок учета накопленных данных и определения объемов сточных вод по объектам «АЗС», «Моторный завод» при выявлении отклонений в работе прибора учета, в частности при работе расходомеров - счетчиков безнапорных потоков вне измерения потока скоростей (при «нулевых» значениях скорости потока (л.д. 114 т.1).

При согласовании условий регламента между сторонами возникли разногласия, которые ими урегулированы (л.д. 115 т.1).

Таким образом, сторонами согласован порядок определения объема сточных вод.

За период с августа по сентябрь 2016 года истец осуществлял отпуск воды ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела карточки по объекту к договору (л.д. 39-55 т.1).

На оплату в адрес ответчика выставлен счета-фактуры от 31.08.2016 №158687 на сумму 5 391 213,20 руб., от 30.09.2016 №188296 на сумму 5 212 247,75 руб. (л.д. 56-57 т.1). 

Согласно платежным поручениям от 13.09.2016 №43436 на сумму 3 000 000 руб., от 18.10.2016 №6108 на сумму 3 000 000 руб., от 28.10.2016 №6304 на сумму 3000 000 руб. (л.д.58, 87-88 т.1) ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАКТ» обязательства по оплате отпущенной воды и сброшенных сточных вод исполнило частично.

Поскольку обязательства по оплате выставленных счетов-фактур не исполнены ответчиком в полном объеме, истцом в адрес последнего направлены претензии от 13.09.2016 № ПР030764, от 10.10.2016 №ПР031223 с требованием погасить задолженность по договору (л.д. 22, 89 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 997 688,91 руб. не предоставил. При этом суд в решении указал, что объемы оказанных услуг по водоотведению по спорным канализационным выпускам объектов «Моторный завод» и «АЗС» следует определять в соответствии с согласованным сторонами регламентом к договору от 01.10.2012.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

К договору водоснабжения также применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Указанные положения закона не исключают согласование сторонами условий о корректировке показаний приборов учета при наличии определенных условий.

Сторонами условие о корректировке показаний по определенной формуле согласовано в регламенте к договору от 01.10.2012.

Изменения в указанный регламент сторонами не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами оформлено соглашение от 01.05.2016 (л.д. 130 т.1) к регламенту от 01.10.2012, в котором вносятся изменения в условия регламента.

Указанное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 131 т.1), который подписан истцом с протоколом согласования разногласий (л.д. 147 т.1).

Так, 28.06.2016 в адрес МУП «ПОВВ» поступило письмо N 110/1-302 от ответчика (вх. N 4084) с соглашением к регламенту от 01.10.2012 (л.д.129 т.1). Стороны подписали указанное соглашение с протоколом согласования со стороны ответчика. Протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий и направлен ответчику письмом от 01.07.2016 №032-4284 (л.д. 146 т.1). Протокол согласования ответчиком не подписан.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали новые изменения к регламенту, он действует в согласованной первоначально редакции, по условиям которой истцом и произведен расчет количества ресурсов.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» доказательства оплаты долга в размере 997 688,91 руб. не представлены, в связи, с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости определения объемов оказанных услуг по водоотведению по спорным канализационным выпускам, исходя из показаний приборов учета, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не исключает согласование сторонами условий о корректировке показаний приборов учета при наличии определенных условий, что и имело место в данном случае путем подписания сторонами регламента к договору от 01.10.2012. При этом ссылки ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на то, что данный регламент не подлежит применению, поскольку стороны не согласовали все разногласия, возникшие при оформлении соглашения от 01.05.2016 о внесении в регламент изменений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку несогласованным сторонами является не сам регламент, а соглашение о внесении в него изменений. Именно указанное обстоятельство и послужило основанием для вывода суда о том, что регламент подлежит применению в первоначально согласованной сторонами редакции, без учета дополнений (соглашения от 01.05.2016), которые сторонами окончательно согласованы не были.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу №А76-25614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       Е.В. Ширяева