АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru      

   E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11319/2021

08 июня 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению Заместителя Керченского транспортного прокурора (ул. Гагарина, 1, г. Керчь, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Ангел» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Р. Люксембург, 59, пом. 18/2, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355035) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от прокурора – Волков В.В., удостоверение №ТО 247318, помощник Керченского транспортного прокурора;

от общества с ограниченной ответственностью «Ангел» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 Заместитель Керченского транспортного прокурора (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Ангел» (далее – ООО ОП «Ангел», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования прокурор мотивирует частями. 1, 2 статьи 11.1, частями 3, 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и указывает, что охрана объектов Крымского филиала ФГУП «Роскомпорт» по адресу: 

<

...>, 22.04.2021 осуществлялась сотрудниками ООО ОП «Ангел», не имеющими при себе личной карточки охранника.

Во время судебного заседания прокурор требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

ООО ОП «Ангел», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Тем не менее, согласно отзыву от 24.05.2021 общество признает вину в совершенном правонарушении и просит суд назначить административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2013 ООО ОП «Ангел» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

24.03.2020 Управлением Росгвардии по Ставропольскому краю обществу сроком до 18.06.2024 выдана лицензия №1334 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно приложению к вышеотмеченной лицензии общества к разрешенным видам услуг последнего относятся: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1.

Кроме того, 17.07.2020 между ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского филиала (заказчик) и ООО ОП «Ангел» (исполнитель) заключен договор № 139-Т, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно п.п. 1 технического задания к договору охранные услуги, оказываемые ООО ОП «Ангел», предусматривают обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте, сохранность материальных ценностей и имущества. Общая стоимость контракта составляет 1 490 000 руб. Таким образом, деятельность ООО ОП «Ангел» в силу положений статьи 2 ГК РФ является предпринимательской и направлена на извлечение прибыли.

Судом также установлено, что Керченской транспортной прокуратурой в период с 15.04.2021 по 27.04.2021 проведена проверка исполнения ООО ОП «Ангел» требований законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Так, охрана объектов Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» по адресу: 

<

...>, 22.04.2021 осуществлялась работником ООО ОП «Ангел» ФИО2, не имеющим при себе личной карточки охранника. Согласно объяснениям ФИО2 и сведениям из постового журнала приема-сдачи дежурств аналогичные факты имели место 13.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021 и 22.04.2021.

По данному факту 27.04.2021 заместителем Керченского  транспортного прокурора в отношении общества и присутствии его уполномоченного представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ОП «Ангел» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Относительно подсудности данного дела Арбитражному суду Республики Крым суд отмечает, что в силу статьи 203 АПК РФ, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (часть  2 статьи. 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Как установлено частью 7 статьи 12 Закона №2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона 2487-1, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона 2487-1;

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ОП «Ангел» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных прокурором при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

В свою очередь, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, с учетом характера совершенного ООО ОП «Ангел» правонарушения, принимая во внимание, что оно совершено последним впервые (доказательств обратного прокурором в материалы дела представлено не было), поскольку общество добровольно прекратило выявленное правонарушение, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Суд также отмечает, что назначенное ООО ОП «Ангел» наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ангел» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 10.04.2013; ИНН – 

<

***>; ул. Р. Люксембург, 59, пом. 18/2, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355035) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев