ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40096/17

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУСКРАН ЮГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-40096/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУСКРАН» (далее – ООО «РУСКРАН») введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 16 марта 2018 года ООО «РУСКРАН» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 12 сентября 2018 года. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рускран Юг» (далее – ООО «Рускран Юг», должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКРАН» (далее – ООО «РУСКРАН», ответчик) о признании недействительной сделки зачета взаимных требований на сумму 5 623 254 руб., оформленной актом от 24 февраля 2017 года. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 года заявление   конкурсного  управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рускран Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «РУСКРАН» акт о проведении взаимозачета от 24 февраля 2017 года. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рускран Юг» перед обществом с ограниченной ответственностью «РУСКРАН» в размере 5 623 254 руб. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «РУСКРАН» перед обществом с ограниченной ответственностью «Рускран Юг» в размере 5 623 254 руб.

  Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «Рускран Юг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ООО «Рускран» и кредитора ООО «ПСФ «Сталькон»  полагают апелляционную жалобу необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции,  01.02.2017 между ООО «РУСКРАН» и ООО «Рускран Юг» заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.10.2015 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.10.2015 и № 2 от 21.11.2015, по которому ООО «РУСКРАН» (прежний лизингополучатель) передал с согласия лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг» свои права и обязанности лизингополучателя ООО «Рускран Юг» (новый лизингополучатель). 

Цена сделки составила в сумме 5 623 254 руб., которую новый лизингополучатель обязан перечислить прежнему лизингополучателю не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора перенайма). 

Актом приема-передачи от 01.02.2017 к указанному договору перенайма ООО «РУСКРАН» передало ООО «Рускран Юг» автомобиль иностранной марки «Рейндж Ровер», 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>. Актом о проведении взаимозачета от 24.02.2017 зафиксировано, что ООО «РУСКРАН» приняло от ООО «Рускран Юг» оказанные услуги в размере 5 623 254 руб. на основании актов №№95,96 от 24.02.2017 к договору о возмездном оказании услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 06.02.2017. 

Путем проведения взаимозачета ООО «Рускран Юг» погасило задолженность перед ООО «РУСКРАН» по договору перенайма от 01.02.2017. 

По состоянию на 01.02.2017 генеральным директором как ООО РУСКРАН», так и ООО «Рускран Юг», являлась ФИО3. 

Определением суда от 29.05.2017 принято заявление кредитора ООО «Столичное бюро недвижимости» о признании ООО «РУСКРАН» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда 02.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Требования ООО «Столичное бюро недвижимости» в размере 518 366 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Полагая, что в соответствии со статьей 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания недействительной (ничтожной) сделки зачета взаимных требований, совершенной в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «РУСКРАН» банкротом, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) 

По правилам статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем относится к сделке с предпочтением в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд установил также,  что  по спорному зачету взаимных требований ответчик получил удовлетворение своего требования к должнику предпочтительно перед требованиями кредиторов ООО «ПСФ «Сталькон» с суммой требований 680 000 руб. по договору аренды транспорта от 17.11.2014, ООО «Столичное бюро недвижимости» с суммой требований 518 366 руб. 67 коп. по договору аренды механизма от 03.03.2015.

Требования перечисленных кредиторов включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Положение названной нормы закона было нарушено спорным взаимозачетом, которое привело к изменению очередности удовлетворения требований указанных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Судом указано на то, что спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в течение продолжительного периода времени должником не исполнялись обязательства перед своими контрагентами. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. 

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности ООО «РУСКРАН». 

Совершение спорной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условия для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, ООО «Рускран Юг» в лице гендиректора ФИО3, одновременно занимавшей такую же должность в ООО «РУСКРАН», является в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, которому было или должно было быть известно о финансовом состоянии должника, а именно: о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции в силу перечисленных обстоятельств усмотрел возможность квалификации действий сторон по оспариваемой сделке и в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего должника обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения. 

Как отмечено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции применил  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Рускран Юг» перед ООО «РУСКРАН» в размере 5 623 254 руб., а также задолженности ООО «РУСКРАН» перед ООО «Рускран Юг» в размере 5 623 254 руб.,  указав при этом, что ООО «Рускран Юг» вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 623 254 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 06.02.2017. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств признаков неплатежеспособности должника опровергаются фактом последующего удовлетворения заявления о признании должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми наличествовали при заключении оспариваемого зачета.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по делу № А41-40096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина