/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2052/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаза оглы на постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2052/2018 по иску индивидуального предпринимателя Иманалиева Векила Тахмаза оглы (ОГРНИП 305860205600073, ИНН 860200498249) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании незаконным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иманалиев Векил Тахмаз оглы (далее – ИП Иманалиев В.Т.о., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения администрации от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2013 № 487 (далее – договор аренды) в одностороннем порядке.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Зубакина О.В.) решение администрации от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 об отказе от исполнения от договора аренды признано недействительным. С администрации в пользу ИП Иманалиева В.Т.о. взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2 700 руб.

Постановлением от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП Иманалиев В.Т.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец 28.04.2016 проинформировал администрацию о том, что он проживает по адресу: г. Сургут, ул. Восход, д. 17, кв. 

<

...> (заявление от 28.04.2016 № 427/16); на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец полностью погасил задолженность перед ответчиком. 

Отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не учитывается ввиду незаблаговременного его направления предпринимателю.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией 02.07.2013 издано распоряжение № 2297 о заключении договора аренды земельного участка с ИП Иманалиевым В.Т.о. 

На основании данного распоряжения между администрацией (арендодатель) и ИП Иманалиевым В.Т.о. (арендатор) 04.07.2013 заключен договор аренды земельного участка № 487, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, микрорайон ПИКС, ул. Привокзальная, с кадастровым номером 86:10:0101229:29, площадью 930 кв. м (пункт 1.1 договор аренды).

Участок предоставлен под комплекс торговых павильонов (пункт 1.4 договор аренды).

Срок аренды установлен с 02.07.2013 по 01.06.2018 (пункт 1.5 договор аренды).

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен разделом 4 договора аренды.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – до 10 декабря.

В пункте 2.1.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки. При отказе арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в настоящем пункте, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе.

Из протокола от 13.04.2016 № 217 заседания рабочей группы по контролю за поступлением арендных платежей за муниципальное имущество и земельные участки следует, что по вопросу № 16 о задолженности истца по договору аренды рабочей группой решено подготовить документы для расторжения договора в одностороннем порядке и для взыскания задолженности в судебном порядке.

Письмом от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 администрация уведомила истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2.1.2 договора аренды и наличие задолженности по арендной плате за земельный участок по состоянию на 04.04.2016 в сумме 47 330,18 руб. 

Из письменных пояснений истца суду первой инстанции следует, что истец получил на руки письмо от 13.04.2016 администрации только 23.05.2017, в чем расписался в журнале в администрации. В тот же день 23.05.2017 он оплатил задолженность и пени.

В письме от 23.06.2017 № 941/16-2-0-1 на обращение истца от 30.05.2017 администрация в том числе сообщила истцу о расторжении договора на основании письма от 13.04.2016 с 18.06.2016.

Постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2919/2017, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 486 405,73 руб. основного долга и 113 381,86 руб. пени.

Комитетом по земельным отношениям администрации в адрес заместителя главы администрации предоставлена информация от 02.11.2017 № 941/16-50 относительно обращения истца о заключении договора аренды земельного участка, в которой, в частности, отражен факт расторжения договора в настоящее время и невозможность пересмотра принятого решения о расторжении ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец 14.11.2017 подал в администрацию заявление о восстановлении его в правах на основании распоряжения от 02.07.2013 путем продления срока аренды до 01.06.2018.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что истец не был информирован о принятом решении, так как письма направлены по другому адресу: г. Сургут, пр. Мунарева, д. 4, кв. 

<

...>, а истец с 04.03.2014 зарегистрирован по адресу: г. Сургут, ул. Восход, д. 17, кв. 

<

...>, где и проживает.

Полагая, что стороны в договоре не согласовали расторжение договора в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы, указывая при этом, что он не получал уведомления о возврате земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, сформированной в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьей 65 АПК РФ, учитывая, что администрацией не представлены доказательства направления предпринимателю уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании незаконным решения от 13.04.2016 № 01-11-2677/16-0-0 об отказе от исполнения от договора аренды.

При этом отметил, что уведомление (письмо от 13.04.2016) об одностороннем отказе от договора адресовано администрацией по адресу: г. Сургут, пр. Мунарева, д. 4, кв. 

<

...>. В качестве доказательства направления представлена копия почтового конверта. Согласно отметке на копии почтового конверта датой отправления является 29.04.2016. На копии конверта имеются почтовые штемпели разных годов (2012, 2016, 2017 годы). Поскольку подлинник почтового конверта не представлен, с учетом указанных отметок суд критически относится к представленной копии конверта и счел не подтвержденным факт направления письма от 13.04.2016 предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

Договор заключен сторонами 04.07.2013, следовательно, при разрешении спора применению подлежат нормы материального права, действующие на указанную дату.

Руководствуясь статьями 450, 606, 607, 614 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 2.1.2 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется право в одностороннем порядке заявить о расторжении договора аренды при наличии условия, обозначенного в пункте 2.1.2 договора аренды.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ апелляционный суд посчитал ошибочной, поскольку положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ распространяют свое действие на ситуации, когда договор аренды земельного участка заключен на срок более чем пять лет, и именно в этом случае по требованию арендодателя возможно расторжение договора только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, между тем сторонами заключен договор аренды на срок, не превышающий пяти лет, а именно с 02.07.2013 по 01.06.2018.

Также суд апелляционной инстанции счел ошибочным применение судом первой инстанции при разрешении спора положения статьи 450.1 ГК РФ, которая не действовала на момент заключения сторонами договора аренды 04.07.2013, введена в действие позднее Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы истца о несогласовании в договоре возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными, поскольку право у ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке имеется на основании пункта 2.1.2 договора аренды.

Учитывая, что в материалах дела имеется представленное ответчиком дополнение к отзыву на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции согласно входящему штемпелю суда 08.05.2018 в 11 часов 20 минут, таким образом, указанное дополнение ответчиком было представлено в канцелярию суда до принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции учел при повторном рассмотрении настоящего дела дополнение ответчика с приложенными к нему документами как представленное в суд в срок до принятия обжалуемого решения в судебном заседании 08.05.2018.

Установив, что после заключения договора 04.07.2013 у истца изменился адрес регистрации (места нахождения), однако ответчик не располагал сведениями о новом адресе истца для целей его уведомления, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1.10 договора аренды в обязанность арендатора входит в случае изменения юридического адреса, фактического адреса и иных реквизитов, а также при реорганизации, ликвидации письменно уведомлять арендодателя в 5-дневный срок с момента принятия соответствующего решения, между тем из материалов дела не следует, что истцом было исполнено данное условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего исполнения договора самим истцом, неосуществления им действий, направленных на извещение администрации о смене фактического адреса, ответчик был лишен возможности направить корреспонденцию по актуальному адресу истца, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде неполучения уведомления от 13.04.2016, направленного ему ответчиком по указанному в договоре адресу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполучение истцом уведомления ответчика от 13.04.2016 в условиях соблюдения администрацией процедуры извещения истца о принятом решении не может являться обстоятельством, влекущим за собой признание недействительным решения ответчика от 13.04.2016, принятого правомерно на основании пункта 2.1.2 договора аренды, и при доказанности факта наличия на стороне истца задолженности по договору.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что администрацией соблюдена процедура извещения истца о расторжении договора аренды на основании пункта 2.1.2 договора аренды в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. 

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова