﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-17998/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Куклевой Е.А.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Руденко Алексея Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17998/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Кирпичная, 3,  ИНН 4223039714, ОГРН 1054223046822) принятое по заявлению конкурсного управляющего Герасимова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» (654032, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Народная, 55А; ИНН 4253046042, ОГРН 1194205018270) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Баженова Евгения Николаевича (Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск), Мальцевой Натальи Федоровны (Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск), Руденко Алексея Валерьевича  (Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск), Рыбкина Александра Анатольевича (город Томск), Хомского Валерия Александровича (Кемеровская  область - Кузбасс,  город  Прокопьевск).

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовали представители: Руденко Алексея Валерьевича - Кустов А.С. по доверенности от 08.10.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» Герасимова Александра Владимировича - Зубова К.И. по доверенности от 01.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» - Баева Н.А. по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее - ООО «УК «Сибкоул», должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2018 в отношении ООО «УК «Сибкоул» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Скориков  Виктор  Евгеньевич.

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «УК «Сибкоул» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Скорикова В.Е. и впоследствии определением от 23.07.2019 утвердил конкурсным управляющим Герасимова Александра Владимировича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Скориков В.Е. 18.07.2019 и общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее - ООО «Евротэк», кредитор) 26.08.2019 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Руденко Алексея Валерьевича и участников общества: Баженова Евгения Николаевича, Мальцеву Наталью Федоровну, Рябыкина Александра Анатольевича, Хомского Валерия Александровича в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате совершения должником убыточных  сделок  в  преддверии  возбуждения  дела  о  банкротстве.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Баженова Е.Н., Мальцевой Н.Ф., Руденко А.В., Рябыкина А.А., Хомского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Сибкоул» за неподачу заявления о признании должника банкротом; выделил в отдельное производство требование к Баженову Е.Н., Мальцевой Н.Ф., Руденко А.В., Рябыкину А.А., Хомскому В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в связи с невозможностью полного  погашения  требований  кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий и кредитор не обосновали наличие неплатёжеспособного состояния должника и возникновения у бывшего директора обязанности по обращению  в  суд  с  заявлением  о  банкротстве.

Постановлением от 14.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Герасимова А.В., ООО «Евротэк» о привлечении Руденко А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, принял новый судебный акт о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руденко А.В. за  неподачу  заявления  о  признании  ООО «УК «Сибкоул»  банкротом.

Суд апелляционной инстанции установил, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатёжеспособности повлекло  возникновение  обязательств  на  значительную  сумму.

В кассационной жалобе Руденко А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, оставить в силе определение суда  первой  инстанции  от  15.09.2020.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно его осведомленности о наличии у общества признаков объективного банкротства, поскольку по итогам работы в 2014 году имела место лишь недостаточность имущества, которая  не  может  свидетельствовать  о  наличии  неплатёжеспособности.

По утверждению Руденко А.В., согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год общество не имело убытка и сформировало прибыль в сумме 1 260 000 рублей, что подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Симплекс»  от  16.12.2019  № 19-049.

Как полагает Руденко А.В., наличие непогашенной задолженности перед индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Ириной Валентиновной (далее - ИП Кузнецова И.В.) по обязательствам 2011 года не свидетельствовало о неплатёжеспособности должника, поскольку этот кредитор связан с должником посредством заинтересованности через участника общества Баженова Е.Н., поэтому наличие данного обязательства на протяжении длительного периода времени обоснованно не побуждало его к объявлению о несостоятельности должника, деятельность по  строительству  разреза  и  добыче  угля  прекращена  с  марта 2018 года.

Также, Руденко А.В. ссылается на отсутствие у руководства и участников общества намерений по прекращению производственной деятельности и продолжении осуществления плана по преодолению временных финансовых трудностей, что подтверждало отсутствие обязанности  по  обращению  в  суд  с  заявлением  о  банкротстве.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган), конкурсный управляющий ООО «УК «Сибкоул» Герасимов А.В. и общество с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (правопреемник ООО «Евротэк») в отзывах не согласились с кассационной жалобой Руденко А.В., поддержав правильность выводов суда апелляционной инстанции о неисполнении бывшим руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после возникновения признаков  неплатёжеспособности.

Error! Not a valid link.направил возражения на поступившие отзывы, считая неправильными выводы суда апелляционной инстанции относительно придания статуса технического документа Проекту технического перевооружения участка открытых горных работ «Котинский». 

В судебном заседании представитель Руденко А.В. настаивал на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представители конкурсного управляющего ООО «УК «Сибкоул» Герасимова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» поддержали возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  не  подлежит  отмене  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что единоличным исполнительным органом ООО «УК «Сибкоул» - директором с июня 2010 года до даты признания его банкротом являлся Руденко А.В.; учредителями этого общества являлись: Баженов Е.Н. (с 10.03.2010), Мальцева Н.Ф. (с  14.01.2010),  Рябыкин А.А. (с  12.01.2006),  Хомский В.А. (с  30.09.2011).

С учётом сроков подачи конкурсным управляющим и кредитором заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и периодов совершения вменяемых нарушений к ним подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, по процессуальным правилам  действующей  главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

 Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период вменяемых действий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона. Так, обязанностью руководителя является своевременное обращение в месячный срок с заявлением должника в суд, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или)  иных  платежей  в  полном  объёме  перед  другими  кредиторами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически  наступившим  объективным  банкротством.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.

При оценке обоснования периода надлежащей подачи бывшим руководителем заявления о банкротстве общества суд апелляционной инстанции на основании сведений о бухгалтерской отчётности должника по итогам 2014 года установил, что размер обязательств 215 854 000 рублей значительно  превышает  размер  активов  -  195 129 000 рублей.

В последующие отчётные периоды размер активов должника уменьшался  при  наращивании  размера  обязательств.

Также, имелись неисполненные обязательства, в дальнейшем включённые в реестр требований кредиторов должника, в частности возникшее в 2011-2012 годах требование ИП Кузнецовой И.В. по договорам аренды  транспортных  средств,  купли-продажи  и  оказания  услуг.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о сроках предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2014 года не позднее 31.03.2015 суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Руденко А.В., как разумный и добросовестный руководитель, не мог не знать о наличии у общества признаков банкротства и возникновении у него обязанности в течение месяца обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  то  есть  до  01.05.2015.

По существу общество не столько пыталось реализовать выход из кризисной ситуации, сколько стремилось продолжить хозяйственную деятельность по добыче угля, даже несмотря на имевшиеся непреодолимые финансовые  трудности.

Вследствие невыполнения руководителем общества положений Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве от кредиторов скрывается информация о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное недобросовестное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, чем заведомо предполагается невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты наращивания задолженности, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в  момент  предоставления  должнику  исполнения  со  своей  стороны.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений,  так  и  публичные  интересы  государства.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части и на законном основании установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Руденко А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  признании  ООО «УК «Сибкоул»  несостоятельным (банкротом).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по  настоящему  спору  судом  кассационной  инстанции  не  установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не может быть принято во внимание, поскольку по существу выражает несогласие с оценкой доказательств и не опровергает применение судом апелляционной инстанции необходимых норм Закона о банкротстве об основаниях привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Возражение Руденко А.В. о необходимости оценки его поведения с учётом выводов эксперта о финансовом состоянии общества не соответствует цели и задачам проведения именно судом разбирательства по  всем  существенным  обстоятельствам  спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А27-17998/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Алексея Валерьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

                                                                                           Н.А. Шарова