АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14575/2016

г. Ставрополь

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

                                                  Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование  нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, 1 этаж за период с 25.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 98 706, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 2 674, 90 руб.

в отсутствие сторон,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем, размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее – истец, Комитет) обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Эксплуатационный участок-14» города Ставрополя (далее – ответчик, МУП «ЖЭУ-14») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование  нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, 1 этаж за период с 25.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 98 706, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 2 674, 90 руб.

Определением суда от 18.04.2017 дело отложено в судебное разбирательство на 06.06.2017.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

От ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены  обоснованно и   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации  на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вынесено постановление главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 года №72 «О передаче в муниципальную собственность города Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» во исполнение которого за муниципальным образованием город Ставрополь зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 70, 80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В ЕГРП имеется запись об этом от 17.02.2006 года №26-26-12/035/2005-664. 

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2006 26АБ №013196.

В соответствии с пунктом  3.3.15 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 года №612, Комитет осуществляет права и обязанности собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящихся в многоквартирных жилых домах; контролирует их состояние и сохранность.

Во исполнение своих прав и обязанностей 26 ноября 2015 года представителями комитета было проведено обследование спорных помещений, в результате которого установлено, что помещения №1-2, 4-9 используются ответчиками без договорных отношений. По результатам осмотра составлен акт обследования и приобщены фотоснимки помещений.

Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения используются  ответчиком без каких-либо на то оснований.

 В соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ в связи с  нецелевым использованием  муниципального имущества  01.09.2008года постановлением главы города Ставрополя за № 2171  у муниципального унитарного  предприятия Жилищно-Эксплуатационный участок -14»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>  были   изъяты   в  муниципальную казну г.Ставрополя  нежилые помещения №1-2, 4-9,  расположенные по адресу: 

<

...>, 1 этаж.

Вышеуказанные  помещения  по акту  приема-передачи (утвержден 02.09.2008)   МУП «ЖЭУ-14» возвратило  Комитету.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по делу №А63-550/2016 исковые требования  Комитета о выселении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Эксплуатационный участок -14»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из нежилых помещений №1-2, 4-9,  расположенных по адресу: 

<

...>, 1 этаж – удовлетворены.

В адрес МУП «ЖЭУ-14»   истцом направлена претензия №08/07-6097 от 25.08.2016, о том, что помещения по акту приема-передачи не переданы Комитету, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в сумме  98 706, 68 руб. за фактическое пользование помещениями.

Истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 25.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 98 706, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 2 674, 90 руб., в связи, с чем обратился с заявленным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд считает, что истец документально обосновал и подтвердил факт  возврата  за заявленный период  МУП «ЖЭУ-14»  занимаемых помещений №1,2,4-9, расположенных по адресу: 

<

...>, 1 этаж, оплаты платежей.

Арифметический расчет начисления неосновательного обогащения  судом проверен.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств  оплаты платежей в размере 98 706, 68 руб. за заявленный период за фактически используемые помещения, что нарушает законные права и интересы собственника имущества, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика документально не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами, материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в  объеме заявленных требований,  согласно расчета истца.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место  в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом  или договором.

Требование истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 2 674, 90 руб., проверен судом и признан арифметически правильным. Сумма процентов  взыскивается с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика  пропорционально  размеру удовлетворенных требований, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационный участок-14» города Ставрополя, ОГРН 

<

***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>  неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование  нежилыми помещениями за период с 25.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 98 706, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 2 674, 90 руб., в доход федерального бюджета  государственную пошлину 4 041 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских