2358/2018-81291(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49352/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 года

15АП-8339/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 4-Ю от 23.11.2017;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель ФИО3  по доверенности от 02.02.2018 № 17-42/22;  

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-49352/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь-57»  к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик  

при участии третьих лиц - Министерства финансов Краснодарского края, 

департамента имущественных отношений Краснодарского края,  Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, принятое в составе судьи Семушина А.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Русь-57» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее -  ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере начисленные на переплату по арендной плате в размере 258 249,21 руб. и  

на сумму переплаты по пене в размере 3 055,57 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 с  муниципального образования города Геленджик в лице администрации  муниципального образования города-курорта Геленджик за счет средств казны  муниципального образования города Геленджик в пользу ООО фирма «Русь-57»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами переплаты по  арендной плате в размере 258 249,21 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами переплаты по пене в размере 3 055,57 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 8 226 руб.  

С принятым судебным актом не согласилась администрация  муниципального образования города-курорта Геленджик, в порядке, определённом  положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда  первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой  давности. Заявитель ссылается, что согласно пункту 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в  том числе в форме его оплаты, само по себе не может служить доказательством,  свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в  частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами),  а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может  расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по  дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным  образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов  на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом даты  подачи истцом искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами срок исковой давности по обязательствам, возникшим до  10 ноября 2014 года истек. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаченными по  аренде за период с 07.11.2014 года по 07.11.2017 года (1097 дней) составляет 218  618,99 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  переплаченными по пене за период с 10.11.2014 года по 10.11.2017 года (1097  дней) составляет 2 427,32 рублей.  

В судебное заседание ответчик, департамент имущественных отношений  Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому  краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма  «Русь-57» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Русь-57» (арендатор)  и администрацией муниципального образования города-курорта Геленджик  (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2012   № 4000004528, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 38-47).  

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2017 № 01/042/101/2017-1686 договор  аренды земельного участка от 25.12.2013 № 4000004528 зарегистрирован в  установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2013 сделана запись регистрации   № 23-23-12/009/2013-088 (т. 1, л.д. 48-50).  

По договору перенайма от 19.04.2016 права арендатора переданы ФИО4 и ФИО5 (т. 1, л.д. 77-78).  Указанный договор зарегистрирован 24.05.2016.  

Договором от 19.04.2016 размер годовой арендной платы в период с  15.01.2013 (с даты начала действия договора) по 23.05.2016 (дата перехода права  аренды) определен в размере 345 567,80 руб.  

Во исполнение указанного договора истцом вносились арендные платежи и  оплачивалась начисленная арендодателем пеня, что подтверждается актом сверки  за период с 05.05.1999 по 20.01.2016 (т. 1, л.д. 58-59).  

Не согласившись с установленной в договоре размером арендной платы и  расчетами, изложенными в акте сверки от 20.01.2016 ООО фирма «Русь-57»  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием вернуть  переплату по арендной плате и переплату по пене за период с 15.01.2013 по  31.12.2015.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, с  муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с  ограниченной ответственностью фирма «Русь-57» за счет казны муниципального  образования город-курорт Геленджик взыскано 942 391,82 руб. переплаты по  арендной плате, 11 028,12 руб. переплаты по неустойке.  

В связи с тем, что судебными актами подтвержден факт незаконного  пользования ответчиком денежными средствами, составляющими переплату по  арендной плате, и начисленной на эту переплату пени, истец произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаченными по  аренде за период с 26.06.2013 по 07.11.2017 (1 596 дн.), которые составили  258 249,21 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  переплаченными по пене за период с 26.03.2013 по 07.11.2017 (1 596 дн.),  составляет 3 055,57 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных  требований суд первой инстанции руководствуется следующим.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские  права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и  обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения  ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу   № A32- 1010/2016 с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Русь-57» за счет средств  казны муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано  1 032 553,66 руб. переплаты по арендной плате, 11 028,12 руб. переплаты по  неустойке и 23 435,53 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.10.2017, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.01.2017 изменено, с муниципального образования  город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Русь-57» за счет средств казны муниципального образования город-курорт  Геленджик взыскано 942 391, 82 руб. переплаты по арендной плате, 11 028, 12 руб.  переплаты по неустойке и 21 411 руб. в возмещение расходов по государственной  пошлине.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  

юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Представленный истцом расчет судом проверен и признан  арифметически верным.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре  направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его  участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий  трехлетний срок исковой давности.  

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по  смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:  признание претензии; частичная оплата должником или с его согласия другим  лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание  претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно  основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по  основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт  инкассового поручения.  

Суд первой инстанции указал, что судебным актом, которым возвращена из  бюджета переплата по основному долгу и пени, на которые были начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически прерван  срок исковой давности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования  истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами по переплате по арендной плате в размере 258 249,21 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами по переплате по пене в  размере 3 055,57 руб.  

Однако, суд первой инстанции, применив при разрешении спора совместное  постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», не учел, что данное постановление признано не  подлежащим применению в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу  которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела  лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив  тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему  отправлению правосудия.  

Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть  распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться  за защитой нарушенного права.  

Кроме того, обращение с иском о взыскании суммы неосновательного  обогащения (то есть переплаты и пени), не может прерывать срок исковой  давности для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами на суммы, переплаченные истцом в качестве арендных платежей,  поскольку истцу было известно о переплате и он обратиться с требованием об  оплате процентов за пользование чужими денежными средстами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил требование истца в полном размере, отказав в применении срока  исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку  истец вносил арендную плату периодически, неосновательное обогащение в виде  полученной арендной платы у ответчика возникло не позднее даты совершения  соответствующего платежа, указанного в платежном поручении, а не с момента  вступления в законную силу судебного акта, которым неосновательное обогащение  взыскано с ответчика в пользу истца.  

Как установлено коллегией судей, исковое заявление по настоящему делу  подано в суд 08.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 38500016157208, почтовым штампом на  конверте. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края  10.11.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда. Следовательно, срок  исковой давности за период с 26.06.2013 по 07.11.2017 истцом пропущен.  

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за  каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов  считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного  обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются;  срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен  исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий  период. Не может быть признан истекшим трехлетний срок исковой давности по  требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга, оплаченную стороной либо требование о  взыскании которой заявлено в пределах срока исковой давности, в части процентов  за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих  процентов.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с  08.11.2014 по 07.11.2017 с учетом поступивших платежей.  

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет (т. 1, л.д. 145-146),  согласно которому, за период с 07.11.2014 по 07.11.2017 размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, переплаченными по арендной плате,  составил 218 618,99 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанными по переплате пени по арендной плате, составил  2 427,32 руб.  

Коллегией судей, представленный расчет проверен и признан неверным, в  связи с неправильным определением начального периода начисления процентов.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 07.11.2017,  размер которых составил 220 929,36 руб., из которых: 218 503,17 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по арендной  плате, 2 426,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму переплаты по пене.  

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит изменению. С ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за  

период с 08.11.2014 по 07.11.2017 в размере 220 929,36 руб. В удовлетворении  требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется,  исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 84,55%, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 6955 руб.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная  жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы  освобожденным от оплаты государственной пошлины ответчиком по делу,  государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть  взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной,  кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и  не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная  пошлина не взыскивается.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не  оплачивал, поскольку освобожден от ее оплаты в силу закона.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу   № А32-49352/2017 изменить.  

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с муниципального образования города Геленджик в лице  администрации муниципального образования города-курорта Геленджик за счет  средств казны муниципального образования города Геленджик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью фирма «Русь-57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 929 рублей  36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6955  рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.04.2018 по делу № А32-49352/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Е.А. Маштакова  Н.В. Нарышкина