ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42967/2018

город Ростов-на-Дону

03 октября 2025 года

15АП-9347/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.06.2025 по делу № А53-42967/2018.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2025.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  17.06.2025 по делу № А53-42967/2018, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказал.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в: умышленном ретроспективном направлении запросов о предоставлении информации в государственные органы; умышленном бездействии по взысканию денежных средств по исполнительным листам- серия ФС № 035066137 , серия ФС № 033781760 , серия ФС № 045323495 , серия ФС № 033781761 ; не предоставление должнику ФИО1 финансовых документов по расчетам с конкурсным кредитором ФИО4.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ».

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 03.04.2024 поступила жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование своих требований должник указывал следующее.

21 августа 2024 года (через 5 лет после назначения арбитражным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО3 направил запрос в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Ростовской области о наличии данных о регистрации гражданского оружия (исх.№ 77 от 21.08.2024г), запрос в Федеральную службу интеллектуальной собственности (исх. № 75 от 21.08.2024).

Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (исх. № 76 от 21.08.2024г. Ответ на запрос в Федеральную службу интеллектуальной собственности не получен. Согласно ответу Южного МТУ Росавиации (письмо № ИСХ-15747/07/ЮМТУ от 23.09.2024) отсутствуют сведения о воздушных судах, зарегистрированных за ФИО1.

Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления по Ростовской области (письмо исх.№ 436/9-19287 от 07.10.2024) - Сербии А.И. является владельцем гражданского оружия - охотничье гладкоствольный карабин САЙГА-12 № 99143610.

Сербии А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы охотничье гладкоствольный карабин САЙГА-12 № 99143610.

По факту обращения должника в Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2025г., из которого усматривается факт нарушения законодательства Российской Федерации, выраженное в утрате гражданином ФИО1, 10.02.1958г.р., принадлежащее ему охотничьего гладкоствольного оружия марки Сайга-12 12x76 калибра № 991436110 на основании разрешения серии ГВ № 0297996 выданного 22.09.1999 сроком действия до 22.09.2004 при следующих обстоятельствах: 19.12.2010г в неустановленное время по адресу - 

<

...>, Сербии А.И. покинул административное здание, где хранилось принадлежащее ему оружие марки Сайга-12 12x76 калибра № 991436110, после чего не смог войти в административное здание в связи заменой входных замков его бывшей супругой ФИО4, и в дальнейшем доступ к помещению, где хранилось принадлежащее ему оружие, был ограничен. С момента утраты оружия по настоящее время, Сербии А.И. с заявлением об утрате оружия в отдел полиции, либо подразделение Росгвардии, не обращался, в результате чего допустил утрату принадлежащего ему указанного огнестрельного оружия. В результате выезда на место, по предполагаемому адресу, со слов должника, где могло бы находиться оружие, и опросы арендаторов, финансовым управляющим было установлено, что по адресу: 

<

...>, имеется несколько литеров, в которых находится: литер А5- магазин «Магеллан», литер Н -магазин «Все для сварки» и «Вода Коршуновская», литер Ф и литер С- магазин «Витраж».

Комиссией установлено, что фактически по данному адресу находятся офисные производственные помещения, которые находятся в аренде и используются третьими лицами, где находится только имущество арендаторов.

По указанному адресу гражданское оружие - охотничье гладкоствольное карабин САЙГЛ-12 № 991436110, принадлежащее ФИО1 не обнаружено. В том числе в литерах «У» строение общей площадью 414,5 кв.м, литер «X» нежилое помещение на 1-м этаже комнаты № 25,26,27,28 общей площадью 139,4 кв.м. По данному адресу имеется несколько литеров, в которых находится : Строение литер «У» находится на реконструкции и представляет собой разгрузочно-погрузочную площадку с доступом неопределенного (неограниченного) круга лиц. Строение литер «X» комнаты № 25,26,27,28 находится в аренде у Производственной компании «Витраж» Фактически по данному адресу находятся офисные производственные помещения, которые находятся в аренде и используются третьими лицами, где находится только имущество арендаторов. В строениях литер « У» и «X» комнаты № 25,26,27,28 также гражданское оружие - охотничье гладкоствольное карабин САЙГА-12 № 991436110, принадлежащее ФИО1, не обнаружено.

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении оружия из конкурсной массы. Представителем должника в суд первой инстанции был представлен ответ Росгвардии от 05.05.2025 № 3/436/9-16-Л-8, в соответствии с которым, согласно сведениям сервиса централизованного учета оружия «Росгвардия» гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владельцем гражданского оружия не является.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2025 по делу № А53-42967-32/2018 разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ФИО4 по вопросу исключения имущества из конкурсной массы.

Из конкурсной массы ФИО1 исключено охотничье гладкоствольное оружие карабин САЙГА-12 № 991436110.

Сам по себе факт направления запроса в государственный орган в 2024 году не повлек ни убытков для должника и его кредиторов, ни затягивание сроков процедуры банкротства.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, посредством торгов был реализован земельный участок № 52, площадью 595 + 17 кв.м, кадастровый номер 61:02:0504301:289, расположенный - Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4 с/т «Донское». 02 февраля 2024 года арбитражный управляющий ФИО3 заключил договор купли-продажи имущества должника с ФИО5 . Цена приобретения лота составила 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят) рублей (без НДС). 12 февраля 2024 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок № 52, кадастровый номер 61:02:0504301:289 к ФИО5

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника, является правом финансового управляющего. Данное право финансового управляющего находится под контролем кредиторов, которые вправе предлагать финансовому управляющему совершить определенные действия, а также обжаловать его действия в случае несогласия. Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, имущественный интерес, как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре реализации имущества гражданина.

Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливают, что все имущество должника (в том числе имущественные права), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, подателем жалобы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО3, за исключением п. 7.3.2 Положения, изложив его в следящей редакции: Пункт 7.3.2. Период по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 7 (семь) календарных дня с момента опубликования сообщения. Установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО1 в размере 1 500 000,00 руб. По истечении 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта, и вступления в законную силу, финансовый управляющий приступил к реализации имущества. Торги были назначены на 01.02.2024, прием заявок с 13.12.2023 по 24.01.2024. Первые торги, назначенные на 01.02.2024, признаны состоявшимися. С Победителем торгов - ФИО5, предложившем наиболее высокую цену в ходе аукциона -1 650 000,00 руб. заключен договор купли-продажи от 02.02.2024. Оплата за указанное имущество произведена в полном объеме, переход право собственности зарегистрирован за Покупателем.

В целях расчетов с кредиторами, в том числе по текущей задолженности, финансовый управляющий обратился в УФНС по РО, о предоставлении корректной суммы задолженности по налогам по текущим платежам (письмо от 06.02.2024).

20.02.2024 финансовым управляющим получен ответ от уполномоченного органа о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 72 396,00 руб. 08.02.2024 поступили денежные средства в размере 47 505,50 руб. по порядку распределения платежей были направлены в счет погашения задолженности по текущим налоговым обязательствам. После получения документов из филиала ППК «Роскадастр» по РО о переходе права собственности к ФИО5, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении вознаграждения в виде процентов от реализации имущества от 29.02.2024.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 115 500 рублей.

10.03.2024 в адрес финансового управляющего от конкурного кредитора ФИО4 поступила информация о том, что в период проведения процедуры банкротства судебным актом Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2023 по делу № 1-433/2023 в пользу должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 108 000 руб.

21.03.2024 и 09.04.2024 г. финансовый управляющий направил в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет должника.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель должника ФИО6 предоставила в распоряжение представителя финансового управляющего документы, подтверждающие текущую задолженность перед Управлением наружной рекламы, возникшей на основании заочного решения мирового суда участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3.1-372/2023 от 13.04.2023 г., согласно которому с ФИО1 взысканоа 15 431,65 руб. основного долга, 558,72 руб. расходы по государственной пошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения – 2023,70 руб. Всего 18014,07 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2- 816/23 от 26.09.2023 г. с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 12.10.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 555 791,80 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 7 115,50 руб., за проведение экспертизы в размере 12500,00 руб.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном и кассационном порядке.

На протяжении 2024, 2025 годов на рассмотрении суда первой инстанции находились обособленные споры по заявлениям должника о разрешении разногласий по вопросу порядка поступления денежных средств в конкурсную массу (определением от 24.12.2024 из конкурсной массы должника - ФИО1, исключены 50 000 рублей, составляющие размер компенсации морального вреда); по вопросу порядка распределения денежных средств и очередностью удовлетворения требований, а также определить источник погашения спорной текущей задолженности перед АО «Водоканал» (определением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с должником по порядку распределения денежных средств, отказано).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> от 21.02.2015 № 20150221/04, заключенного между ООО «Формула-ФР» и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Судебные акты были обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что должник указывал на то, что арбитражным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Однако как следует из материалов дела, в октябре, декабре 2024 г. представителем должника ФИО2 переданы финансовому управляющему исполнительные листы: 1) Исполнительный лист серия ФС №035066137 по делу № А53-40401/17 от 28.01.2020 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 90 686, 10 руб. судебных расходов 2) Исполнительный лист серия ФС № 033781760 по делу № 2-503/2020 от 21.10.2021 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15195,17 руб. 3) Исполнительный лист серия ФС № 045323495 по делу № 13-934/2022 от 07.11.2022 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 13 000 руб. 4) Исполнительный лист серия ФС № 033781761 по делу № 2-503/2020 от 21.10.2021 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 195,17 руб.

Финансовым управляющим направлены письма о необходимости перечисления денежных средств по исполнительным листам по реквизитам ФИО1 и в настоящее время кредитором ФИО4 задолженность погашена.

С ФИО7 достигнута договоренность об исполнении требований исполнительного листа в срок не позднее 13 июня 2025 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 и его представитель ФИО2 получили исполнительные листы еще в 2020, 2021, 2022, но передали управляющему лишь в конце 2024 г., и по некоторым листам истек срок на их предъявление.

Доводы должника о том, что ему не была предоставлена документация по расчетам с кредитором ФИО4, подлежали отклонению судом первой инстанции.

Все движение денежных средств отражается в отчете о движении денежных средств, а также расчеты с кредиторами фиксируются в реестре требований кредиторов.

Оплата кредиторской задолженности проводилась между кредитором ФИО4 по распискам, согласно заявлению кредитора.

Расписки в получении денежных средств содержат персональные данные кредитора. Реестр требований кредиторов и отчет приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что в рассматриваемом случае нарушений со стороны финансового управляющего не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные  в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  17.06.2025 по делу № А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Т.А. Пипченко

Д.В. Николаев