ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-1879/2022

25.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно – Коммунальное хозяйство г. Малгобек» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 по делу № А18- 1879/2022, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (по доверенности от 31.01.2023), в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно – Коммунальное хозяйство г. Малгобек», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - Коммунальное хозяйство г. Малгобек» (далее - МУП «ЖКХ г. Малгобек», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору-конструктору № ЕД8633/8633/0197449 от 08.12.2017 года в размере 51 117 руб. 14 коп., неустойки в размере 2 009 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 125 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью. 

Банк обратился в суд в порядке части 1 статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с МУП «ЖКХ г. Малгобек» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 27.12.2022 суда первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. Апеллянт полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются несоразмерными оказанной юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.08.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью, банк на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, банком представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 3453508 (далее - договор) (т. 2, л.д. 90-94), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022,  выписка из задания № 28 от 18.04.2022 (т. 2, л.д. 88-89) (далее – задание); справка ООО «СберЛигал» о получении вознаграждения (т. 2, л.д. 110), платежное поручение № 450072 от 03.08.2022 (т. 2, л.д. 107), выписка из отчета № 32 о выполнении заданий по договору об оказании услуг № 3453508 от 20.10.2020.

Согласно договору, ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) обязался оказывать юридические услуги и совершать юридические действия по заданиям ПАО «Сбербанк России» (заказчик), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из задания №28, ПАО «Сбербанк России» поручило, а ООО «Сбер Лигал» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию в пользу заказчика задолженности МУП «ЖКХ г. Малгобек» (ИНН 

<

***>), в том числе: анализ материалов, относящихся к предмету спора; формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов (возражений), жалоб, ходатайств и т.д.), содержащих правовую позицию заказчика по спору, для получения судебного решения и исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу заказчика; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции;  получение исполнительного листа по делу; осуществление направления исполнительного листа в головное отделение заказчика по месту заключения клиентом договора (пункт 2).

Оплата оказанных юридических услуг в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением № 450072 от 03.08.2022 и справкой ООО «СберЛигал» о получении вознаграждения.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, содержащее мотивированное обоснование заявленных требований, с приложением подтверждающих документов. 

При оценке представленных банком документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных к взысканию услуг в размере 12 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Пунктом 2.2 решения Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» (действующая редакция) установлено, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 40 000 руб.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки, утвержденные адвокатскими палатами.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем банка работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с предприятия в пользу банка 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Отклоняя доводы предприятия о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, № 2598/12, и отмечает, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассматривалось без участия представителя в судебных заседаниях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 2 задания к договору следует, что вознаграждение за юридические услуги предусмотрено в том числе, за подготовку правовой позиции и составление процессуальных документов, вне зависимости от участия представителя в судебных заседаниях. 

При этом, указание апеллянта на проведение в судах апелляционной и кассационной инстанции по одному судебному заседанию не соответствует материалам дела, поскольку вынесенное решение не обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций. Вопреки доводам апеллянта в состав судебных расходов не включены услуги за подготовку текста доверенностей, контроля за движением дела и подготовку документов, в целях устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено. Доказательств чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных банком в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 по делу № А18- 1879/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 по делу № А18- 1879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

           Судья 

 

 С.Н. Демченко