РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163022/23-147-1322

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" (150014, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, РЫБИНСКАЯ УЛИЦА, 45/38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решение от 24 апреля 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200018823000088 от 17.03.2023; о взыскании задолженности в размере 477 640 рублей 00 копеек.

а также встречное исковое заявление 

по заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" (150014, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, РЫБИНСКАЯ УЛИЦА, 45/38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 21 218,43 руб., штрафа в размере 197 380,70 руб., об обязании забрать товар,

при участии:

от истца –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от  15.01.2024 г.)

от ответчика –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 10.02.2023 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным Решение от 24 апреля 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373200018823000088 от 17.03.2023, о взыскании задолженности в размере 477 640 рублей 00 копеек.

По встречному исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" просит взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" неустойку в размере 21 218,43 руб., штраф в размере 197 380,70 руб., об обязании забрать товар. Встречное требование уточнялось, приняты судом в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал. 

Представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал., пояснил, что неустойки уточнять не будет, просил рассмотреть с учетом представленного расчета и доказательств.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом, между ГБУ «ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА» и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЯРОСЛАВИЧ» заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) на поставку мусорных мешков для содержания дворовых территорий Головинского района в весенне-летний период 2023 года в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: по заявке на поставку. Сроки поставки- по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. В соответствии с техническим заданием поставщик обязался поставить следующий товар: Мешок полимерный, Вид материала: Полиэтилен, Вид сырья: Первичное, Группа прочности: Повышенная, Категория полиэтилена Высокого давления, Количество в рулоне: >= 10 шт., Назначение: Мусорный, Наличие ароматизатора: Нет, Наличие рисунка: Нет, Наличие ручек: Нет. Объем мешка для мусора: >= 240 л.дм., Признак биоразлагаемости: Нет. Толщина, мкм: Больше или равно 80.

21.03.2023 года в адрес ООО «ПК «Ярославич» направлена заявка, дата поставки - 26.03.2023, количество -50000 штук, товар, 12.04.2023 заявка вновь отправлена, 19.04.2023 вновь отправлена заявка на поставку 50000 мешков со сроком поставки 21.04.2023. Представленный по заявке, за пределами установленного в заявке срока не в соответствии с требуемым количеством товар не соответствует указанным параметрам по объему и прочности, объемы мешков менее 240 л и 180 л., плотность мешков менее заявленной, в связи с чем указанные материальные ценности не были приняты как не соответствующие условиям договора поставки и параметрам, указанным в Техническом задании. По результатам приемки составлены акты о не соответствии товара экспертной комиссией учреждения, созданной в целях приемки по условиям договора. В адрес ООО «ПК «Ярославич» направлены мотивированные отказы от приемки и оплаты УПД, составлены мотивированные акты на основании заключений экспертной комиссии, созданной приказом учреждения от 07.04.2023 Таким образом заявки не исполнена.

В ГБУ Жилищник Головинского района поступили УПД Счет-фактура № 246 от 7 апреля 2023 г., УПД Счет-фактура № 258 от 11 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

24 апреля 2023 года Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15 июня 2023 года ООО «ПК «Ярославич» направило в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить общую сумму задолженности в размере 477 640 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что оснований для оплаты по направленным УПД Счет-фактура № 246 от 7 апреля 2023 г. (200 единиц на 240,0 л), УПД Счет-фактура № 258 от 11 апреля 2023 г. (1140 единиц объёмом 240,0 л. и 1200 единиц без указания объема), не имеется в связи с тем, что приемка указанных товаров не осуществлена в связи с несоответствием товара параметрам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании На дату 11.04.2023 товар надлежащего качества и в соответствии с параметрами, указанными в приложении № 1 к договору , не поставлен.

Партия товара, не принятая заказчиком подлежит возврату, в связи с тем, что товар не соответствует параметрам, указанными в техническом задании.

Товар, представленный по заявке, не соответствовал параметрам по объему и прочности, объемы мешков менее 240 л и 180 л., в связи с чем указанные материальные ценности не были приняты как не соответствующие условиям договора поставки и параметрам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями Контракта. Документы о приемке не подписаны, в связи с тем, что товар надлежащего качества не поставлен.

Поставка товара надлежащего качества по заявкам не осуществлена., товар поставлен не в соответствии с объёмами, указанными в Техническом задании.

Заявка от 19.04.2023 со сроком поставки на 21.04.2023 также не исполнена. В ГБУ Жилищник Головинского района поступила УПД Счет-фактура № 328 от 28 апреля 2023 на оплату мешков в количестве 2660 штук стоимостью 78,38 руб., длиной 1400 мм, шириной 900 мм.

Оснований для оплаты по направленному УПД Счет-фактуре № 328 от 28 апреля 2023 (2660 единиц мешков на 240,0 л длиной 1400 мм, шириной 900 мм), не имеется в связи с тем, что приемка указанных товаров не осуществлена в связи с несоответствием товара параметрам, указанным в Техническом задании (мешки не соответствуют заявленным параметрам (длина, ширина, обьем не соответствует маркировке товара, менее заявленного объема и размеров, указанных в УПД Счет-фактуре № 328 от 28 апреля 2023 (2660 единиц мешков на 240,0 л длиной 1400 мм, шириной 900 мм).

12.04.2023,19.04.2023 в адрес ООО «ПК «Ярославич» направлена заявка, дата поставки - 21.04.2023. Уведомления о дате и времени поставки на 21.04.2023. в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, в котором установлена обязанность Поставщика согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с Техническим заданием не поступило, поставка на указанную дату21.04.2023 не осуществлялась.

С нарушением срока поставки, указанной в заявке, предъявлен и самовольно выгружен товар в несогласованное время и место учреждением 28.04.2023. В присутствии сотрудников полиции, а также членов экспертной комиссии ГБУ Жилищник Головинского района произведены замеры поставляемого товара, качественные характеристики и объемы мешков не соответствует параметрам, указанным в техническом задании, а также в УПД Счет-фактуре № 328 от 28 апреля 2023 . Приложение к УПД- «Дополнительные сведения о товарах» УПД Счет-фактуре № 328 от 28 апреля 2023 содержит сведения о длине поставляемого товара- 1400 мм, ширин а 900 мм. При этом, 28.04.2023, товар идентифицирован как мешки с шириной у основания 68 см, длиной 97 сантиметров, что не соответствует заявленным характеристикам и параметрам (требования* 1400 мм, ширина 900 мм, 240 л.) .

Согласно произведенных замеров параметры поставленного товара не соответствуют параметрам, заявленным в УПД Счет-фактуре № 328 от 28 апреля 2023 (1,4 м на 0,9 м) и объёмам, заявленным в техническом задании и заявке ( 240 литров). Объем поставленных мешков менее заявленного объема.

Товар надлежащего качества и в соответствии с параметрами, указанными в приложении № 1 к договору , не поставлен.

Партия товара, не принятая заказчиком подлежит возврату, в связи с тем, что товар не соответствует параметрам, указанными в техническом задании:

Товар, представленный по заявке, не соответствует указанным параметрам по объёму и прочности, объемы мешков менее 240 л, менее размеров, указанных документации на оплату в связи с чем указанные материальные ценности не были приняты как не соответствующие условиям договора поставки и параметрам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами документов о приемке товара в соответствии с условиями Контракта. Документы о приемке не подписаны, в связи с тем, что товар надлежащего качества не поставлен.

Таким образом, установлены факты нарушений условий контракта со стороны Исполнителя, поставка не осуществлена в ненадлежащем виде и в соответствии с условиями контракта, а также установлены факты необоснованного отказа от исполнения контракта в соответствии с его условиями в одностороннем порядке со стороны Исполнителя, в ходе исполнения государственного контракта Исполнителем нарушены его условия.

Принимая решение об одностороннем отказе, Заказчик правомерно исходил из существенного нарушения Истцом условий контракта в части поставки товара определенного качества и к определенному сроку- в целях уборки территории в период начала летнего сезона, уборки мусора после весеннего периода, в сроки учреждения по заявкам и в указанные в заявках даты , в связи с чем, у заказчика не возникли обязательства по приемке и оплате некачественного товара, поставленного за пределами сроков в заявках .

Установлено, что в срок до 28.04.2023, который имел существенное значение для Заказчика, товар надлежащего качества в адрес Учреждения не был поставлен и его согласие на поставку товара за пределами согласованного срока отсутствует.

Таким образом, исполнитель контракта ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЯРОСЛАВОВИЧ» нарушило неоднократно сроки поставки товара, а также пыталось поставить товар несоответствующего качества. Утверждение поставщика о том, что товар отгружен, не соответствуют действительности, некачественный товар разгружен на территории базы самовольно, без согласования с заказчиком, и за пределами ожидаемого срока поставки не может служить доказательством приемки товара ГБУ «Жилищник Головинского района», обращение в полицию тому подтверждение.

В адрес поставщика направлены претензии и мотивированные отказы от приёмки, претензии размещены в системе, решение об отказе направлено посредством электронной площадки, также направлено требование о вывозе товара .

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ только в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пункт 4 статьи 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. В данном случае заказчик отказался от товара в соответствии с условиями договора - при наличии дефектов товара (не соответствие объёмам, длине, ширине, плотности ) и в отсутствии поставки в установленные сроки), в связи с чем правило требовать оплаты товара не возникло.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика: При оказании услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; При не однократном (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая График оказания услуг (Календарный план).

Заказчиком принято решение о расторжении контракта, направлено поставщику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронных процедур, урегулирован ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата его размещения в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в ЕИС с учетом часовой зоны, в которой расположен такой поставщик.

Не правомерным Истца утверждение о том, что заказчиком нарушены пункты 4.10, 4.12, договора, 5.1.5 ТЗ и не соблюден порядок приемки товаров в соответствии с условиями Договора.

Доводы истца о надлежащей поставке и уведомлении о приемке товара за пределами срока ожидаемой поставки не состоятельны, в связи с тем, что поставщик осуществил поставку некачественного товара вне согласованных сроки и время в нарушение пункта 2.4 Технического задания и 4.1 Контракта (Поставщик поставляет Товар в соответствии с пропускным и внутри объектовым режимами, установленными по адресам поставки Товара в порядке, согласованном с Заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до даты фактической доставки Товара. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании заявки в соответствии с Техническим заданием. Порядок не был согласован заказчиком.

Доводы истца не представлении документов о проведении экспертизы не состоятельны ввиду в силу пункта 4.12 и 5.1.5 Договора, - заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Довод истца о наличии основании для оплаты только в силу размещенных со стороны поставщика УКЭП УПД не состоятельны ввиду того, что в соответствии с пунктом 4.14 Контракта только двусторонний Подписанный Заказчиком и Поставщиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке является основанием для оплаты .

Доводы поставщика о том, что Решением Комиссии УФАС по г. Москве об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждается надлежащее 5 исполнение обязательств по спорному контракту, так как Комиссия принимала во внимание и иные обстоятельства, включая количество заключенных истцом контрактов. Комиссия, отразив в решении, что исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение контракта, не дала правовой оценки действиям истца по поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Доводы истца о необходимости использования исключительно адреса электронной посты, указанной сторонами в контракте не обоснованы, в связи с тем что ООО ПК Ярославич использует несколько адресов в переписке, направляя уведомления по разным адресам в ответ на уведомления заказчика, направленные с этих же адресов, что свидетельствует о получении и прочтении данных писем, кроме того, вся корреспонденция направлялась также и по адресу почтовой связи, трек номера представлены в дело, а также скриншот переписки, подтверждающих двустороннюю переписку с официальных номеров заказчика.

Доводы истца о наличии экспертизы не обоснованы на основании следующего.

По мнению поставщика, товар соответствует заявленным характеристикам и указанным в Техническом задании параметрам, также суду представлено экспертное заключение Единого центра экспертизы по поставке Молжаниновскому району № 667/23 с датой проведения 18-24.04.2023. Вместе с тем, указанное экспертное исследование не может быть положено в основу судебного решения и не является допустимым доказательством по причине того, что нe исследованы характеристики-объем мешков, длина и ширина, что является существенным условием поставки, указанным в техническом задании, толщина пакта измерена в 2 слоя в сложенном виде пакета, что не соответствует ТЗ, так как в ТЗ не указано, что толщина пленки в поставке в два слоя больше или равна 80,0 мкм.; на экспертизу поставлены материалы с иной поставки, не соответствующей поставке истцу, отсутствуют доказательства того, что на экспертизу был представлен образец товара именно из спорной партии, исследованию были представлены образцы товара, которые были отобраны истцом в одностороннем порядке.

Иные доводы истца судом также проверены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтверждающее отсутствие у ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Более того, судом принимаются также следующие обстоятельства.

Ответчиком для проведения экспертизы заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23-6748421 на Оказание услуг по проведению экспертизы товара для ГБУ "Жилищник Головинского района" в 2023 году, при реализации договора субподряда  1001-1/2023 от 10.01.2023 на выполнение работ по проведению экспертиз между ИП ФИО4 и некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Прометей» в по результатам исполнения которого представлено экспертное заключение № 364/2023, исполненное Экспертом автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр.

Выводы экспертизы № 364/2023 следующие :

1. Соответствуют ли фактические характеристики поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» мешков для мусора маркировочным обозначениям, указанным на этикетке товаров? Фактические характеристики поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» мешков для 16 мусора не соответствуют маркировочным обозначениям, указанным на этикетке товаров: поставленные мешки для мусора произведены не ООО «КОМПАНИЯ МИРПАК», а другой организацией; неверно указаны сведения о толщине и объеме мешков. А также на маркировочном обозначении мешков для мусора «объемом 240 литров, толщиной 80 мкм» неверно указаны сведения о количестве мешков в рулоне.

2. Соответствуют ли фактические характеристики поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» мешков для мусора сведениям, указанным в сопроводительных документах: Счет-фактура № 246 от 07.04.2023, Счет-фактура № 258 от 11.04.2023, Счет-фактура № 328 от 28.04.2023? Фактические характеристики поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» мешков для мусора не соответствуют сведениям, указанным в сопроводительных документах: Счет-фактура № 246 от 07.04.2023, Счет-фактура № 258 от 11.04.2023, Счет-фактура № 328 от 28.04.2023: неверно указаны сведения о объеме, толщине, длине, ширине мешков. А также неверно указаны сведения о количестве мешков в рулоне с объявленным объемом 240 литров.

3. Соответствуют ли фактические характеристики поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» мешков для мусора требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200018823000088 от 17.03.2023 года «Поставка товаров (мусорных мешков) для содержания дворовых территорий Головинского района в весенне-летний период 2023 года»? Фактические характеристики поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» мешков для мусора не соответствуют требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200018823000088 от 17.03.2023 года «Поставка товаров (мусорных мешков) для содержания дворовых территорий Головинского района в весенне-летний период 2023 года» в части, касающихся требований: 1. Мешки для мусора в рулонах «объемом 240 литров, толщиной 80 мкм»: - Сведения, указанные на маркировке товара, не совпадают с самим товаром (ООО «КОМПАНИЯ МИРПАК» не является производителем товара, неверно указана информация о количестве мешков в рулоне, их толщине и объеме). Отсутствуют сведения о производителе/стране происхождения товара. - Количество мешков в рулоне - 8 шт. (в соответствии с Приложением № 1 и 2 к Техническому заданию требуется 10 шт.). 17 -Объемы мешков для мусора различаются, составляют от 103 до 108 л (в соответствии с Приложением № 1 и 2 к Техническому заданию требуется >= 240 л.дм). - Толщина мешков для мусора колеблется от 40 до 46 мкм (в соответствии с Приложением № 1 и 2 к Техническому заданию требуется больше или равно 80 мкм). 2. Мешки для мусора в рулонах «объемом 180 литров, толщиной 80 мкм»: - Сведения, указанные на маркировке товара, не совпадают с самим товаром (ООО «КОМПАНИЯ МИРПАК» не является производителем товара, неверно указана информация о толщине и объеме мешков). Отсутствуют сведения о производителе/стране происхождения товара. — Объем мешков — 95 л (в соответствии с Приложением № 1 и 2 к Техническому заданию требуется >= 180 л.дм.). - Толщина мешков для мусора колеблется от 40 до 46 мкм (в соответствии с Приложением № 1 и 2 к Техническому заданию требуется больше или равно 80 мкм).

ОО ПК Ярославич было надлежащим образом уведомлено о проведении экспертизы.

Таким образом поставленный товар не соответствуют маркировочным обозначениям, указанным на этикетке товаров, не соответствуют сведениям, указанным в сопроводительных документах, фактические характеристики поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ярославич» мешков для мусора не соответствуют требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0373200018823000088 от 17.03.2023

В данном случае Истец по первоначальным требованиям не доказал обоснованность своих требований, не доказал. В связи с чем, заявленные требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" удовлетворению не подлежат.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" заявило требование о взыскании с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЯРОСЛАВИЧ" неустойки в размере 21 218,43 руб., штраф в размере 197 380,70 руб., об обязании забрать товар.

Нарушая условия договора, что установлено судом, поставщик изначально осознавал риск наступления неблагоприятных последствий.

Не принятый товар подлежит возврату поставщику на условиях, указанных в договоре поставки, оплате не подлежит товар в отсутствие поставки надлежащего качества и не соответствующего параметрам, указанным в Техническом задании, не принятый заказчиком. В связи требование Заказчика обязании ООО «ПК «ЯРОСЛАВИЧ» забрать на условиях самовывоза у ГБУ «ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА» поставленные мешки по контракту от 17.03.23 № 0373200018823000088 подлежит удовлетворению. Данное требование Заказчика судом оценивается, как способ восстановление права ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" в связи с нарушая условия договора Исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Пунктом 7.3 государственного контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом, в виде штрафа.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа установлен в следующем порядке: (п.7.3.1) 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей. Поставка надлежащего товара не осуществлена. Штраф составил 197 380 руб. 70 копеек

Расчет штрафа истца по встречному исковому заявлению судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Требования о взыскании штрафа признаются  судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.8, 7.9 Контракта за нарушение срока поставки товара предусмотрена неустойка (пени) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка. По заявкам от 21.03.2023, от 12.04.2023, от 19.04.2023 товар надлежащего качества не поставлен по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе. В связи с чем, ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 218,43 руб.

Расчет неустойки истца по встречному исковому заявлению судом проверен, арифметически и методологически выполнен не верно.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям, о чём указываем сам истец по встречному заявлению.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор но требованию такого контрагента.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, со дня начала просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения, которое суд признаёт не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Действительно, такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется по требованию кредитора, только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых встречных требований является взыскание денежных средств, в связи с чем к денежному взысканию положения ст. 308.3 ГК РФ применимы быть не могут.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным расходам в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Поскольку истец понес их для сбора доказательств до предъявления иска, а также проведения исследования состояния поставленного товара и необходимы для реализации права на представление доказательств обоснованности позиции истца. В связи с чем, ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" заявлено требование о взыскании расходов за экспертизу в размере 84 150 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Заказчик вправе Выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом: своими силами, либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. В связи с неиспполнеием условий контракта В связи с рассмотрением данного дела возникли вопросы, для разрешения указанных вопросов которых требуются специальные знания в экспертизы товаров, в том числе, определения соответствия (несоответствия) фактических характеристик качества товара (размерных данных, сорта) маркировочным обозначениям, зафиксированным на ярлыке, установление соответствия (несоответствия) фактических товарных свойств товара показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на их реализацию (размерных данных, обьема, плотности) и Требованиям Технического задания. Требования о взыскании расходов за  экспертизу  в размере  84 150 руб. судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310  ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПК «ЯРОСЛАВИЧ» в пользу ГБУ «ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА» штраф  на основании  п. 7.3.1 Контракта от 17.03.23 № 0373200018823000088 в размере 197 380, 70 руб. расходы за  экспертизу  в размере  84 150 руб., а также  расходы  по госпошлине  в размере 6 656, 43 руб. и 6 000 руб. 

Обязать ООО «ПК «ЯРОСЛАВИЧ» забрать на условиях самовывоза  у ГБУ «ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА» поставленные мешки по контракту от 17.03.23 № 0373200018823000088.

В остальной части требования оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна