ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А40-198952/16-37-1810

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 рассмотрел дело по иску Администрации городского округа

Химки московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р.

04.12.2002) к ответчику ООО «Частное охранное предприятие «Агентство

безопасности профессионалов – 5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р.

05.12.2003), ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО

БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> дата г.р. 02.04.2010)

третье лицо МБУ «КБиО»

о признании сделки недействительной, признании договора недействительным

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 № 06

от ответчика 1 – ФИО3 ген. директор по решению от 02.02.2016 № 1/2016

от ответчика 2 - ФИО3 ген. директор по решению от 01.01.2016 № 3/2016

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация городского округа Химки Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности профессионалов – 5», обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" о признании договора уступки № 06/2016 от 06.06.2016, заключенного между ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» и ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 388, 390 РФ и мотивированы тем, что права и обязанности уже были ранее переуступлены договором № 02/2015 от 15.01.2015г.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. Считают, что в данном случае нет нарушений прав истца.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-89612/16-76-764, в котором Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) является субсидиарным ответчиком по иску ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ- 5» к МБУ «КБиО», Администрации о взыскании неустойки в размере 15 418 260 руб. за период с 08.09.2013 по 12.04.2016, в связи с неоплатой основной суммы долга 1 198 871 руб. 47 коп. по договору об оказании охранных услуг №ГП-01/2008 услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55504/13 удовлетворены требования истца о взыскании с Администрации суммы долга в размере 1 198 871 руб. 47 коп. в пользу ООО ЧОП «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5».

В судебном заседании Арбитражного суда по делу № А40-89612/16-76-764 представитель ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» приобщил договор № 06/2016 от 06.06.2016 уступки права требования долга, предусмотренного условиями договора № ГП-01/2008 об оказании охранных услуг. Согласно договора № 06/2016 от 06.06.2016 уступки права требования, сумма долга (все права и обязанности) переходит к ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Администрация полагает, что представленный истцом Договор уступки №06/2016 от 06.06.2016 года является недействительным по следующим основаниям.

Между ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» и ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» заключен договор № 02/2015 от 15.01.2015 уступки права требования долга. Данным договором ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» уже уступил (п. 1.1. договора) все процессуальные и материальные права и обязанности в сумме долга в размере 1 198 871 руб. 47 коп., также в п. 1.2. договора указано «Права Кредитора на денежные требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № A40-55504/13 от 02.08.2013».

Согласно п.4.1, договора № 02/2015 от 15.01.2015 уступки права «По настоящему договору ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС», как новый кредитор приобретает все без исключения права на все суммы, которые он получит от должников во исполнении требования».

Основой заключенного договора № 02/2015 от 15.01.2015 уступки права являются материальные права.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием)», что и было сделано ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» согласно п.4.1, договора № 02/2015 от 15.01.2015 уступки права.

Истец считает, что все материальные права и обязанности ранее уже переуступлены ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС».

ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5» заключил новый договор № 06/2016 от 06.06.2016 уступки права требования долга, предусмотренного условиями договора № ГП-01/2008 об оказании охранных услуг.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Администрация не согласна с уступкой права, поскольку ранее эти права и обязанности уже были переуступлены договором № 02/2015 от 15.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен оригинал договора № 2/2015  уступки права требования от 15.01.2015г. (том 1 л.д. 79-80), а также копия договора 02/2015 уступки права требования от 15.01.2015г. (том 1 л.д. 57-58). Указанные экземпляры договора не тождественны.

Истец, руководствуясь текстом копии договора № 02/2015 уступки права требования от 15.01.2015г. (том 1 л.д. 57-58), считает, что уступка по договору № 02/2015  произведена в отношении всех прав, в том числе и права на взыскание неустойки, поэтому отдельно уступка неустойки по договору № 06/2016 переуступки права требования долга от 06.06.2016г. недействительна.

Судом установлено, что уступка прав была произведена по договору № 02/2015 от 15.01.2015г., а не по договору № 2/2015 от 15.01.2015г., на что и указано в определении Арбитражного суда по делу № А40-55504/13 (том 1 л.д. 60), вступившим в законную силу.

Таким образом, уступка по договору № 06/2016 от 06.06.2016г. предполагает повторную передачу прав, ранее переданных по договору № 02/2015. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении договором требований п. 1 статьи 382, п. 2 статьи 390 ГК. РФ.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

           Согласно  п. 2.  статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Кроме того, договор № 06/2016 со стороны ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» подписан неуполномоченным лицом, т.к. на дату уступки генеральным директором являлся ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2016г. том 1 л.д. 30, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2016г. том 1 л.д. 96), тогда как договор подписан от имени ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» другим лицом – ФИО5 в качестве генерального директора (том 1 л.д. 83).

Таким образом, данный договор не является заключенным, т.к. не подписан со стороны цессионария и не повлек предусмотренных им правовых последствий в виде перехода права требования к истцу.

Вместе с тем, судом не установлено совокупности оснований для признания сделки недействительной по иску Администрации городского округа Химки Московской области.

В силу п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов на дату судебного заседания, т.к. первый договор № 02/2015 и договор № 06/2016 предполагают передачу требований одному и тому же лицу - ООО ЧОП «АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС». Подача иска к Администрации не является по смыслу статьи 12 ГК РФ доказательством нарушения гражданских прав.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ обязательным основанием применения судебной защиты является наличие нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой. Кроме того, удовлетворение исковых требований должно привести к защите или восстановлению такого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть, подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании договора уступки № 06/2016 от 06.06.2016, заключенного между ООО Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5» и ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС», недействительным.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 166, 382, 390 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 12, 65, 69, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 04.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности профессионалов – 5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 05.12.2003), обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 02.04.2010) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ю.А. Скачкова