АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Хлебникова А.В.,

				Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байнякшиной Натальи Ивановны на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-9425/2017                     по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (634063, Томская область, город Томск, улица Берёзовая, дом 1, ИНН 7017260176,                          ОГРН 1107017007294) к индивидуальному предпринимателю Байнякшиной Наталье Ивановне (ИНН 753000005809, ОГРНИП 304753003100033)                          о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Байнякшиной Наталье Ивановне (далее – предприниматель, ИП Байнякшина Н.И.) о взыскании 400 000 рублей                       08 копеек задолженности по договору поставки от 21.08.2012, 90 000 рублей неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 28.05.2016 по 20.11.2017.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

ИП Байнякшина Н.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит                             их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание заключение сторонами спора дополнительных соглашений к договору от 28.09.2012 № 1, от 30.05.2014 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 31.03.2016 № 5 о премировании покупателя на общую сумму 383 216 рублей 52 копейки, которые составлены поставщиком после направления ему претензий по качеству товара, соответственно, подтверждают ненадлежащее качество товара, поскольку суммы по претензиям (365 509 рублей 33 копейки) совпадают с суммой премий; судами не учтено, что стоимость некачественного товара, поставленного истцом в период с 01.04.2014 по 01.06.2016, подлежит исключению из сумм задолженности согласно пункту 7.3 договора поставки от 21.08.2012; судами дана неверная оценка условиям пункта 6.1 спорного договора, которым предусмотрена скидка в размере 1% от стоимости поставленных товаров для покрытия издержек, договорным отношениям, строящимся путём обмена электронными документами.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Бриз» (поставщик) и ИП Байнякшиной Н.И. (покупатель) заключён договор поставки от 21.08.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять указанные товары и произвести их оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара определяется покупателем в заявках и указывается в счетах-фактурах, товарных накладных или других документах, содержащих информацию о количестве товара, наименовании покупателя, скреплённого подписями полномочных представителей или работников сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена каждой партии товара определяется на основании отпускных цен поставщика на день передачи товара покупателю.

Оплата товара производится в течение 36 календарных дней с момента получения товара покупателем. Дополнительно дата, когда должна быть произведена оплата, указывается поставщиком на документах, перечисленных в пункте 1.3 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель имеет право на 100% возврат товара в товарном виде в течение срока годности товара в течение первого квартала с момента подписания договора. В дальнейшем поставщик предоставляет покупателю дополнительную скидку 1% для покрытия издержек без условий возврата товара.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику следующие требования соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из пункта 7.2 договора следует, что покупатель обязан актировать несоответствие поставленного товара сопроводительным документам (сертификатам качества, справкам ГТД и др.), а также иные недостатки товара, если такие не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены в процессе хранения, подготовке к розничной продаже (скрытые недостатки) в течение 5 (пяти) дней после получения товаров. О составленном акте покупатель обязан уведомить поставщика в течение 2 (двух) дней, но не позднее 5 (пяти) дней со дня получения товара.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора определено, что за несвоевременную и/или неполную оплату товара покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.11.2015 № 4, от 31.03.2016 № 5, по условиям пунктов 1 которых поставщик обязался выплатить покупателю премию за выполнение объёма закупок: за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 1 400 000 рублей премия – 140 000 рублей; за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере свыше 600 000 рублей премия – 37 477 рублей 84 копейки.

Во исполнение условий договора обществом «Бриз» поставлен предпринимателю товар по товарным накладным и счетам-фактурам                            от 20.04.2016 № 2579 на сумму 172 823 рубля 75 копеек, от 12.05.2016 № 3055 на сумму 91 117 рублей 70 копеек, от 08.06.2016 № 3671 на сумму 188 685 рублей 18 копеек, от 14.07.2016 № 4440 на сумму 180 996 рублей 24 копейки, от 01.09.2016 № 5512 на сумму 204 196 рублей 86 копеек, от 13.10.2015 № 6400 на сумму 181 181 рубль 94 копейки, от 09.11.2016 № 7028 на сумму 324 373 рубля 38 копеек, что также подтверждается экспедиторскими расписками, универсальными передаточными документами за период с апреля по ноябрь 2016 года по факту доставки груза.

Покупателем произведена оплата товара платёжными поручениями: от 28.04.2016 № 52 на сумму 344 029 рублей 02 копейки, от 27.05.2016 № 64 на сумму 256 787 рублей 22 копейки, от 15.06.2016 № 74 на сумму 100 000 рублей, от 25.07.2016 № 88 на сумму 130 000 рублей, от 18.08.2016 № 95 на сумму 80 000 рублей, от 01.09.2016 № 99 на сумму 100 000 рублей, от 07.09.2016 № 103 на сумму 23 242 рубля 86 копеек, от 14.10.2016 № 116 на сумму 100 000 рублей, от 09.11.2016 № 128 на сумму 130 000 рублей, от 27.12.2016 № 138 на сумму 20 000 рублей, от 10.01.2017 № 2 на сумму 125 000 рублей, от 19.01.2017 № 6 на сумму 50 000 рублей, от 30.01.2017 № 10 на сумму 20 000 рублей, от 07.02.2017 № 13 на сумму 49 747 рублей.

Сторонами подписан акт взаимозачёта от 30.06.2016 № 51 на сумму 3 559 рублей 68 копеек, составлены и подписаны акты сверок по состоянию на 31.03.2016 (задолженность ответчика составила 766 469 рублей 37 копеек), на 30.06.2016 (задолженность ответчика составила 374 720 рублей 08 копеек), на 30.09.2016 (задолженность ответчика составила 426 670 рублей                               32 копейки).

Обществом «Бриз» направлена ИП Байняшкиной Н.И. претензия от 29.09.2017 № 25 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 400 000 рублей.

Поскольку предпринимателем претензионные требования не исполнены, общество «Бриз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Установив, что сотрудничая с поставщиком в течение длительного времени, покупатель осуществлял приёмку и оплату товара по ценам, предложенным истцом, подписывал акты сверки взаимных расчётов, подтверждая тем самым размер своей задолженности и переходящего сальдо, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принятия предпринимателем мер по соразмерному уменьшению цены товара, стоимости поставок согласно условиям пункта 7.1 договора, пришёл                              к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга за поставленный товар и неустойки, размер которой уменьшен истцом самостоятельно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ                      не определено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,                           в том числе о том, что само по себе право покупателя на уменьшение цены товара или устранение недостатков в случае поставки товара ненадлежащего качества (пункт 7.1 договора) не является основанием для уменьшения долга, поскольку факт ненадлежащей поставки ответчиком не подтверждён,                    акты, фиксирующие допущенные истцом нарушения требований к качеству поставленного товара, не составлялись, в установленном договором порядке поставщику не направлялись; акты об утилизации испорченной продукции составлены в одностороннем порядке, личности лиц, присутствующих при составлении актов не подтверждены, связь актов (как и иной документации, представленной ответчиком) с исполнением договора не подтверждена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив электронную переписку сторон, установил, что она не подтверждает направление покупателем поставщику актов о ненадлежащем качестве поставленного товара, в претензиях и актах списания не указаны первичные документы, позволяющие идентифицировать товар.

Суд отметил, что истец, принимая претензии ответчика, посредством заключения дополнительных соглашений и установления премий, тем самым уменьшал размер его задолженности на стоимость товара, который предпринимателем заявлен, как некачественный, такие взаимоотношения существовали между сторонами на всём периоде поставки.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался, как факт поставки,                            так и  объём поставленного по договору товара, его частичная оплата, суды обеих инстанций, учитывая подписанные сторонами акты сверок, отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу                  о наличии задолженности и правомерности заявленного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, с учётом добровольного уменьшения истцом почти в два раза общей суммы пени, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы ответчика ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и обстоятельства дела. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Туленкова

Судьи									А.В. Хлебников

										О.Ф. Шабалова