АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16108/2024

г. Владивосток

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИМПОРТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260624/5025713,

при участии в заседании, проведенном с использованием веб-конференцсвязи:  

от заявителя: ФИО1, доверенность № 432/24 от 04.12.2024, удост. адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 62 от 21.05.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИМПОРТ ГРУПП» обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260624/5025713.

Представитель общества указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, представленному в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Общество в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 24.05.2024 № М397 (далее - Контракт), заключенному с компанией «Anshan Anza Electronic PowerCo., LTD» (КИТАЙ), ввезен товар № 1 «ГРАНИТНЫЕ ПЛИТЫ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ДЛЯ ОБЛИЦОВКИ ПОЛОВ, СТЕН И ФАСАДОВ ЗДАНИЙ» по ДТ № 10702070/260624/5025713 на условиях поставки FOB Ухань. 

В графе 22 ДТ отражена сумма по счету в размере 53 226.94 китайских юаней.

26.06.2024 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, ВТП ЦЭД у декларанта запрошены документы и сведения в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

Ответ на запрос поступил от общества 27.06.2024.

30.06.2024 в адрес декларанта направлен дополнительный запрос, ответ на который поступил в таможенный орган с соблюдением сроков.

08.07.2024 на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений по результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/260624/5025713.

Не согласившись с названными решением таможни от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В силу пункта 13 Пленума № 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара обществом для подтверждения сведений, заявленных в ДТ №10702070/260624/5025713, а также в ходе дополнительной проверки были представлены документы:  внешнеторговый контракт от 24.05.2024 № М397, дополнительное соглашение № 4 от 28.05.2024 к Контракту, спецификация №4 от 28.05.2024, дополнение № 1 от 28.05.2024 к спецификации №4 от 28.05.2024, коммерческий инвойс от 01.06.2024 № CI-ABT240511A, заявление на перевод №11 от 30.05.2024, упаковочный лист №б/н от 01.06.2024, экспортная декларация № 471420240000050968 и пр.

Согласно предмету внешнеторгового контракта от 24.05.2024 № М397 «продавец» обязуется поставить указанные по Спецификациям Товары, а «покупатель» принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися неотъемлемыми его частями.

На основании пункта 3.1 Контракта стоимость, наименование и количество Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены на продукцию по настоящему контракту – договорные, и указываются в спецификациях в юанях, в виде приложений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Довод таможни о том, что стороны в п. 6.1 Контракта согласовали условие оплаты за товар двумя частями опровергается согласованным сторонами в дополнении №1 к спецификации №4 от 28.05.2024 условием, что оплата за продукцию производится единовременно.

Аналогичные условия отражены в дополнительном соглашении № 4 от 28.05.2024 к Контракту от 24.05.2024 № М397.

В соответствии с коммерческим инвойсом от 01.06.2024 №CI-ABT240511A, дополнением №1 к спецификации №4 от 28.05.2024  общая стоимость поставляемого товара составила 53226,94 китайских юаней, что соответствует полностью сведениям в графе 22 спорной ДТ.

Оплата товарной партии произведена заявлением на перевод №11 от 30.05.2024 на сумму 53226,94 китайских юаней, в графе 70 «назначение платежа» которого имеется ссылка на внешнеторговый контракт от 24.05.2024 № М397, спецификацию №4 от 28.05.2024.

Оплата на счет инопартнера также подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с 31.05.2024 по 31.05.2024.

Стоимость партии товара, согласованная в коммерческих документах, корреспондирует в полном объёме со сведениями, заявленными в ДТ в отношении ввезенных по ним  товаров.

Судом отклоняется довод таможни о противоречивости сведений в спецификации № 4 от 28.05.2024. 

Таможенный орган сослался на то, что при фактическом умножении заявленных сведений по товару ПЛИТЫ ГРАНИТНЫЕ С ПОЛИРОВАННОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ РАЗМЕР: 600*600*15ММ ЦВЕТ: G603 HB в количестве 171 м2 – ценой 85.60 китайских юаней за 1 м2, стоимость товара составляет 14638,6 китайских юаня. При этом в коммерческом инвойсе № CI-ABT240511A от 01.06.2024 общая стоимость вышеуказанного товара заявлена в размере 14668,42 китайских юаней.

Указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку из дополнения № 1 к спецификации  № 4 от 28.05.2024 следует, что количество товара 171,36 м2, стоимость 85.60 китайских юаней за 1 м2, таким образом стоимость товара составляет 14668,42 китайских юаней.

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту от 01.06.2024 №CI-ABT240511A принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость.

Вывод таможни в оспариваемом решении о том, что декларантом не представлен прайс-лист производителя товаров признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Суд принимает во внимание, что прайс-лист для ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Вместе с тем таможенному органу Обществом был представлен прайс-лист продавца ввозимых товаров. Кроме того, таможенному органу были представлены пояснения о том, что поставщик товара был выбран на международной выставке камнеобрабатывающей промышленности и природного камня.

Также стоит отметить, что информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судом отклоняется как несостоятельный довод таможни относительно непредставления декларантом документов о предстоящей реализации ввезённых товаров на территории РФ (УПД, платежные поручения).

 Вопреки данной позиции ответчика таможенному органу были представлены пояснения декларанта от 03.07.2024 (пункт 2 ответа на запрос) о том, заявитель не реализует товар на внутреннем рынке, так как осуществляет не продажу товара, а его передачу по агентскому договору. 

Следовательно, документы по реализации товара не могли быть представлены таможенному органу ввиду их отсутствия.

Довод таможни о том, что при фактическом умножении данных из экспортной декларации № 471420240000050968 общая стоимость декларируемой партии составляет 53 226.91 китайских юаней, что не соответствует сведениям, заявленным как в экспортной декларации, так и в графе 22 ДТ № 10702070/260624/5025713 (цена за единицу 83.2503 * общий объем 639,36 м2 53 226,91 китайских юаней) отклоняется судом, поскольку указанное является математической погрешностью. Так, заявленная общая стоимость товара составляет 53226,94 китайских юаня при делении на количество кв. метров 639,36 стоимость товара за единицу будет составлять 83,2503 китайских юаней, что полностью соответствует цене, указанной в экспортной декларации и коммерческих документах.

Анализ экспортной таможенной декларации № 471420240000050968 позволяет сделать вывод о том, что она содержит QR-код и штрих-код сведения о товаре – наименование, номер контракта № М397, весовые, количественные, стоимостные характеристики, а также условия поставки (FOB), номер коносамента (HASLC01240601098), номер транспортного средства соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам; каких-либо существенных несоответствий в оформлении экспортной декларации таможенный орган не установил, что позволяет отнести названную экспортную декларацию к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов и пояснений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что между Обществом и адвокатом Конторы адвокатов №15 Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО1 было заключено Соглашение об оказании правовой помощи от 17 июля 2024 года №306/2319. 

В соответствии с пунктом 1.1 предметом соглашения является оказание Адвокатом правовой помощи по поручению Доверителя (Заявитель) о признании незаконным Решения Владивостокской таможни от 08 июля 2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/260624/5025713 в Арбитражном суде Приморского края. 

За оказание услуг Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим соглашением (п. 1.2 Соглашения).

В пункте 3.1. Соглашения согласовано, что Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению в фиксированном размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен. 

Платежным поручением от 24 июля 2024 года №377 был оплачен счет от 17 июля 2024 года №312 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.   

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и качества оказанных услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 20 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/260624/5025713, после выпуска товаров как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИМПОРТ ГРУПП» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары №10702070/260624/5025713, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ИМПОРТ ГРУПП» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.