ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-72307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 30.06.2020,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия ИФНС России №5 по г. Москве по не отзыву выставленных инкассовых поручений,  списании с расчетного счета ООО «КомфортстройСПБ» денежных средств на общую сумму 6 706 434 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки

 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомфортстройСПБ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 ООО «КомфортстройСПБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3. 

В  Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия ИФНС России №5 по г. Москве по не отзыву выставленных инкассовых поручений,  списании с расчетного счета ООО «КомфортстройСПБ» денежных средств на общую сумму 6 706 434 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, признаны недействительными сделками действия Инспекции ФНС России №5 по г. Москве по не отзыву выставленных инкассовых поручений к расчетному счету ООО «КомфортстройСПБ» №40702810538000004928, открытому в ПАО «Сбербанк» и исполнению ПАО «Сбербанк» инкассовых поручений, выставленных Инспекцией ФНС России №5 по г. Москве, о списании с расчетного счета ООО «КомфортстройСПБ» №40702810538000004928, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам на общую сумму 6 706 434 руб. 92 коп., а именно: 1) 1 409 469 руб. 92 коп. с назначением платежа «по решению о взыскании №53669 от 22.03.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 12.02.2018» (платежный ордер №84271 от 05.12.2019); 2)  5 296 965 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании №51018 от 16.02.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 28.12.2017» (платежный ордер №80217 от 05.12.2019) и применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Инспекции ФНС России №5 по г. Москве в пользу ООО «КомфортстройСПБ» денежных средств в размере 1 135 121 руб. 15 коп. и восстановления обязательств ООО «КомфортстройСПБ» перед Инспекцией ФНС России №5 по г. Москве в размере 1 135 121 руб. 15 коп. в составе 5 очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с судебными актами по спору,  ИФНС России №5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судами нормам материального права, а также на неприменение п.13 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63. Кассатор полагает, что налоговый орган, принимая решение о списании денежных средств с расчетного счета должника, действовал в соответствии  с положениями ст.46 НК РФ, при совершении списания не была нарушена очередность удовлетворения требований, поскольку задолженность приоритетной очереди перед конкурсным управляющим на момент совершения сделок была погашена. Налоговый орган обращает внимание, что указанные судом апелляционной инстанции непогашенные требования являются задолженностью по налоговым обязательствам 5-ой очереди удовлетворения, а платежного документа конкурсного управляющего на сумму 20 000 руб. не имелось в банке на момент совершения спорных сделок. Кроме того, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается осведомленность налогового органа об иных текущих требованиях, а судами обстоятельства недостаточности имущества для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований текущих кредиторов не устанавливались. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель УФНС по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019  признаны недействительными сделками действия ООО «КомфортстройСПБ» по исполнению обязательств перед АО «Генбанк» по кредитным договорам NoNo0009-BVS-R000-16 от 03.08.2016, No0005-BVV-R-000-15 21.04.2015 в общем размере 7 949 684 руб. 94 коп. 

Во исполнение указанных судебных актов от АО «Генбанк» на расчетный счет должника №40702810538000004928, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 7 949 684 руб. 94 коп. 

05.12.2019 с указанного расчетного счета должника  в безакцептном порядке в пользу Инспекции ФНС России №5 по г. Москве списаны денежные средства в общем размере 6 706 434 руб. 92 коп., а именно  1 409 469 руб. 92 коп. с назначением платежа «по решению о взыскании №53669 от 22.03.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 12.02.2018» (платежный ордер №84271 от 05.12.2019) и  5 296 965 руб. с назначением платежа «по решению о взыскании №51018 от 16.02.2018 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 28.12.2017» (платежный ордер №80217 от 05.12.2019). 

Дело о банкротстве возбуждено 01.06.2017. Судами установлено, что платежами, осуществленными по спорным инкассовым поручениям, удовлетворены текущие требования налогового органа.

Удовлетворяя заявленные  конкурсным управляющим требования, суды исходили из данных конкурсного управляющего о том, что  общая задолженность перед кредиторами по текущим платежам по состоянию на 05.12.2019 составила 8 356 252 руб. 56 коп., в том числе в составе 3-ей очереди по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за декабрь 2019 – 20 000 руб., в составе 5-ой очереди требования налогового органа  - 8 346 252 руб. 56 коп. 

При этом судами указано, что бездействие налогового органа, а именно не отзыв выставленных в банк инкассовых поручений и их последующее исполнение банком в виде списания с расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности привело к  невозможности осуществления процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием денежных средств на текущие расходы.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления №63,  текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вместе с тем, суды в настоящем споре обстоятельства недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до 05.12.2019, а также осведомленности налогового органа о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения по состоянию на указанную дату, не исследовались и не устанавливались. 

Уведомления конкурсного управляющего о недопустимости осуществления безакцептного списания поступающих на счет должника денежных средств в счет исполнения инкассовых поручений налогового органа, на которые сослались суды, не исследовались судами на предмет даты их направления налоговому органу, банку и на предмет указания конкурсным управляющим в них на наличие текущего требования по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за декабрь 2019  года в размере  20 000 руб.

Не проверены судами в настоящем обособленном споре и доводы ПАО «Сбербанк», изложенные в отзыве, поступившем в суд 02.07.2020, о том, что на момент исполнения оспариваемых распоряжений  в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы, ранее предъявленные клиентом (должником) к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной  очереди исполнения текущих платежей.

Не применены судами  и разъяснения, изложенные в пункте  3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» о том, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Обстоятельства того, направлялись ли конкурсным управляющим и поступали ли на 05.12.2019 в банк распоряжения конкурсного управляющего относительно более приоритетной  очереди исполнения текущих платежей, судами не исследовались.

Признавая недействительными сделками действия Инспекции ФНС России №5 по г. Москве по не отзыву выставленных инкассовых поручений к расчетному счету должника, судами не учтены положения п.19 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения; решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Правового обоснования того, что налоговый орган был обязан отозвать выставленные инкассовые поручения к расчетному счету должника, судебные акты не содержат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права и разъяснений  Верховного Суда РФ не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-72307/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Л. Перунова 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов