ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12705/2025

Дело № А40-69322/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-69322/24 

о признании ООО «Профстрой-НН» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профстрой-НН»,при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.11.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 в отношении ООО «Профстрой-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 ООО «Профстрой-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.08.2025. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член САУ СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами апеллянта и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку у суда имелись правовые основания для признания ООО «Профстрой-НН» банкротом и введении процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника, структура баланса ООО «Профстрой-НН» является неудовлетворительной, на основе выявленных в ходе анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности его безубыточной деятельности, о не ликвидности должника, о его неплатежеспособности, о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия конкурсного производства, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 02.12.2024, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ СРО «ДЕЛО».

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, а также утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, члена САУ СРО «ДЕЛО».

Согласно ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод ФИО1 о том, что в настоящее время невозможно введение процедуры конкурсного производства, единственной целью которого является лишение помещения ФИО1, не обоснован, так как введение процедуры конкурсного производства обусловлено признаками неплатежеспособности должника и сформировавшейся просуженной кредиторской задолженностью.

Так, ФИО1 направила в суд заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 о взыскании ООО «Атлант» с ООО «Профстрой НН» денежных средств по новым обстоятельствам.

20.12.2024 Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, отказано в пересмотре Решения суда по делу № А40-304708/23 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 

Утверждение апеллянта о том, что введение следующей процедуры банкротства невозможно из-за отсутствия у должника источника финансирования, не является обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. 

В рамках процедуры банкротства было представлено гарантийное письмо от заявителя ООО «Атлант», в котором содержится обязательство финансирования процедуры. Кроме того, в конкурсной массе имеется нежилое помещение площадью 330,3 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 9 323 896,67 руб. Этих средств будет достаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «Профстрой НН». 

Вместе с этим ФИО1 утверждает, что отчет временного управляющего с приложениями, представленный в материалы дела, вызывает сомнения в достоверности анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в обоснованности выводов о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Однако, согласно ст. 68 АПК РФ, данный довод не подкреплен необходимыми и достаточными доказательствами, поэтому не может быть принят во внимание. 

Более того, на добросовестность и объективность арбитражного управляющего указывает тот факт, что по просьбе ФИО1 ей была предоставлена возможность осмотреть нежилое помещение для проведения рыночной оценки его стоимости.

Помимо этого, апеллянт полагает, что у ООО «Атлант» как конкурсного кредитора отсутствовало право на принятие решения по выбору как конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, так и саморегулируемой организации. 

Между тем, судебная коллегия учитывает следующее. 

На собрании кредиторов от 02.12.2024, действительно, была выбрана кандидатура ФИО3, член САУ СРО «ДЕЛО для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего было отложено. Суд запросил у САУ СРО «ДЕЛО» кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

САУ СРО «ДЕЛО» была представлена кандидатура ФИО4 

Данная кандидатура полностью соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, каких-либо существенных возражений против назначения ФИО4 в суд представлено не было. Основания для не назначения ФИО4 отсутствовали. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Не доказано наличие у данного конкретного арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов. Оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает оснований полагать, что при назначении указанной кандидатуры арбитражного управляющего будут нарушены интересы апеллянта. 

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-69322/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев