АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6836/19 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

 

Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2019 № 1346);

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» – ФИО3 (доверенность от 09.07.2020).

 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 заявление Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество «Роскомснаббанк» в лице временной администрации – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – временная администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора о переводе долга по кредитным договорам от 20.12.2018 №  20/12/2018КАА, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (далее – общество «Транс-Лизинг», ответчик), и согласие общества «Роскомснаббанк» на перевод долга по кредитным договорам: от 23.10.2018 КД 600-18, от 31.10.2018 № КД615-18, недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 заявление общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Транс-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что вопреки доводам ответчиков суды обеих инстанций не исследовали влияние, которое оказывало исключение ФИО4 из числа должников на вероятность возврата кредитов, не исследовано финансовое состояние ФИО4 Податель жалобы ссылается на обстоятельства иных судебных споров, в рамках которых установлено, что признаки несостоятельности должника возникли не ранее даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.03.2019 № ОД-4774 (№ А07-9566/2019). Кассатор также отмечает, что единственное предписание Банка России выдано 14.06.2017, однако данные обстоятельства не получили правовую оценку, в том числе и тот факт, что предписанием от 20.06.2017 № Т580-15-1-12/8177ДСП по результатам рассмотрения письма Башкомснаббанк от 15.06.2017 № 6-1/418 Национальный банк по Республики Башкортостан отменил предписание от 14.06.2017 № Т580-15-1-12/7936ДСП. Заявитель кассационной жалобы указывает на неясность выводов судов о наличии/отсутствии признаков заинтересованности Банка и общества «Транс-Лизинг», отмечая, что в нарушении положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заинтересованности названных лиц приобщены только на стадии апелляционного производства. Кассатор также указывает на то, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд ссылается на договор о переводе долга по кредитным договорам от 18.01.2017 №001-2017/ТЛ, который  был предметом оспаривания в ином обособленном споре.

Агентство по страхованию вкладов в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа обставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) (переименовано в общество «Роскомснаббанк») и ФИО4 заключены кредитные договоры: от 23.10.2018 № КД 600-18, от 31.10.2018 № КД615-18.

Согласно условиям кредитного договора от 23.10.2018 № КД 600-18  ФИО4 выданы заемные денежные средства в размере 8 500 000 руб. сроком до 20.10.2023 под 12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора пунктом 3.10 предусмотрена выдача обществом «Транс-Лизинг» поручительства.

Между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) и обществом «Транс-Лизинг» заключен договор поручительства № ДП 600-18/1 от 23.10.2018, согласно условиям которого поручитель отвечает за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору от 23.10.2018 № КД 600-18.

Согласно условиям кредитного договора от 31.10.2018 № КД615-18 ФИО4 выданы заемные денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком до 30.10.2023 под 12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора пунктом 3.10 предусмотрена выдача обществом «Транс-Лизинг» поручительства.

Между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) и обществом «Транс-Лизинг» заключен договор поручительства от 31.10.2018 № ДП 615-18/1, согласно условиям которого поручитель отвечает за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору от 31.10.2018 № КД615-18.

Впоследствии между ФИО4 и обществом «Транс-Лизинг» 20.12.2018 с согласия Банка заключен договор № 20/12/2018КАА о переводе долга по кредитным договорам от 23.10.2018 № КД 600-18, от 31.10.2018 № КД615-18, согласно которому первоначальный должник (ФИО4) с согласия Банка перевел на должника (общество «Транс-Лизинг») все обязательства, возникшие по кредитным договорам от 23.10.2018 № КД 600-18 и от 31.10.2018 № КД 615-18. Условиями договора установлено, что за перевод долга по настоящему договору первоначальный должник уплачивает должнику 13 236 054 руб. 79 коп. в срок до 20.12.2019 любыми не запрещенными законом способами, включая перечисление денежных средств на счет должника, расчеты ценными бумагами, зачет взаимных требований и т.д.

До настоящего времени обязательства перед Банком по кредитным договорам от 23.10.2018 № КД 600-18 и от 31.10.2018 № КД 615-18 не исполнены.

Общество «Транс-Лизинг» в период после заключения договора о переводе долга погасило проценты по кредитным договорам на сумму 535 232 руб. 87 коп. 

Из материалов дела следует, что согласно выписки о движении по банковскому счету общества «Транс-Лизинг», открытому в Банке, в качестве назначения платежа ответчик указывал «Погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> ПД от 31.10.2018 г. Без налога (НДС)» либо «погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> ПД от 23.10.2018 г. Без налога (НДС)». Общество «Транс-Лизинг» осуществляло погашение кредитных обязательств именно как основной должник, а не как поручитель.

Приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 в рамках дела № А07-9566/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Аналогичные сделки совершены ФИО5, обществом «Транс-Лизинг» и должником в 2017 году (являются предметом отдельного исследования судов в рамках обособленного спора по делу №А07-9566/2019).  

Временная администрация, полагая, что наличествуют основания для признания сделки по переводу долга недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование поданного заявления представитель временной администрации указывал на наличие заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, оспариваемая сделка повлекла прекращение обязательства по обеспечению возврата кредита, а именно освобождение ФИО4 от обязанности по возврату кредита задолго до наступления срока возврата кредита, сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, а участники сделок были осведомлены о цели причинения такого вреда.

Возражая против заявленных требования, общество «Транс-Лизинг» ссылалось на отсутствие признаков злоупотребления правом, при заключении сделки участники не преследовали цель причинения вреда кредиторам, а действовали добросовестно и разумно, перевод долга осуществлен возмездно по цене, равнозначной задолженности перед Банком. В результате совершения сделки уменьшение конкурсной массы не последовало, поскольку общество «Транс-Лизинг» оплатило проценты по кредитам, осуществляет хозяйственную деятельность, отвечает признакам платежеспособности.

Общество «Транс-Лизинг» настаивало, что перевод долга с ФИО4 (руководитель и единственный участник общества «Транс-Лизинг») на общество  совершен по настоятельному предложению самого Банка, позволяющему после перевода долга ФИО4 на общество «Транс-Лизинг» эти же самые кредиты для расчета нормативов учитывать по номиналу, без применения увеличивающих коэффициентов. По мнению ответчика, данное обстоятельство позволило Банку улучшить свои показатели по нормативам достаточности капитала, следовательно, перевод долга осуществлен в интересах должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия признаков заинтересованности общества «Транс-Лизинг» по отношению к должнику в связи с незначительностью доли участия общества в уставном капитале Банка (4,94%), однако до момента заключения договора о переводе долга по кредитным договорам лицами, обязанными за возврат сумм кредита кредитным договорам были ФИО4 как основной заемщик и общество «Транс-Лизинг» как поручитель. В результате заключения договора о переводе долга по кредитным договорам прекратили свое действие договоры поручительства, а ФИО4 освобождена от обязательств по возврату сумм кредита по кредитным договорам, доказательств заключения договора поручительства с ФИО4 сторонами не представлено.

Совершение спорных сделок привело к существенному снижению уровня обеспеченности возвратности кредитных средств, при этом каких-либо разумных экономических причин совершения спорных сделок (в интересах должника) судами не установлено.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не привел наличие оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем посчитал, что основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев со 2 по 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 20.12.2018, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как временная администрация назначена Приказом от 07.03.2019.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что до даты заключения соглашения о переводе долга обязанными по отношению к Банку являлись ФИО6 (основной заемщик) и общество «Транс-Лизинг» (поручитель), в результате совершенной сделки обязанным лицом стало только общество «Транс-Лизинг» (основной заемщик); при этом действие договоров поручительства прекратилось, ФИО4 как основной заемщик освобождена от исполнения обязательства по возврату кредитов и статус поручителя по кредитным договорам не приобрела (доказательств заключения договора поручительства не представлено в материалы обособленного спора), в связи с чем существенно снизился уровень обеспечения возвратности кредитных средств.

В отношении такой сделки суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае подлежит более строгий стандарт доказывания целесообразности действий ответчиков по заключения оспариваемой сделки. Сомнения в добросовестности лица, получившего нестандартные для оборота преимущества по сделке, должны истолковываться в пользу Банка и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Учитывая, что таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчиками не раскрыто, в том числе мотивов совершение сделки, повлекшего выбытия ФИО4 из числа обязанного по кредитным обязательствам без предоставления со стороны заемщика альтернативного обеспечения кредитного обязательства, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что они являются осведомленными о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции обосновано обратил внимание на то, что поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству, должно вызвать сомнения в добросовестности подобных действий и породить обоснованные подозрения. ФИО4, будучи директором общества «Транс-Лизинг», и общество «Транс-Лизинг» как владелец доли участия в уставном капитале Банка не могли не знать о непогашенной обществом «Транс-Лизинг» задолженности перед Банком.

Судами обеих инстанций справедливо обращено внимание на наличие признаков прямой/косвенной заинтересованности ФИО4, общества «Транс-Лизинг» по отношению должнику, в том числе через лиц, входящих в одну группу компаний «Башкомснаббанк» и совет управления Банком. Выдача заемных средств осуществлялось на льготных условиях, в частности, при выдаче ФИО4 кредита сумма, подлежащая уплате по процентам за пользование кредитными средствами (не менее 250 тыс. руб.), существенно превышала ее доход; при оценке финансового положения общества «Транс-Лизинг» допущены существенные нарушения в части оценки платежеспособности заемщика, размер чистых активов не отражает их реальную стоимость, увеличение уставного капитала происходило за счет непрозрачных сделок с векселями, оплата которых отсутствует, более 65% активов общества составляет дебиторская задолженность к застройщикам, деятельность которых находится в начальной стадии, сроки введения в эксплуатацию объектов строительства не соотносятся со сроками исполнения обязательств перед банком, что повлекло впоследствии отзыв лицензии у Банка. При этом из пояснений Банка следовало, что ФИО3 как член кредитного комитета участвовал в рассмотрении вопроса о согласовании перевода долга на общество «Транс-Лизинг», а в настоящем обособленном споре является представителем общества «Транс-Лизинг».

Установив, что соглашение о переводе долга заключено между аффилированными лицами по отношению к должнику в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, повысив риски Банка, связанные с вероятность удовлетворения требований, осведомленные о финансовом состоянии банка, выставленных предписаниях и выявленных нарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что временной администрацией доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что кредитные обязательства исполнялись обществом «Транс-Лизинг» как основным заемщиком после перевода долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки судом округа отклонены.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае выбытие ФИО4 из состава должников снизило вероятность возврата заемных денежных средств при отсутствии альтернативного обеспечения обязательства; кроме того, выдача кредитов осуществлялось на льготных условиях с существенными нарушениями правил оценки платежеспособности заемщиков, установленных впоследствии Банком России. То обстоятельство, что ФИО4 с момента выдачи кредита не оплатила ни одного платежа, а все процентные платежи оплачивались общество «Транс Лизинг», правового значения не имеет, учитывая, что изначально предоставление кредитных средств осуществлялось на льготных условиях.

Довод общества «Транс Лизинг» о том, что выводы апелляционного суда касаются иных договорных отношений (договора от 18.01.2017 № 001-2017/ТЛ) судом округа отклоняются. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции единожды допустил опечатку в указании реквизитов оспариваемого договора, указанная опечатка носит технический характер, не свидетельствует о том, что судом были исследованы иные правоотношения, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.А. Сушкова