Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1985/2019

город Брянск

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Молторг» о взыскании с Выгоничского РАЙПО 67157 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 01.03.2019);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – истец, ООО «Молторг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Выгоничскому районному потребительскому обществу  (далее – ответчик, Выгоничского РАЙПО) о взыскании 67 157 руб. 51 коп. долга.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в предварительное судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

10.03.2017 между ООО «Молторг» (поставщик) и Выгоничским РАЙПО (покупатель) заключен договор поставки №232 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее – продукция) по наименованию,  в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, а также срокам поставки, определяемыми настоящим договором и протоколами согласования цен к нему, являющимися неотъемлемой частью договора ( п.1.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата покупателем очередной партии продукции, указанной в заявке, осуществляется на условиях 100% предоплаты, либо по факту поставки продукции в место, указанное в заявке покупателя.

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам: №877729 от 28.11.2018; №88892 от 03.12.2018; №89491 от 05.12.2018; №91398 от 12.12.2018; №92790 от 19.12.2018; №95093 от 26.12.2018 поставил ответчику продукцию на  сумму 67 157 руб. 51 коп.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 67 157 руб. 51 коп.

Претензионным письмом от 16.01.2019 №5 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче продукции выполнялись истцом надлежащим образом.

Факт поставки продукции ответчику, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 67 157 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (№877729 от 28.11.2018; №88892 от 03.12.2018; №89491 от 05.12.2018; №91398 от 12.12.2018; №92790 от 19.12.2018; №95093 от 26.12.2018), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 67 157 руб. 51 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о  взыскании с ответчика 67 157 руб. 51 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 При цене иска 67 157 руб. 51   размер государственной пошлины составляет 2686 руб.

 Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №268 от 21.02.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2686  руб.

 Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2686  руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Выгоничского РАЙПО (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Молторг» (ИНН 

<

***>) 67157 руб. 51 коп. основного долга, а кроме того 2686 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.