ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10206/2022

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от  09.03.2023 № УАЗ-ДВ-23-015 (66 АА 7791281),

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от  18.10.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 по делу № А17-10206/2022

по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,

о возмещении ущерба в размере 1 893 929 рублей 60 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – истец, Компания, АО «ОК РУСАЛ УА») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Союз Автодор») о возмещении 1 893 929 рублей 60 копеек ущерба.

Требования иска основаны на нормах статей 15, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статей  4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 3, 17, 28 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта  12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.10.2020 № 1737 (далее – Правила), и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги со стороны ответчика имуществу истца причинен ущерб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, ФКУ «Уралуправтодор»), ФИО4 (далее – водитель, водитель ФИО4, ФИО4; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Союз Автодор» в пользу АО «ОК РУСАЛ УА» взыскано 573 482 рубля 40 копеек убытков.

Суд первой инстанции счел, что вина в причиненном вреде является обоюдной, распределил убытки в соотношении 30 % (Общество) на 70 % (Компания).

Суд принял во внимание, что водитель ФИО4 вопреки достаточному количеству обстоятельств, существовавших на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не остановил транспортное средство как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), продолжил движение и применил торможение лишь в момент потери контроля над автомобилем.

Стороны принесли апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области.

Общество настаивает на отсутствии его вины, считает, что истец не доказал наличие на дороге недостатков, что акт № 5321 имеет дату 21.12.2021, исправленную неизвестным лицом. Отмечает, что суд первой инстанции установил при исследовании фотографии (т.2, л.д.153), наличие на проезжей части песко-соляной смеси; что сотрудник ГИБДД не производил никаких замеров, как то предусмотрено ГОСТами; что работы по обработке дороги песко-соляной смесью производились с 26 по 27 декабря 2021 года, что сроки нормативного содержания дороги не нарушены.

Компания просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 511 608 рублей  00 копеек убытков = (2 293 929 рублей 60 копеек – 382 321 рубль 60 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

АО «ОК РУСАЛ УА» считает, что судом установлена 100 % вина ООО «Союз Автодор», но необоснованно распределил вину 30/70. Не согласно с тем, что водителем ФИО4 нарушены какие-либо пункты ПДД; настаивает на том, что водитель вел машину с безопасной скоростью и предпринял необходимые меры для предотвращения ДТП. Полагает, что заключение специалиста, представленное в дело, является ненадлежащим доказательством, поскольку специалист неверно определил транспортные средства – участников ДТП и выполнил все расчеты относительно автомобиля с иными характеристиками.

 Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает, что вина ООО «Союз Автодор» доказана актами от 27.12.2021 №№ 5320, 5321; ссылается на ответ уполномоченного органа с пояснениями относительно даты составления акта. Размер убытков доказан. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Общество с доводами Компании также не согласно, ссылается на методы определения состояния дороги, предусмотренные ГОСТом; что в период ДТП был снегопад. 

ФИО4 считает, что требования пункта 10.1 ПДД им не были нарушены, а причиной ДТП является исключительно ненадлежащее содержание автодороги.

Стороны также представляли дополнительные пояснения по своим апелляционным жалобам и позициям друг к другу, а также дополнительные доказательства, которые с учетом мнения сторон а также того факта, что данные доказательства представлены в подкрепление пояснений по предложению суда апелляционной инстанции, приобщаются к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 14.10.2023, 31.10.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2023 и 01.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представители сторон, присутствовавшие до перерыва в судебном заседании, в полном объеме поддержали свои позиции,  ответили на вопросы суда и друг друга,  обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание  после перерыва было продолжено, а апелляционные жалобы рассмотрение без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 на км 87+200 автодороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» («Южный обход») произошло ДТП с участием принадлежащего Компании автомобиля КАМАЗ Т2530, с государственным регистрационным знаком Н157КС196 (далее также – транспортное средство, автомобиль, а/м КАМАЗ Т 2530) под управлением ФИО4: выезд автомобиля за пределы проезжей части при повороте вследствие образовавшегося снежного наката и последующее столкновение с находящимся за пределами проезжей части автомобилем, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 

После ДТП автомобиль КАМАЗ Т2530 был отремонтирован в сервисном центре «КАМАЗ Центр Екатеринбург», в результате чего АО «ОК РУСАЛ УА» понесло расходы на общую сумму 2 293 929 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены: заказ-наряды и акты оказанных услуг от 13.04.2022 № КЦЕ0005701, от 30.04.2022 № КЦЕ0005055, от 30.06.2022 № КЦЕ0005904, платежные поручения от 28.04.2022 № 16865 на сумму 1 294 420 рублей 00 копеек, от 17.05.2022 № 19302 на сумму 848 985 рублей 60 копеек и от 18.07.2022 № 28694 на сумму 150 524 рубля 00 копеек.

По результатам урегулирования страхового случая страховщик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Компании максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства было установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления была закреплена автомобильная дорога Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган».

Полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего содержания автодороги, выразившегося в несовершении действий по устранению скользкости проезжей части (не обработка дорожного полотна противогололедными средствами), Компания обратилась к ФКУ «Уралуправтодор», которое сообщило, что в силу заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» и Обществом государственного контракта на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней в Свердловской области от 21.12.2019 № 0362100008219000180 (далее – контракт) на ООО «Союз Автодор» возложено обязательство по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган» («Южный обход» г. Каменск-Уральский на участке км 87+000 – км 131+398) и искусственных сооружений на ней в Свердловской области.

Ссылаясь на факт заключения контракта, Компания направила Обществу требование от 31.08.2022 № УАЗ-Исх-ЮрО-22-051 о возмещении ущерба в сумме 1 893 929 рублей 60 копеек (2 293 929 рублей 60 копеек – 400 000 рублей 00 копеек), которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России) государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно абзацам седьмому, восьмому пункта 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник:

- устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей;

- принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного;

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от 27.12.2021 № 5321 в 10:50 содержит указание на следующие недостатки - снежный накат на проезжей части, не обработано противогололедной смесью (с учетом информации в письме межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» от 30.08.2022 № 8-9155 о дате составления акта (т.2, л.д.181).

Довод о том, что действительной датой акта является 21.12.2021 апелляционным судом не принимается с учетом вышеназванного письма межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», кроме того акт составлен в присутствии свидетелей с применением фотосъемки и допущение его составления 21.12.2021 вступает в логическое противоречие с его содержанием и обстоятельствами ДТП.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный уполномоченными органами в установленном порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим определенное состояние проезжей части.

Однако оценка такого акта именно как доказательства ненадлежащего состояния дорожного полотна является необходимой.

Действительно, как указывает ответчик, акт не содержит никаких изменений, лишь устанавливает факт отсутствия песчано-соляной смеси и наличие снежного наката.

Согласно пункту 11.1.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 59434-2021) результаты контроля показателей уровня зимнего содержания дорог должны содержать информацию в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» (пункт 9.1.2) и ГОСТ 32825 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия, методы измерения геометрических размеров повреждения».

Согласно пункту 11.3.1 ГОСТ Р 59434-2021 ширину очистки покрытия проезжей части, а также наличие на покрытии снежно-ледяных отложений (зимней скользкости), наледи или оледенения определяют по пункту 11.1.3 ГОСТ Р 59434-2021.

Согласно пункту 11.1.3 ГОСТ Р 59434-2021 на поверхностях конструктивных элементов, где не допускается появление снежно-ледяных отложений, наледей, уплотненного снежного покрова и снежных валов, их наличие определяют путем визуального осмотра.

Согласно пункту 11.3.4 ГОСТ Р 59434-2021 толщину снежного покрова (рыхлого, талого или уплотненного) в границах каждой полосы движения проезжей части следует измерять с использованием измерительной линейки по ГОСТ 427 и/или иными средствами измерений с точностью не ниже указанных. Измерения производят в трех точках каждого поперечного створа (по отношению к оси дороги), из которых две - в колеях наката, а одна - между колеями наката, на равном расстоянии от них.

Апелляционным судом установлено следующее.

Участок дороги, на котором произошел сход транспортного средства истца, является ответвлением двухполосной дороги с односторонним движением транспорта, а по сути – затяжным поворотом одноуровневой развязки. 

Из открытых источников Гугл карты (панорамы) и Яндекс карты (зеркала), усматривается, что летом 2021 года проезжая часть в месте схода транспортных средств на обочину, была расширена. 

При этом из имеющейся в деле фотографии (т.2, л.д.153,) усматривается, что по левой части дорожной полосы (относительно фотографа) имеются темные пятна, характерные для противогололедной смеси, местами виден асфальтобетон, однако правая половина расширенного участка проезжей части (не является обочиной с лета 2021 года) оставлена нечищеной, то есть дорога очищена ровно для одного ряда движения, а не на всю ширину проезжей части.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 33181-2014 «Дороги общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014) зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1.

Согласно таблице 1 ГОСТ Р 59434-2021 в отношении дорог категории IА, к которой относятся федеральные трассы, установлен уровень содержания 1.

Пунктом 4.8 ГОСТ Р 59434-2021 установлено, что для высокого, среднего и допустимого уровней не допускается содержание дороги в условиях наличия недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, которые могут способствовать (стать сопутствующей причиной) совершению дорожно-транспортного происшествия и зависящих от дефектов содержания дороги.

Пунктом 3.3 ГОСТ 33181-2014 определено, что зимняя скользкость - это все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Пунктом 3.5 ГОСТ 33181-2014 определено, что уплотненный снег (снежный накат) - слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств.

Схоже термины определены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Согласно таблице 3 ГОСТ 33181-2014 наличие уплотненного снега и зимней скользкости на дорогах с уровнем содержания 1 не допускается.

Приложением 5.1 к контракту между Обществом и Управлением является таблица «Дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их имущественный комплекс (искусственных дорожных сооружений линейного типа) в весенне-летне-осенний и зимний периоды», согласно строке 2.3 наличие рыхлого (талого) 4) снега в границах конструктивных элементов группы с кодом № 2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки, толщиной не более, см. нормативная ширина очистки – 100 %.

Необходимость очистки 100 % дорожного полотна подразумевается по смыслу ГОСТ Р 50597-2017, поскольку согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Апелляционный суд, исследовав фотоматериал, отмечает, что в соответствии с Административным регламентом часть дорожного полотна, движение по которой представляет опасность, огорожена. То есть огорожен именно тот участок дороги, что был расширен летом 2021 года. 

Ссылка Общества на то, что наличие наката допустимо в течение нормативного срока на устранение с момента обнаружения, апелляционным судом не принимается, в связи с тем, что как сам ответчик настаивает, работы по уборке спорного участка им производились, что видно, в том числе, и по фотографиям, но участок с выявленным накатом как не очищен, так и не обработан противогололедной смесью.

Таким образом, Общество производило очистку дороги и обработку, однако ООО «СоюзАвтодор» произвело очистку участка федеральной трассы не на всю ширину дороги, допустив оставление наката на расширении участка дороги на крутом повороте, в связи с чем доводы о том, что наличие снега на дороге допустимо, являются необоснованными.

Ссылка Общества на письмо межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» от 24.05.2023 № 8/5353 апелляционным судом не принимается, так как наличие/отсутствие песка на дороге возможно установить обычным способом в результате визуального осмотра, что усматривается непосредственно из фотографий с места ДТП.

Однако доводы Компании о наличии 100 % вины Общества в ДТП также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД, как таковых.

Вместе с тем, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как абсолютное отсутствие вины водителя в рассматриваемом ДТП.

Из фотографии № 1, представленной в апелляционный суд (сотрудник ДПС идет к транспортному средству, вид с дороги), а также из пояснений ФИО4 следует, что транспортное средство продолжало движение еще около 30 метров при скорости около 40 км/ч порожнего грузового транспорта, применении водителем экстренного торможения, сопротивлении рыхлого снега обочины и отсутствии уклона дороги.

Однако сведения тахографа в дело не представлены, при том, что таковой согласно объяснениям ФИО4 в транспортном средстве был установлен, но печать чека была невозможна из-за ДТП. Но невозможность печати чека не равняется невозможности извлечения данных из тахографа или с карты водителя, о повреждении которой ФИО4 в объяснениях не упоминал.

При этом апелляционный суд учитывает, что удар пришелся в правую часть кабины, а тахограф устанавливается на стороне водителя.

Также в объяснениях ФИО4 есть указание на наличие в салоне видеорегистратора, который отпал при разбитии лобового стекла. Видеозапись с карты памяти в деле отсутствует.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4, двигаясь на крупногабаритном транспортном средстве в темное время суток при затрудненных дорожных условиях, не предпринял при приближении к крутому изгибу дороги достаточных мер для безопасного его преодоления.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  Независимой оценочной компании «Эксперт Центр» ФИО5 от 05.09.2023 Ф№ 090 (далее – заключение специалиста), как верно отмечает Компания, не имеет доказательственной силы.

Из текста заключения специалиста, как и из видеозаписи – визуализации ДТП следует, что специалист производил расчет не в отношении самосвала, а в отношении тягача с полуприцепом.

Отсутствие доводов и возражений истца, вопреки мнению ответчика, не освобождает суд от оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что расчеты и оценка возможности избежания аварии должны учитывать минимальное время, необходимое водителю на принятие решения в стрессовой ситуации.

В то же время заключение специалиста является показательным в той мере, в какой демонстрирует возможные варианты развития ситуации для длинномерного транспортного средства, управление которым не является более простым.

Между тем пункт 10.1 ПДД не может толковаться таким образом, что водитель транспортного средства является виновным в любом случае, когда мог предположить необходимость снижения скорости, в противном случае водитель априори в состоянии предвосхитить любое ДТП, двигаясь с минимально возможной скоростью.

При этом наличие снега на дороге, само по себе не является опасностью в смысле пункта 10.1 ПДД, при виде которой водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как не является и видом опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. Вне зависимости от уровня видимости плотность снега на дороге из кабины движущегося транспортного средства установить невозможно. 

В то же время снежный накат оставлен Обществом в нарушение требований стандартов, как было установлено ранее.

Из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что причиной сноса транспортного средства явилась совокупность обстоятельств – и неосмотрительные действия водителя крупногабаритного автомобиля, приближающегося в темное время суток по неосвещенному участку дороги к крутому повороту, и ненадлежащая очистка/обработка Обществом автомобильной дороги. 

С учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропорция, установленная судом первой инстанции подлежит применению в обратном порядке, то есть 30 %  вины возлагается на Компанию и 70 %  на Общество.

Доводы ООО «Союз Автодор» относительно суммы убытков апелляционным судом не принимаются.

О назначении экспертизы на предмет соотносимости выполненных ремонтных работ с полученными транспортным средством повреждениями ООО «Союз Автодор» в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляло, а суд не является специалистом в области ремонта автотехники.

В силу нормы пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом изложенного, сумма страховой выплаты не является убытками Компании и в пропорции не учитывается.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Расчет ущерба истца при наличии страховой выплаты и вычета суммы НДС является следующим: 1 511 608 рублей 00 копеек убытков = (2 293 929 рублей 60 копеек – 382 321 рубль 60 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Применение пропорции при этом подлежит именно к указанной сумме.

Так на истце остается сумма в размере 453 482 рублей 40 копеек, а на ответчике 1 058 125 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба Общества остается без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции надлежит изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (17 844 рубля 10 копеек) и жалобе (2 100 рублей 00 копеек) распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований (по жалобе истца – пропорционально требованиям жалобы и удовлетворенной ее части).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2023 по делу № А17-10206/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 338 125 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, 19 944 рублей 10 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых