СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-40487/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                        Марченко Н.В.

                                                                  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО2  (№ 07АП-7388/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года по делу № А45-40487/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению ФИО3 (630083, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, 

<

...>), ФИО2 (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Парус») (630112, 

<

...>) об оспаривании решения от 13.07.2017 № 73895А, действий ликвидатора.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 (ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Парус») – ФИО4 по доверенности от 09.08.2018 (на 1 год). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 16 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парус» ФИО2, выразившиеся в невключении в промежуточный и в ликвидационный балансы задолженности ООО «Парус» перед кредитором ФИО3; признании недействительным решения Инспекции от 13.07.2017 № 73895А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Парус» в связи с его ликвидацией;   обязании МИФНС России № 16 по Новосибирской области восстановить запись в отношении ООО «Парус» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен ФИО2 (ликвидатор ООО «Парус»).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия (бездействие) ликвидатора ООО «Парус» ФИО2, выразившиеся в невключении в промежуточный и в ликвидационный балансы задолженности ООО «Парус» перед кредитором ФИО3; признано недействительным решение МИФНС № 16 по Новосибирской области от 13.07.2017 № 73895А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Парус» в связи с его ликвидацией.

В целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя обязал МИФНС № 16 по Новосибирской области восстановить запись в отношении ООО «Парус» как о действующем юридическом лице.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Парус» ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Указывает, что кредиторская задолженность - задолженность организации перед третьими лицами, которую организация обязана погасить. Основанием для возникновения кредиторской задолженности, по мнению истца, является претензия, предъявленная истцом,  однако претензия не является доказательством наличия долга. 20.03.2017 истцом была направлена претензия, полученная ООО «Парус» 10.04.2017, в которой просил в добровольном порядке вернуть денежные средства за приобретенный товар - снегоход DINGO Т 150, в размере 135 990 руб. Ответ на претензию был дан 14.04.2017, в удовлетворении требований было отказано. Ликвидатор не мог указать задолженность перед ФИО3 в промежуточном и ликвидационном балансе, так как задолженности как на момент подачи указанных документов, так и в настоящий момент  не имеется. Документа, подтверждающего задолженность ООО «Парус» перед ФИО3, в материалы дела не представлено.

ООО «Парус» выполнило все требования действующего законодательства, установленные для процедуры ликвидации юридического лица. При принятии решения о ликвидации, составлении промежуточного ликвидационного баланса, у ответчика отсутствовали сведения о том,  что ФИО3 не согласен с отказом в удовлетворении требований, заявленных в претензии. У истца имелась возможность, в ходе рассмотрения  дела в Ленинском районном суде г. Новосибирска, заявить о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на внесение сведений о ликвидации ООО «Парус», но он не воспользовался данной возможностью.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, в материалы дела не представлено. Представленные доказательства не могут являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) ликвидатора ООО «Парус» ФИО2, выразившихся в невключении в промежуточный и в ликвидационный балансы задолженности ООО «Парус» перед кредитором ФИО3, по причине отсутствия кредиторской задолженности. В промежуточный и ликвидационный балансы не могли быть включены обязательства, которые на момент их составления не существовали, соответственно, у регистрирующего органа имелись законные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины регистрирующего органа при вынесении решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Парус» и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в части распределения судебных расходов, в остальной части оставить на усмотрение суда.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ликвидатора общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 регистрирующим органом принято решение о ликвидации юридического лица – ООО «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации.

Ликвидатором ООО «ПАРУС» являлся ФИО2.

На дату внесения указанной записи у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации ликвидации ООО «ПАРУС» в связи с несоблюдением ликвидатором порядка ликвидации.

27.04.2017 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ООО «Парус» стоимости некачественного снегохода. 05.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. При этом претензия направлялась обществу 20.03.2017, ответ на претензию направлен 14.04.2017.

Однако 12.04.2017 единственным участником общества ФИО5 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2. 

Решение о ликвидации зарегистрировано 20.04.2017.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2017 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Парус». 

Процедура ликвидации завершена 13.07.2017, что следует из оспариваемого решения № 73895А.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону, не обосновано, нарушает права и законные интересы заявителя, а действия ликвидатора являются незаконными, поскольку им были предоставлены недостоверные сведения в регистрирующий орган, ФИО3 обратился суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе в связи с его ликвидацией, что, в свою очередь, влечет недействительность внесенной записи о ликвидации

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ перечислены документы, представляемые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Так, согласно пункту «а» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно пункту «б» части 1 статьи 21 названного Закона относится ликвидационный баланс.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 129-ФЗ, достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ликвидатором ООО «Парус» на государственную регистрацию в связи с ликвидацией общества в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, однако, при этом промежуточный и ликвидационный балансы свидетельствует об отсутствии у ликвидируемого юридического лица задолженности перед кредиторами, а также об отсутствии денежных средств.

При этом ликвидационный баланс представлен 06.07.2017, на указанную дату велось судебное разбирательство по иску ФИО3 к ООО «Парус» о взыскании стоимости снегохода в Ленинском районном суде г. Новосибирска, о чем ликвидатору общества было известно, определение Ленинского районного суда г. Новосибирска получено представителем ООО «Парус» 31.05.2017, что подтверждается копией уведомления, представленной в материалы дела.

Ликвидатору было достоверно известно о наличии претензий со стороны ФИО3. 

Последовательное принятие решения о ликвидации общества и завершение процедуры ликвидации до рассмотрения дела по иску ФИО3 в Ленинском районном суде г. Новосибирска правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку действия ликвидатора направлены на исключение вынесения решения по спору с заявителем. 

При этом в материалы дела представлены акт осмотра, подписанный механиком общества в августе 2017 года, доказательства уведомления заявителя о принятом решении о ликвидации, о завершении процедуры ликвидации в материалы дела не представлены, а представление акта осмотра от 18.08.2017 фактически ввело потребителя в заблуждение.

Таким образом, ликвидация проведена в период рассмотрения спора судом, что привело к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку препятствует реализация права на защиту права потребителя.

Ликвидатор знал о наличии притязаний со стороны ФИО3, о наличии неразрешенных разногласий по обязательствам, в связи с чем обязан был учесть эти обстоятельства при составлении промежуточного и ликвидационного баланса и самостоятельно с учетом требований законодательства, и только по результату рассмотрения спора в Ленинском районном суде г. Новосибирска завершить надлежащим образом процедуру ликвидации. 

Однако ликвидатор общества не уведомил ФИО3 о принятии решения о ликвидации, чем также лишил возможности истца заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер и уведомить регистрирующий орган о наличии рассматриваемого судом спора о защите прав потребителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины регистрирующего органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Так, в силу соответствующих положений Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Между тем формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона № 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, доказано, правомерность государственной регистрации ООО «Парус» в связи с его ликвидацией, решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Парус» в связи с ликвидацией не подтверждена, следовательно, оспариваемые действия ликвидатора являются незаконными, а решение Инспекции недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация ООО «Парус» в связи с его ликвидацией и вынесение оспариваемого решения свидетельствует о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

.Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года по делу № А45-40487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2018 № 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                     И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                               Н.А. Усанина