Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20252/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Аристова Е.В.) по делу № А75-20252/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЮТК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2018 (далее – договор), заключенного между ООО «ЮТК» и ФИО2 в отношении транспортного средства Hyundai Gold, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль), применении последствий его недействительности в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника его действительной стоимости в размере 2 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление удовлетворено частично; договор признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 1 450 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды неправильно применили нормы права, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о неосновательном обогащении; должник не предъявлял требование о расторжении договора купли-продажи, поэтому вывод судов о неоплате ответчиком стоимости автомобиля по договору носит необоснованный характер; транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому цена его отчуждения является рыночной; покупателем является физическое лицо, которое не является профессиональным участником рынка, поэтому ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника на момент подписания оспариваемого договора; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для производства восстановительных работ транспортного средства, ответчиком 30.10.2018 автомобиль продан ФИО4 также за 200 000 руб.; суды необоснованно не применили срок исковой давности, который управляющим пропущен.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО «ЮТК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 02.03.2018 (по данным Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 14.03.2018) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 200 000 руб.

Полагая, что договор совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по настоящему делу возбуждено 18.11.2019, оспариваемый договор заключен 14.03.2018, следовательно, он подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на существенное занижение стоимости отчужденного транспортного средства и отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного предоставления.

Оценив доводы ответчика, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно исходили из следующего: транспортное средство реализовано по существенно заниженной стоимости (за 200 000 руб. при его рыночной стоимости 1 450 000 руб. даже при условии наличия заявленных технических неисправностей); доказательств его ремонта ответчиком не представлено, как и надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного автомобиля; выписка из банка ответчика о снятии им денежных средств в размере 2,2 млн. руб. не подтверждает факт оплаты по договору; на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поэтому реализация транспортного средства по существенно заниженной цене (более чем в 7 раз) свидетельствует о выводе активов из его конкурсной массы и заключении оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; снятых ФИО2 денежных средств было достаточно для покупки автомобиля по рыночной стоимости и проведения его ремонта, однако транспортное средство приобретено по заниженной стоимости и перепродано 30.10.2018 третьему лицу за ту же стоимость; неосновательное обогащение на стороне продавца в лице директора должника подлежит доказыванию ответчиком в рамках другого спора.

Таким образом, установив обстоятельства передачи ответчику спорного транспортного средства в отсутствие экономического обоснования по существенно заниженной стоимости и встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл ликвидный актив, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон и согласованности их действий с достигнутой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ФИО2 о том, что он является ординарным покупателем по договору купли-продажи транспортного средства и не профессиональным участником рынка отклоняется судом округа, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик не мог не понимать, что сделка по продаже автомобиля за 200 000 руб. при его рыночной стоимости в 1 450 000 руб. заключается на условиях недоступных для исполнения независимыми и случайными участниками рынка, является для продавца невыгодной и крупной, а действительная воля сторон направлена не на обычную передачу покупателю прав на автомобиль, а на фактически безвозмездное приобретение им дорогостоящего имущества без получения за него оплаты.

В этой связи недоказанность передачи ответчиком должнику встречного исполнения по сделке, а также нераскрытие должником сведений о расходовании полученных от продажи транспортного средства денежных средств правомерно расценено судами как основание для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности приведен только в суде апелляционной инстанции, поэтому подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о чем ФИО2 при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А75-20252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1