ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1287/2022

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2022 года по делу № А13-1287/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162623, город Череповец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352831400380; далее – Предприниматель) 07.02.2022 обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (адрес: 162623, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 413 528 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МУП «Водоканал»).

Определением суда от 28.02.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Водоканал».

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении ходатайства Предприятия  отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Доводы Общества сводятся к следующему. Поскольку Предприятие не вступало в прямые договорные отношения с МУП «Водоканал», у него отсутствует акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно договору аренды Предприниматель обязан заключить все необходимые для надлежащего содержания арендуемого имущества договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку в наряде-задании от 03.07.2020 № 5401 зафиксирован подпор (подъем воды) в приемной колодце хозяйственно-бытовой канализации квартальной сети, причиной затопления послужил дефект (засор) колодцев хозяйственно-бытовой канализации, которые относятся к ведению МУП «Водоканал» (письмо от 07.08.2019 № 17-13/7575, план границ земельного участка). Суд не учел Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Предприятие 21.08.2020 информировало собственника нежилого помещения – Комитет по управлению имуществом города Череповца о некорректности работы внутриквартальных трубопроводов канализации МУП «Водоканал».

От МУП «Водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и направления правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ  процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с иском, указав в качестве надлежащего ответчика Предприятие. 

Предприятие, в свою очередь, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика МУП «Водоканал».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  Предприятия о привлечении к участию в деле соответчика, исходя из предмета и оснований требований, заявленных в связи с возникновением убытков по причине затопления арендуемых помещений, с учетом  правовой позиции истца по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения названного  лица в качестве соответчика.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции  на данной стадии процесса соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно. На данной стадии процесса истец  требований к указанному лицу не заявил, возражал против его привлечения его к участию в деле в данном статусе, процессуальная  обязанность у суда с учетом  заявленных исковых требований отсутствует.

Фактически доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня                   2022 года по делу № А13-1287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» – без удовлетворения.

Судья

             А.Я. Зайцева