Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза              Дело №А49-2818/2018

Резолютивная часть решения оглашена            6.03.2019 г.   

Полный текст решения изготовлен                    7.03.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>; 400087, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);;

к ответчику:

3-е лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Сервис» (440034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Волгопромбытхим» (Лавровая ул., д. 3, Волгоград г., Волгоградская область, 400021; ОГРН 

<

***>);

о взыскании суммы 304386,78 руб.

при участии представителей 

от истца:

не явился;

от ответчика:

от 3-го лица:

ФИО2, по доверенности;

не явился;

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Молочный сервис» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 304386,78 руб. по обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2015 г. с участием транспортных средств марки Ford Cargo, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Молочный сервис», и Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Волгопромбытхим».

Как указал истец, 10.03.2015 г. произошло ДТП с участием ТС марки Ford Cargo, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Молочный сервис», и Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Волгопромбытхим».  

ТС Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису страхования № Ai1209-46026/3г.

Истец признал вышеназванное ДТП страховым случаем, в связи с чем ТС Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> было направлено на СТОА – ООО «ВолгаАвто Трейд» для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма восстановительного ремонта составила 424386, 78 руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.07.2015 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС № 0687645321.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 120000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 304386,78 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018  г. дело было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Волгопромбытхим».

Определением суда от 24.09.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением экспертного заключения в суд, определением суда от 19.02.2019 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 6.03.2019 г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично на суму 106599,36 руб., что составляет разницу между 226599,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа) и 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Выводы экспертного заключения ответчик не оспаривал. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени месте судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее. 

10.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford Cargo, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Молочный сервис», и Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Волгопромбытхим».

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ford Cargo, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Молочный сервис».

Водитель автомобиля Ford Cargo ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Молочный сервис» и управлял служебным автомобилем.

По результатам ДТП сотрудником ОГИБДД составлена справка о ДТП, в которой зафиксирован объем полученных повреждений транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4*2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП, Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис Ai209-46026 от 27.02.2013).

Гражданская ответственность владельца Ford Cargo, регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ССС №0687645321).

ООО «Волгопромбытхим», как владелец поврежденного транспортного средства, 18.03.2015 г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

ООО СК «ВТБ Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выдало направление 038609 от 7.04.2015 г. на ремонт.

Согласно заказам-нарядам №ВАТ0001395 от 17.08.2015 г., №ВАТ0001454 от 17.08.2015 г. и квитанциям к ним, счету на оплату №0000001212 от 2.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> составляет 424386,78 руб.

Платежным поручением №97879 от 28.07.2015 г. ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило на счет организации производившей ремонт ООО «ВолгаАвто Трейд» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта сумму 424386,78 руб.

Истец, как страховщик, возместивший ущерб от ДТП, обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как указал истец, ООО «Росгосстрах» на основании п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично выплатило страховое возмещение в сумме 120000 руб. 

Для возмещения разницы между фактической суммой ущерба (424386,78 руб.) и суммой лимита ответственности  страховщика виновника аварии (120000 руб.) истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагал, что вменяемые ему повреждения, за которые произведены страховые выплаты, могли возникнуть в ДТП, произошедшем 27.02.2015 г.

Ответчик также возражал и по сумме ущерба.

Ввиду изложенного по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. 

В соответствии заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 340/23 от 13.02.2019 г. все повреждения автомобиля Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, зафиксированные в акте согласования скрытых повреждений от 2.07.2015 г., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2015 г. с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Ford Cargo, регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2015 г. без учета эксплуатационного износа составляет 352501,90 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 226599,36 руб.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.387, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно п. 1. ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции изложенной в п.9 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г., ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что истец является страхователем по договору «КАСКО» автомобиля, принадлежащего ООО «Волгопромбытхим».

Истцом произведено возмещение ущерба в сумме 424386,78 руб., причиненного имуществу ООО «Волгопромбытхим» путем оплаты ремонта автомобиля. 

С учетом вышеизложенного к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования к лицу, непосредственно причинившему вред. 

Лицом, ответственным за убытки, является ООО «Молочный сервис».

Поскольку гражданская ответственность ООО «Молочный сервис» была застрахована ООО «Росгосстрах», последний возместил истцу ущерб в сумме 120000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом выводов экспертного заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»  № 340/23 от 13.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4*2, регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП 10.03.2015 г., в т. ч. с учетом износа транспортного средства составила 352501,90 руб.

С учетом частичного возмещения страховой компанией виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта, недоплаченная его часть составляет 232501,90 руб.  (352501,90 -120000=232501,90)

Истцом и ответчиком выводы эксперта не оспорены, о назначении повторной судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ущерба в сумме 232501,90 руб.

Довод ответчика о том, что размер ущерба должен приниматься с учетом износа транспортного средства судом не принимается.

Согласно правоприменительному подходу, сформулированному в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", и учитывающего выводы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В то же время размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства возможности ремонта более экономным способом ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 387, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 232501,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению  между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом названных обстоятельств доля расходов по государственной пошлине, из числа уплаченной истцом по платежному поручению №18 от 13.03.2018 г. на сумму 9088 руб. и подлежащей  взысканию в его пользу составит 6941,77 руб. 

В составе судебных расходов распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., понесенные ответчиком согласно платежному поручению  №154 от 3.10.2018 г. на основании счета экспертной организации №385/23.1 от 4.10.2018 г. 

Соответственно, доля истца в бремени несения расходов на оплату судебной экспертизы составит 4723,22 руб.

С зачетом доли расходов по экспертизе, ложащихся на истца, в его пользу подлежат судебные расходы в сумме 2218,55 руб.

Одновременно, арбитражный суд считает возможным, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить описку, допущенную в резолютивной части решения в наименовании организационно-правовой формы истца, указав общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании  «ВТБ Страхование» удовлетворить частично,  судебные расходы распределить между сторонами  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 232501,90 руб.,  а также судебные расходы в сумме 2218,55  руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья     А.П.Телегин