ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12800/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А76-38284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ромадановой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-38284/2022  о завершении процедуры реализации имущества гражданина.:

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3  (паспорт, доверенность от 22.09.2023).

Определением суда от 28.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1 (01.06.1958, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, идентификационный номер налогоплательщика 741701282575, СНИЛС № 

<

***>, далее - должник).

Решением суда от 04.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков предварительного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника и ходатайство о завершении срока реализации имущества гражданина с дополнением (вх. от 29.05.2024, а также в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 08.08.2024).

Обществом «Эстер» направлен отзыв, в котором оно возражает против завершения процедуры банкротства, полагая, что финансовым управляющим не распределена конкурсная масса должника и не оспорена сделка должника (система «Мой Арбитр» 17.06.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО1 завершена. К ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Эстер», установленных определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 и 08.08.2023 по делу № А76-38284/2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.08.2024,  общество с ограниченной ответственностью «Эстер» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.11.2024.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2024.  

Соответствующие сведения о перерыве опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 65370).

От ФИО1 поступили письменные  объяснения,  с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 65320).

Указанные документы приобщены судом к  материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 10.12.2024 для представления дополнительных доказательств.  

От общества с ограниченной ответственностью «Эстер» поступили  дополнительные письменные пояснения  с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 68170),  которые приобщены судомк  материалам дела.

От ФИО1 поступили письменные возражения на дополнительные  пояснения общества с ограниченной ответственностью «Эстер» (рег. № 69533), которые приобщены сдуом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части завершения процедуры (ч.5 ст. 268 АПК РФ), поскольку ФИО1  возражений относительно судебного акта, которым в отношении нее не применены правила об освобождении, не заявила.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (завершение процедуры реализации имущества) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 09.08.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1.

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Так, кредитор указывает, что финансовым управляющим не проведены мероприятия в ходе несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредитор указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2019 г. между ФИО5 и ФИО6 не содержит сведений о расположенном на нем жилом доме, пл. 86.6 кв. м.

В качестве подтверждения своих доводов кредитор прикладывает выписку из ЕГРН от 13.11.2024 г. №КУВИ-001/2024-276900035, согласно которой, в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:18:0403034:16 расположен жилой одноэтажный дом, пл. 86,6 кв.м, год завершения строительства 2021 г. Дата постановки на кадастровый учет 13.05.2021, кадастровый номер 74:18:0403034:395, кадастровая стоимость 1 783 703,66 руб., а также ссылается на данные интернет-сервиса www.google.ru/maps, на котором размещены фотографии, датируемые сентябрем 2013 г., где по его мнению расположен дом, который принадлежал должнику на момент заключения договора купли-продажи и не был зарегистрирован в соответствии с требования действующего законодательства.

Между тем, как указывает кредитор, датой завершения строительства спорного жилого дома и постановки объекта с кадастровым номером 74:18:0403034:395 на учет является 13.05.2021 г., т.е. спустя 2 года после совершения сделки купли-продажи земельного участка от 25.03.2019 г.

Следовательно, на момент совершение сделки купли-продажи земельного участка, доказательств, что должнику принадлежал спорный дом не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО6 не могла за счет своих личных денежных средств построить жилой дом 86,6 кв.м. за 1 год и 10 месяцев после покупки земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно проведенной проверке о наличии зарегистрированных объектов недвижимости на отчужденном должником земельном участке, Инспекция Федеральной налоговой службы направила запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) от 30.11.2023 № 80556115. 

Согласно представленному ответу, зарегистрированное право собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 74:18:0403034:54, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский р-н, рп. Межевой, ул: ФИО7, 21, с общей площадью 23.4 кв.м., в Росреестре отсутствует.

Согласно представленной Росреестром выписке из единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2023 объект недвижимости с кадастровым номером 74:18:0403034:54, расположенный по адресу: 

<

...>, снят с кадастрового учета 29.09.2023.

Таким образом, кредитором допустимых доказательств наличия объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:18:0403034:395 не представлено, в частности межевых планов, выписок из ЕГРН на дату совершения сделки по отчуждению земельного участка от 25.03.2019 г., а представленные кредитором выписка из ЕГРН от 13.11.2024 г., данные публичной кадастровой карты и открытых источников информационно-телекоммуникационной системы «Интернет» Google Maps в качестве таких доказательств не принимаются судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» достоверные сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных на них правах содержатся в ЕГРН.

В отношении доводов об истребовании сведений об имущественном положении должника в государственных органах по месту регистрации должника (Московская область).

Финансовым управляющим были получен от ГИБДД от 12.09.2023 г. в соответствии с которым, согласно базы данных ФИС ГИБДЦ-М в период с 28.11.2019 по 09.02.2023 должник ФИО1, 01.06.1958 собственником транспортных средств не является, регистрационных действий за запрашиваемый период не совершалось.

«ФИС ГИБДД-М» - единая федеральная информационной система базы данных ГИБДД по учету транспортных средств, которая начала действовать с 1 августа 2016 г., что подтверждается приказом МВД России от 05.02.2016 №60.

Следовательно, направление повторного запроса в территориальное подразделение Московской области не повлияло бы на итоговый результат, ввиду единой системы учета транспортных средств.

Согласно ответа из ЗАГС супруг должника умер 05.06.1991 г., сведения об иных умерших родственниках отсутствуют. (том 1 л.д. 51)

Согласно электронному реестру наследственных дел РФ https://№otariat.ru/ruru/help/probate-cases/, в отношении умершего супруга должника (ФИО8) было открыто наследственное дело № 481/1991

Доказательств и сведений, свидетельствующих о том, что должник более 30 лет продолжает пользоваться незарегистрированным имуществом не имеется. 

К тому же, кредитор не обращался к финансовому с требованием обратиться к нотариусу и истребовать наследственное дело, открытого в 1991 году ввиду смерти супруга должника.

Кроме того, само по себе свидетельство о праве на наследство не может являться доказательством возникновения у должника права собственности, поскольку такое свидетельство не может подменять акт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, такое свидетельство не является ни правоустанавливающим документом, ни актом о государственной регистрации права, поскольку только государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом поступивших ответов компетентных органов, сведения о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, в том числе которое могло быть получено должником по наследству не зарегистрировано за должником в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 15.03.2023 г. (том 2 л.д. 21).

Таким образом, ввиду ответов регистрирующих органов на запросы и пояснений должника иного имущества, которое могло составить конкурсную массу у должника не выявлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный кредитор указал, что финансовым управляющим не истребованы сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных прав, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, сам конкурсный кредитор за весь срок процедуры банкротства (реструктуризации и реализации) не обращался к финансовому управляющему с указанным требованием, а также не представил основания, по которым надлежит истребовать сведения за пределами трехлетнего периода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на невыполнение каких-либо мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, которые могут служить препятствием к ее завершению, не содержат сведений об имуществе должника, которое могло бы быть направлено в конкурсную массу, не оспаривают конкретные действия (бездействия) финансового управляющего, которые реально при указанных обстоятельствах не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и могли стать источником нарушения прав кредитора, а выражают несогласие с обжалуемым определением.

ФИО1 не освобождена от исполнения требований кредитора, по обязательствам, в рамках субсидиарной ответственности, так как освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, права кредитора судебным актом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на невыполнение каких-либо мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, которые могут служить препятствием к ее завершению, не содержат сведений об имуществе должника, которое могло бы быть направлено в конкурсную массу, не оспаривают конкретные действия (бездействия) финансового управляющего, которые реально при указанных обстоятельствах не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и могли стать источником нарушения прав кредитора, а выражают несогласие с обжалуемым определением

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-38284/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

                                                                                              А.Г. Кожевникова