Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17819/2024

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (адрес: 188643, Ленинградская область, р-н Всеволожский, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» (адрес: 300034, 

<

...>, этаж/офис 1/10, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора, о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2022), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.2024),  

 

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие «Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» о расторжении договора от 27.11.2023 № 32312767096, 134 199 руб. 19 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие «Недвижимость» (Предприятие, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» (Общество, Подрядчик) заключили договор от 27.11.2023 № 32312767096 (далее - Договор). Исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту системы кондиционирования К10 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 2.1 Договора). 

Техническим заданием к Договору установлены требования технического характера к поставляемому оборудованию и работам. Приложением № 1 к техническому заданию является Рабочая документация «Кондиционирование» 06.2023-ОВ3, абз. 1 разд. 2 которой установлено, что для поддержания оптимальных параметров внутреннего воздуха в отдельных помещениях здания (по заданию Заказчика) предусматриваются системы кондиционирования на базе оборудования фирмы «Midea». Внутренние блоки приняты настенного, канального и кассетного типа. Разделом № 4 Технического задания, а именно подразделом «Монтаж систем К10» и Рабочей документацией предусмотрен монтаж оборудования торговой марки «Midea».

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 10.12.2023 (пункт 3.1 Договора). 

Цена Договора составляет 3 420 540 руб. и является твердой (пункты 4.1 и 4.2 Договора). 

В обоснование иска Предприятие указало, что 27.11.2023 Подрядчик направил на электронную почту Заказчика письмо исх. № 144/11, содержащее список сотрудников, приказ о назначении ответственных лиц и поэтапный график производства работ, согласно которому обязался закончить выполнение работ 10.12.2023. 

Подрядчик 30.11.2023 направил письмо исх. 151/11, в котором просил Заказчика рассмотреть возможность замены согласованного сторонами в Договоре оборудования в связи с его якобы отсутствием на складе официального дистрибьютора на аналоги от других производителей. Заказчик 05.12.2023 направил ответ исх. №7.4-12-315 на письмо с указанием на необходимость соблюдения условий договора, в том числе в части установки оборудования. От Подрядчика поступило письмо исх. № 158/12 от 05.12.2023, в котором он просил увеличить срок исполнения Договора до 21.01.2023 или рассмотреть замену согласованного сторонами оборудования на якобы идентичный аналог от другого производителя. Заказчик 11.12.2023 направил ответное письмо исх. №7.4-12-324, в котором повторно сообщил, что не согласовывает замену поставляемого оборудования на аналоги и отказал в продлении сроков исполнения обязательств в связи с отсутствием законных оснований. Подрядчик 18.12.2023 в письме исх. № 159/12 вновь просил о замене согласованного оборудования на оборудование другого производителя, ссылаясь на проведенную экспертизу.

Заказчик 19.12.2023 направил Подрядчику досудебную претензию (исх. №7.4-15-38), в которой потребовал уплаты неустойки за просрочку обязательств по Договору. Подрядчик 20.12.2023 направил письмо от 19.12.2023 исх. №160/12, в котором вновь сообщал о невозможности поставки предусмотренного Договором оборудования, просил согласовать замену указанного в Договоре оборудования на иное.

Заказчик 21.12.2023 направил Подрядчику письмо исх. № 7.4-12-332, в котором в очередной раз указал на необходимость соблюдать условия заключенного Договора и отказал в необоснованных требованиях замены оборудования на аналоги.

Подрядчик 17.01.2024 в письме исх. № 1701/01 сообщил, что поставка предусмотренного договором оборудования до 10.01.2024 невозможна, и гарантировал поставку части оборудования в срок до 27.01.2024.

Заказчик 25.01.2024 направил Подрядчику письмо исх. № 7.4-12-11, в котором констатировал неоднократное нарушение сроков выполнения работ. Подрядчику было предложено подписать Соглашение о расторжении Договора и в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в досудебной претензии от 25.01.2024 исх. №7.4.-15-5 о выплате неустойки. Подрядчик 29.01.2024 направил письмо исх. № 2901/01, в котором повторно изложил несогласие с досудебной претензией от 19.12.2023, и уведомил о приостановлении работ по договору до получения неких указаний от Заказчика. 

Подрядчик 14.02.2024 направил в адрес Заказчика письмо исх. №1402/01, в котором уведомил об одностороннем расторжении Договора. 

Истец указал, что ответчик до настоящего времени не исполнил предусмотренные Договором обязательства, требование о расторжении договора проигнорировал.

Согласно пункту 8.4. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За период с 11.12.2023 по 22.02.2024 Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 134 199 руб. 19 коп.

Оставление требований истца от 25.01.2024 №7.4-12-11 о расторжении Договора и о выплате неустойки от 25.01.2024 исх. №7.4.-15-5 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении Договора истец указал, что ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору на 73 дня. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что Подрядчик не имел возможности поставить оборудование торговой марки «Midea» в сроки, установленные Договором.  В адрес Истца со стороны Ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой о согласовании использования эквивалента оборудования торговой марки «Midea» – оборудование торговой марки «MDV». Обе указанные торговые марки оборудования являются торговыми марками одного и того же оборудования производства фирмы «Midea». В письмах, помимо прочего, приводились сравнительные характеристики оборудования (исх. № 151/11 от 30.11.2023, исх. № 158/12 от 05.12.2023, исх. № 159/12 от 18.12.2023, исх. № 160/12 от 19.12.2023, исх. № 1701/01 от 17.01.2024 и исх. № 2901/01 от 29.01.2024). В подтверждение доводов Подрядчика в адрес Заказчика приложением к письму исх. № 159/12 от 18.12.2023 направлено заключение эксперта № 050-03-00171 от 15.12.2023 союза «Тульской торгово-промышленной палаты», подтверждающее эквивалентность указанного оборудования. 

Также Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 1701/01 от 17.01.2024, в которому указывалось на возможность частичной поставки оборудования торговой марки «Midea» в течение 10 рабочих дней, полной поставки такого оборудования к 30.05.2024 с последующим окончанием работ в максимально сжатые сроки в связи с тем, что отсутствовала возможность своевременной поставки центрального пульта управления проводного типа CCM-180A/BWS(A). Также в указанных письмах Подрядчик просил Заказчика в случае наличия у него информации, касающейся наличия у кого-либо из поставщиков на территории России пульта управления проводного типа CCM-180A/BWS(A), сообщить данные такого поставщика. Заказчик согласование не предоставил. 

Письмом от 29.01.2024 (исх. № 2901/01) Подрядчик на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановил работы по Договору. Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 1402/01 от 14.02.2024). 

Ответчик считает положения Раздела № 4 Технического задания к Договору, а именно подраздела «Монтаж систем К10» и Рабочей документации, предусматривающие монтаж оборудования торговой марки «Midea» ничтожными и не подлежащими применению, просит признать указанные положения таковым в связи с тем, что оно нарушает п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Ответчик считает, что неисполнение работ произошло исключительно по вине Заказчика, а именно ввиду нарушения им п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части наличия в описании предмета закупки наименования конкретной торговой марки - «Midea», а также ввиду того, что последним не согласована поставка с последующей установкой оборудование производства фирмы «Midea» под торговой маркой «MDV». 

Оценив возражения ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, суд признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Договор от 27.11.2023 №32312767096 был заключен по результатам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Извещение о закупке № 32312767096 и документация, содержащая проект договора, включая техническое задание, были размещены организатором проведения конкурса на общедоступном сайте государственной информационной системы «ЕИС Госзакупки» zakupki.gov.ru 15.09.2023 года (изменения в извещение внесены 01.11.2023). 

Всем лицам, принимающим участие в закупке, с момента размещения в ЕИС извещения о закупке, была предоставлена возможность ознакомления с документацией о закупке, в которой содержалась полная информация о начальной максимальной цене договора, предмете договора и обязательствах по нему. 

Как пояснил в возражениях на отзыв истец, в адрес Заказчика поступал запрос разъяснений, о том может ли быть вместо оборудования указанного в проекте договора использовано иное оборудование, являющееся полным аналогом, но под другим наименованием. 19.09.2023 Заказчиком на общедоступном сайте государственной информационной системы «ЕИС Госзакупки» zakupki.gov.ru был опубликован ответ о недопустимости подобной замены: «Все работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием и Рабочей документации «Кондиционирование» 06.2023-ОВ3 (Приложение №1 к Техническому заданию)» 

Участники конкурса были обязаны ознакомиться с информацией о закупке и вправе направлять запросы, а также в пределах установленного срока оспаривать положения документации о закупке, условия проекта контракта и т.п. Ответчик, являясь коммерческой организацией, несёт риски, связанные с ненадлежащим ознакомлением с конкурсной документацией.  Замечаний, запросов или жалоб в контролирующие органы в части положений конкурсной документации или протокола разногласий по условиям контракта от Ответчика, как участника конкурса, не поступало. Подавая заявку на участие в конкурсе, Ответчик выразил свое согласие с условиями конкурса и конкурсной документации, в частности закупке и установке указанного в проекте договора оборудования в установленные сроки. 

Таким образом, спорные положения конкурсной документации были заблаговременно известны Ответчику, участие в закупках является правом, а не обязанностью юридических лиц и, следовательно, принимая участие в данных закупках, потенциальные участники обязаны руководствоваться требованиями законодательства о закупках.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, условиями Договора и требованиями законодательства (пункт 2.2 Договора). Подписав Договор, Исполнитель подтвердил, что полностью удовлетворен его условиями, принял на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 2.3 Договора). 

Заказчик вправе вносить изменения в заключенный договор путем заключения дополнительного соглашения только в случаях, установленных частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Предмет договора является существенным условием и не подлежит изменению.  В соответствии с п.16 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

То есть целью правового регулирования Закона N 223-ФЗ является удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Таким образом, целью установление ограничений п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ является предотвращение необоснованного ограничения количества участников закупки.

Информация о необходимых товарах была доведена в полном объеме до потенциальных участников торгов. Как пояснил истец, на участие в закупке всего было подано 7 заявок, все заявки были допущены к участию, победителем конкурентной закупки был признан Ответчик.

С учетом того, что Ответчик заключил договор без направления возражений, а Истец лишь требует точного его исполнения, то права Ответчика ни коим образом не нарушены, как и права иных лиц, которые хотели бы участвовать в поставке спорных товаров, поскольку информация о необходимых товарах была доведена в полном объеме до потенциальных участников торгов, а все желающие были допущены к участию.

Таким образом, права третьих на участие в торгах не ограничивалось и отсутствует нарушение пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, Ответчик неверно трактует конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Федерального закона №135 – ФЗ «О защите конкуренции» и договоры, заключенные по их результатам как ничтожные сделки. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что данные сделки являются оспоримыми. При этом заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» не представило в материалы дела доказательств невозможности поставки оборудования, соответствующего требованиям Технического задания и Рабочей документации. При этом Подрядчик 17.01.2024 в письме исх. № 1701/01 сообщил Заказчику, что гарантирует поставку части оборудования в срок до 27.01.2024, однако поставка произведена не была. Вопреки позиции ответчика, дополнительного согласования Заказчика условиями Договора не предусмотрено. 

Требований о признании Договора или отдельных условий Договора недействительными Ответчик не заявлял. 

Также суд обращает внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» приостановило выполнение работ за пределами их срока (письмом от 29.01.2024). В соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, иначе не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик нарушил обязательства по Договору в части срока выполнения работ. У Заказчика отсутствовали правовые основания для замены оборудования, поэтому суд признает необоснованным довод ответчика о невозможности выполнения работ по причине неисполнения встречных обязательств Заказчиком. 

Однако, поскольку Договор прекращен по уведомлению Подрядчика исх. № 1402/01 от 14.02.2024, требование истца о расторжении договора от 27.11.2023 № 32312767096 удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Ответчик заявил возражения по представленному истцом расчету неустойки, представил контррасчет неустойки. Однако, расчет неустойки, произведенный Ответчиком неверен, поскольку заседания Совета директоров Банка России по вопросам денежно-кредитной политики проходят по пятницам. И в случае принятия решения об изменении ключевой ставки с понедельника следующей недели после решения измененная ключевая ставка вступает в силу (Письмо Банка России от 19.07.2017 N 20-ОЭ/15938).

Таким образом, ключевая ставка в период с 11.12.2023 по 17.12.2023 действовала ключевая ставка в 15%. С 18.12.2024 и по настоящее время действующая ключевая ставка составляет 16%.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЭТА» в пользу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия «Недвижимость» 134 199 руб. 19 коп. неустойки и 5 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.