АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.11.2022Дело № А62-3687/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 21.11.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Майнская Агрокомпания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, штрафа, комиссионного вознаграждения, обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании: 

от участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Майнская Агрокомпания» (далее – ответчик, покупатель) основного долга по договору № SMR-012684 от 04.06.2021 в размере 561041,50 руб., комиссионного вознаграждения в размере 75154,91 руб., штрафа в размере 418716,60 руб., пени за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 в размере 97490,73 руб., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности после окончания действия моратория до даты фактического погашения задолженности, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество (грабли-ворошилки ГВР-630, серийный номер 033; косилка КДН-210, серийный номер 4750, пресс-подборщик Z-511, серийный номер 100016М4000046) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 272825 руб., 170483 руб., 812842 руб. соответственно (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пени и штраф должны начисляться только на стоимость товара без учета стоимости услуг по доставке и страхованию товара, на сумму неоплаченного товара. Заявил ходатайство о снижении неустойки (штрафа и пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем до 37723,16 руб. Возражал относительно обращения взыскания на заложенное имущество. Также пояснил, что задолженность по договору составляет 532541,50 руб. за товар, 28500 руб. за услуги по доставке и страхованию товара, 75154,91 руб. – комиссионное вознаграждение.

Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, вместе с тем явка в Арбитражный суд Ульяновской области 02.09.2022 не обеспечена, причины не указаны. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Судом в последующих определениях разъяснено ответчику о возможности представления ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (онлайн-заседание) путем направления соответствующего ходатайства через систему «Мой Арбитр», чем он не воспользовался; риск последствий данного процессуального поведения относится в силу статьи 9 АПК РФ на ответчика.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 9.6 договора № SMR-012684 от 04.06.2021).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № SMR-012684 от 04.06.2021 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель - принять и оплатить технику (далее по тексту - товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.   

Согласно универсальному передаточному документу № SMR-2021/LBR/261/1 от 11.06.2022 истец поставил ответчику товар - грабли-ворошилки ГВР-630, косилка КДН-210, пресс-подборщик Z-511 на общую сумму 2093583,00 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № SMR-2021/LBR/261/2 от 11.06.2022 стоимость услуг сторонних организаций по доставке товара составляет 28500,00 руб.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены условия поставки: услуги по доставке товара оплачивает продавец с последующей компенсацией покупателем расходов по доставке товара.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 636624,90 руб., включая НДС, в срок до 10.06.2021. Оставшуюся часть денежных средств в размере 1485458,10 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в следующем порядке: 1) 106104,15 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 09.07.2021; 2) 106104,15 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 10.08.2021; 3) 104104,15 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 10.09.2021; 4) 104104,15 руб., включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 08.10.2021; 5) 1061041,50 руб.,  включая НДС, покупатель уплачивает в срок до 10.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 ГК РФ, существенные условия согласованы, договор является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик частично погасил задолженность (платежные поручения №№ 400 от 08.06.2021 на сумму 636624,90 руб., 471 от 14.07.2021  на сумму 106104,15 руб., 546 от 05.08.2021 на сумму 106104,15 руб., 628 от 15.09.2021 на сумму 106104,15 руб., 737 от 14.10.2021 на сумму 106104,15 руб., 944 от 29.12.2021 на сумму 500000,00 руб.). 

Ответчик согласно отзыву (л.д. 20) общий размер заявленной задолженности в размере 561041,50 руб. не оспаривал. 

Документов, подтверждающих оплату полученного ответчиком товара в полном объеме, в суд не представлено.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено, обоснованных возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 561041,50 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 в размере 97490,73 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара  за каждый день просрочки.

Ответчик уточнил (уменьшил) размер пени (с исключением из базы расчета стоимости услуг, начислил пени на неоплаченную стоимость товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности пени в размере 0,1% в день ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Ответчик, осуществляющий хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Принимается во внимание равный размер ответственности, установленный пунктом 6.2 договора, как в отношении покупателя при просрочке оплаты, так и для продавца при просрочке поставки.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятыми в деловом обороте и не считающимися чрезмерно высокими являются договорные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Арифметический расчет пени судом проверен.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В связи с чем с учетом перерасчета пени на день вынесения решения с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 120922,56 руб., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму стоимости товара в размере 532541,50 руб. с 15.11.2022 до даты погашения задолженности.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты в размере 418716,60 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 6.2 договора, штраф в размере 20% общей стоимости товара.

За просрочку оплаты товара на превышающий десятидневный срок истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 418716,60 руб.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и комбинация штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. 

Суд учитывает, что стороны согласовали базу начисления штрафа, который может устанавливаться с применением любого порядка расчета, - в данном случае выступает твердый размер – 20% общей стоимости товара (также сторонами могла быть указана данная процентовка в твердой сумме – от стоимости товара - 418716,60 руб.). 

Согласно пункту 6.3 договора прямо предусмотрено одновременное взыскание пени и штрафа, законодательство не запрещает при установлении договорных условий комбинацию различных видов санкций при определении ответственности за неисполнение обязательства (при таком указании регулирование ответственности определяется с учетом положений договора - как составная часть размера ответственности в целом за просрочку), баланс интересов сторон в данном случае устанавливается возможностью снижения санкций за неисполнение обязательства на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего обоснованного ходатайства (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Общая сумма пени и заявленного штрафа в размере 418716,60 руб. с учетом ходатайства ответчика носит чрезмерный характер (в совокупности сопоставима с суммой долга).

Суд учитывает, что мораторий в данном случае фактически нивелировал значительный период просрочки, в связи с чем совокупное взыскание пени и штрафа в общей сумме 174176,71 руб., что составляет 32,7% от неуплаченной стоимости товара, не может рассматриваться как чрезмерный размер неустойки. 

С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер штрафа до 53254,15 руб. (с начислением в размере 10% от неоплаченной задолженности - 532541,50 руб.), что является адекватной санкцией за допущенное нарушение, в остальной части требование в части взыскания штрафа подлежит отклонению. При этом снижение до полного исключения штрафа в данном случае недопустимо, так как стороны в договоре согласовали одновременное применение штрафа и пени, просрочка носит длительный характер; истец представил сведения о том, что при наличии прибыли ответчик не оплачивает товар. 

Доказательств необходимости большего снижения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 75154,91 руб., которое не оспорено ответчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 75154,91 руб. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение трех банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно п. 4.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае надлежащего исполнения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору продавец освобождает покупателя от уплаты комиссионного вознаграждения.

Установление комиссионного вознаграждения как фактической платы за отсрочку, что отвечало интересам ответчика, получившего возможность внесения платежа по истечении определенного времени (при том, что в случае своевременной оплаты ответчик был бы освобожден от уплаты данного вознаграждения), согласуется с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодека Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 75154,91 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд исходит из следующего. 

Между сторонами заключен договор залога № SMR-012684/3 от 04.06.2021 (далее по тексту – договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога общество с ограниченной ответственностью «Майнская Агрокомпания» (залогодатель) передает в залог обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (залогодержатель) товары/продукцию согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с приложением № 1 к договору залога в залог переданы грабли-ворошилки ГВР-630, косилка КДН-210, пресс-подборщик Z-511.

В пункте 1.2 договора залога стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору № SMR-012684 от 04.06.2022.

Пунктом 1.3 договора залога стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 04.06.2021 с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 1273250,00 руб.

Указанный договор залога по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существенные условия договора залога, предусмотренные                       статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленном истцом договоре залога согласованы, в связи с чем договор залога признается заключенным.  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Требование о передаче заложенного имущества в распоряжение продавца не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия учета залога на движимое имущество отклоняется судом, так как не влияет на обоснованность требований, учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений ЕИС в данном случае необходим для информирования третьих лиц о наличии обременений; в отношении между сторонами договора данное обстоятельство не имеет существенного правового значения (не влияет на договорные залоговые отношения между контрагентами). Ссылка ответчика на судебную практику как раз и подтверждает необходимость знания об указанных обстоятельствах для третьих лиц в целях противопоставления третьим лицам – кредиторам должника.

С учетом заявленных истцом требований суд обращает взыскание на заложенное имущество (грабли-ворошилки ГВР-630, серийный номер 033; косилка КДН-210, серийный номер 4750, пресс-подборщик Z-511, серийный номер 100016М4000046) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 272825 руб., 170483 руб., 812842 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30620,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учетом перерасчета пени на дату вынесения решения, соответственно, увеличения цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 138,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнская Агрокомпания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 561041,50 руб., комиссионное вознаграждение в размере 75154,91 руб., штраф в размере 53254,15 руб., пени за период с 11.11.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 120922,56 руб., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму стоимости товара в размере 532541,50 руб. с 15.11.2022 до даты погашения задолженности, а также 30620,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: грабли-ворошилки ГВР-630, серийный номер 033; косилка КДН-210, серийный номер 4750, пресс-подборщик Z-511, серийный номер 100016М4000046 путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 272825 руб., 170483 руб., 812842 руб. соответственно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнская Агрокомпания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 138,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев