АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2403/2018

город  Киров

04 июля 2018 года

резолютивная часть решения от 04 июля 2018 года

в полном объеме решение изготовлено 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 169900, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610932, Кировская область, г.Киров, 

<

...>)

о взыскании 35 799 рублей 28 копеек

без участия сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Пеликан" (далее – ответчик) 35 799 рублей 28 копеек, в том числе: 35 000 рублей перечисленных ответчику в счет оказания услуг по проживанию на базе отдыха «Пеликан» и 799 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    От истца 19.06.2018 в суд поступило ходатайство, согласно которому истец просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом в силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные заседания не является, отзыв на исковое заявление не представил. 

    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

    Ответчик выставил истцу к оплате счет № 12 от 09.10.2017 на сумму 142 500 рублей за «место временного пребывания с 30.12.2017 по 06.01.2018».

    Платежными поручениями от 12.10.2017 № 259 на сумму 25 000 рублей, от 02.11.2017 № 282 на сумму 10 000 рублей истец перечислил ответчику 35 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору услуг. счет № 12 от 09.10.2017».

    Истец в исковом заявлении указал на то, что сотрудник ООО «Пеликан» по телефону потребовал увеличить сумму аванса до 71 500 рублей в срок до 01.12.2017, в противном случае грозился отказать в проживании. Истец не мог исполнить данное требование, и уведомило сотрудника ООО «Пеликан» о вынужденном отказе от проживания. 

    Письмом от 22.11.2017 исх. № 22/11 истец в связи с невозможностью исполнить требование ответчика о внесении аванса в размере 50%  в сумме 71 250 руб. попросил ответчика вернуть перечисленные денежные средства в сумме 35 000 рублей. 

    Письмо вернулось истцу без вручения адресату в связи с отказом адресата от получения.

    Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

    Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

    Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 259 от 19.10.2017, № 282 от 02.11.2017 и ответчиком не оспорен.

    В счете на оплату № 12 от 09.10.2017 имеется ссылка на договор № 9/10 от 10.10.2017, в письме истца о возврате средств от 22.11.2017 № 22/11 имеется ссылка на договор оказания услуг № 12/10 от 12.19.2017. 

    Определением от 05.06.2018 суд запрашивал у сторон указанные договоры. В ходатайстве истца, поступившем в суд 19.06.2018, истец сообщил, что исполнить требование суда не представляется возможным ввиду того, что договоры сторонами не подписывались. 

    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме реализовать свои процессуальные права. 

     Ответчику судом было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств в обоснование своих доводов, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

     В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения (оказание услуг по проживанию) или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме 35 000 руб., которое подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 799 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2017 по 26.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Письмо истца о невозможности выполнения требований ответчика и о возврате денежных средств (от 22.11.2017 исх. № 22/11) было направлено в адрес ответчика 04.12.2017, согласно отчету об отслеживании данного отправления (почтовый идентификатор 16990717975894) письмо могло быть получено ответчиком 11.12.2017 (в отчете указано «неудачная попытка вручения»). В письме от 22.11.2017 истец установил ответчику срок для возврата денежных средств – 30 дней, то есть 11.01.2018 – последний день для оплаты, поэтому проценты следует начислять только после окончания указанного срока, то есть с 12.01.2018. Сумма процентов за период с 12.01.2018 по 26.02.2018 составит 338 руб. 24 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

    В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению подлежат  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610932, Кировская область, г.Киров, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 169900, 

<

...>) 35 338 (тридцать пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 24 копейки, в том числе: 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 338 (триста тридцать восемь) рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также взыскать 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 24 копейки расходов по госпошлине.

         Во взыскании остальной суммы процентов отказать.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                            М.В.Малышева