ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8502/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А76-41040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Богдановской Г.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-41040/2018.

В заседании принял участие:

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройсервис», должник).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда 07.05.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис».

Определением суда от 25.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.01.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» (далее – ООО «МВК-Регион») в размере 463 745 руб. 10 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройсервис», кредитор) 17.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО «МВК-Регион» (вх. № 20755 от 17.03.2020). 

Протокольным определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 заявление ООО «Стройсервис» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МВК-Регион» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «МВК-Регион» указывает на то,  помимо  его требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» включены и иные кредиторы, следовательно, преимущественное  удовлетворение  требования ООО «МВК-Регион» перед другими кредиторами нарушает установленный законом порядок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.09.2020 на 10 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020   судебное заседание отложено на 07.10.2020 на 15 час. 15 мин.

От ФИО2 06.10.2020  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 40735), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 02.10.2020 поступили письменные пояснения (рег. №41287),  которые в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ООО «Стройсервис» указал, что третьим лицом – ФИО2 было произведено погашение требований ООО «МВК - Регион» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. В подтверждение данных обстоятельств представлено письмо ФИО2 нотариусу от 03.03.2020 с просьбой принять на депозитный счет 463 745 руб. 10 коп. в целях передачи ООО «МВК-Регион» в счет исполнения обязательств ООО «Стройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по решению суда от 02.10.2018 по делу № А76- 23325/2015, платежные поручения № 38 и 39 от 05.03.2020 о зачислении денежных средств в указанном размере на депозит нотариуса ФИО6 для перечисления ООО «МВК-Регион» в счет исполнения обязательств ООО «Стройсервис» по решению суда по делу № А76-23325/2015, извещение нотариуса от 06.03.2020, адресованное ООО «МВК-Регион», о внесении в публичный депозит нотариуса денежных средств для выдачи ему в счет исполнения названных обязательств с просьбой сообщить реквизиты банка, счета, на который подлежит перечислению внесенная в депозит сумма.

ООО «МВК-Регион» заявило возражения относительно удовлетворения заявления, указав, что после введения процедуры банкротства в отношении должника недопустимо исполнение обязательств должника третьим лицом перед отдельным кредитором, что погашение требования произведено в целях контролируемого проведения заинтересованными по отношению к должнику лицами процедуры банкротства; ООО «МВК-Регион» денежные средства с депозита нотариуса не получало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2  поскольку задолженность перед кредитором ООО «МВК-Регион»  погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, в частности, в соответствии с Общими правилами.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закон требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования третьим лицом – ФИО2 было произведено погашение требований ООО «МВК- Регион» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

 В подтверждение данных обстоятельств представлено письмо ФИО2 нотариусу от 03.03.2020 с просьбой принять на депозитный счет 463 745 руб. 10 коп. в целях передачи ООО «МВК-Регион» в счет исполнения обязательств ООО «Стройсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по решению суда от 02.10.2018 по делу № А76- 23325/2015, платежные поручения № 38 и 39 от 05.03.2020 о зачислении денежных средств в указанном размере на депозит нотариуса ФИО6  для перечисления ООО «МВК-Регион» в счет исполнения обязательств ООО «Стройсервис» по решению суда по делу № А76-23325/2015, извещение нотариуса от 06.03.2020, адресованное ООО «МВК-Регион», о внесении в публичный депозит нотариуса денежных средств для выдачи ему в счет исполнения названных обязательств с просьбой сообщить реквизиты банка, счета, на который подлежит перечислению внесенная в депозит сумма.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» следует, что им были предприняты все меры  по получению от нотариуса  ФИО6 сведений, подтверждающих факт получения ООО «МВК-Регион»  денежных средств с депозита нотариуса, внесенных ФИО7 в сумме 463 754 руб. 10 коп., что соответствует 100% требований ООО «МВК-Регион»   включенных  в реестр требований ООО «Стройсервис». Указанные денежные средства были получены 06.07.2020,  т.е до даты подачи в суд апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

В подтверждении указанных обстоятельств, в материалы дела представлено извещение  от  23.09.2020  № 914 о выдачи с Публичного депозита нотариуса денежных средств  ООО «МВК-Регион». 

Таким образом,  ООО «МВК-Регион» получило с депозита нотариуса денежные средства. При этом, ООО «МВК-Регион» не согласное с тем, что ФИО2 погасил требование, тем не менее не вернуло ФИО2 указанную сумму. 

При таких обстоятельствах, когда ООО «МВК-Регион» получило с депозита нотариуса 463 745 руб. 10 коп  и не вернуло ФИО2 указанную сумму. Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Доказательств того, что такое исполнение обязательств нарушает какие-либо права и законные интересы ООО «МВК-Регион», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, подателем жалобы также не представлено, в связи с чем довод о том, преимущественное  удовлетворение  требования ООО «МВК-Регион» перед другими кредиторами нарушает установленный законом порядок, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в депозит нотариуса внесена сумма денежных средств, соответствующая сумме требований ООО «МВК-Регион», включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть достаточная для погашения задолженности перед названным кредитором в полном объеме, другим кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, является ООО «Стройсервис» (в связи с уступкой ему требований предыдущими кредиторами), которым и заявлено об исключении требований ООО «МВК-Регион» из реестра. 

Суд первой инстанции дал правомерно положительную оценку тому, что погашение долга перед кредитором не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку ООО «МВК-Регион» получило с депозита нотариуса 463 745 руб. 10 коп  и не вернуло ФИО2 указанную сумму, будучи не согласным с тем, что последний погасил задолженность перед обществом.

Апелляционный суд находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-41040/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                         И.В. Калина