ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13996/2024

Дело № А41-1926/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ливада»  – ФИО1 по доверенности от 24.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Ливада» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу № А41-1926/24                                             по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

о взыскании 367 658 504, 57 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском                         к обществу с ограниченной ответственностью «Ливада» (далее - общество, ООО «Ливада», ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 367 658 504, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года               по делу № А41-1926/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО                                        «Ливада» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Министерство представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Ливада» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                   из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, Минэкологии МО на основании задания от 05.05.2023 № 538-3 проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельного участка              с кадастровым номером 50:28:0090423:15 в дер. Кишкино в городском округе Домодедово Московской области.

В ходе осмотра территории установлен факт размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером является 50:28:0090423:15. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером является 50:28:0090423:15 ООО «Ливада».

В ходе осмотра на вышеуказанном земельном участке привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 14.06.2022                № 32 по результатам биотестирования указанные отходы относятся к отходам 3, 4 класса опасности для окружающей среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении от 14.06.2022 № 32.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме. Размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090423:15 составляет 367 658 504, 57 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090423:15 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сославшись на нормы 15, 1064 ГК РФ, 13,74 Земельного кодекса Российской Федерации, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                    «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственно деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами                                        и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений,                     к уголовной или административной ответственности не освобождает его                                 от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»:

-             непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности                           по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица                             к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред;

-           нахождение земельного участка в собственности лица, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления                      на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов                         в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства                                и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения                       и иного обращения с таковыми.

Пункт 1 статьи 3.4 Закона № 89-ФЗ допускает накопление отходов только                     в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков  и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе                             от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной                            и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии                             с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель                   и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;                            не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок              в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности                    за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что факт причинения вреда спорному участку, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими негативными последствиями, ответчиком не опровергнуты и подтверждается материалами дела.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации                   от 08.07.2010 № 238.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах  и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, обязанным отвечать за причинение вреда окружающей среде, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие приведённым нормам законодательства Российской Федерации и основанные на ошибочном понимании ответчиком норм законодательства. Ссылки в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-27164 являются некорректными, поскольку в указанном судебном акте правоотношения касаются ответственности органа местного самоуправления в отношении земель, право собственности на которые не разграничено, тогда как рассматриваемый спор касается земельного участка, находящегося в собственности ответчика, содержание которого с соблюдением установленных законом требований возложено на него в силу прямого указания закона.

В этой связи также являются несостоятельными ссылки ответчика на предположительное образование отходов на земельном участке до приобретения ответчиком на него права собственности. В силу ст. 210 ГК РФ, статей 1, 13, 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретая право собственности на земельный участок, лицо приобретает не только права владения, пользования и распоряжения им, но и сопутствующие данному праву обязанности, установленные законом.

Проверив довод апеллянта о неправильном применении при расчёте размера вреда коэффициента Кисп, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 8 Методики предусмотрено, что величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна: 

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9;

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

В Экспертном заключении от 14.06.2022 № 32 при расчёте размера вреда применён коэффициент 1,3. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка он относится к землям населённых пунктов. Факт отнесения его к каким-либо иным категориям земель или видам разрешённого использования, предполагающим применение другого коэффициента, материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, Кисп 1,3 применён в экспертном заключении правильно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в связи с незаконностью контрольных мероприятий признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным как основанный на неверном толковании законодательства Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Министерством проводилось выездное обследование без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии со ст. 75 Закона № 248-ФЗ. В силу указанной нормы под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. 

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

Законодательством не предусмотрено ограничений для проведения выездного обследования в порядке ст. 75 Закона № 248-ФЗ. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года по делу                                № А41-1926/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова