﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

13 сентября 2019 года

Дело № А32-7973/2017

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

12 сентября 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Коротких Д.В. (доверенность от 29.12.2018), Кошевец А.Д. (доверенность от 29.12.2018), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» (ИНН 2327008820, ОГРН 1042315287706) – Карпенко Т.А. (доверенность от 14.01.2019), Калединой Л.П. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие представителей государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж"» (ИНН 2327001327, ОГРН 1022303525530), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж"», общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-7973/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Брюховецкий аграрный колледж» (далее – колледж), ООО «Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое"» (далее – общество), с требованиями: признать недействительными (ничтожными) сделками соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, соглашение о сотрудничестве от 10.01.2015; применить последствия недействительности ничтожных сделок (реституцию) в виде возврата обществом денежных средств колледжу, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции за 2012 – 2015 годы в сумме 1 199 905 тыс. рублей; за 2016 – 2017 годы – 570 782 тыс. рублей (с учетом зачета ежегодных взносов общества за 2012 – 2015 годы в сумме 42 032 100 рублей, а также ежегодных взносов за 2016 – 2017 годы; взыскать с колледжа в пользу департамента неосновательное обогащение в виде ежегодных взносов общества за 2014 – 2015 годы в размере 24 897 400 рублей, арендных платежей за 2016 – 2017 годы в размере 42 791 495 рублей 70 копеек; возложить на общество обязанность по передаче колледжу по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 6919,8321 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования учреждения, с учетом изменения предмета иска (т. 8, л. д. 70 – 72; 80, 81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее – министерство образования), Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство сельского хозяйства).

Решением от 31.07.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд не усмотрел оснований для признания недействительными (ничтожными) соглашений о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, о сотрудничестве от 10.01.2015; применении последствий недействительности названных сделок; а также для взыскания неосновательного обогащения и ежегодных взносов в заявленные периоды.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 решение от 31.07.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив также, что колледж не правомочен осуществлять коммерческую деятельность, извлекать прибыль от использования находящегося у него земельного участка, однако, ему необходима материальная база для поддержания непрерывного процесса по производству сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции в целях организации практических занятий студентов. Соглашения от 25.02.2012 и 10.01.2015 с экономической точки зрения являются выгодным инвестиционным проектом для учебного заведения, непосредственно, и бюджета Краснодарского края, опосредованно, поскольку полученные колледжем целевые взносы направлены на развитие материально-технического обеспечения данного учреждения. Земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 находится в государственной собственности Краснодарского края, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования колледжу, доказательства передачи его обществу для извлечения прибыли отсутствуют. Данный земельный участок из владения учебного заведения не выбывал, на участке регулярно проходят практические занятия учащихся. Департамент не доказал, каким образом действиями общества учебное заведение лишено доступа к спорному объекту. Заключая оспариваемые соглашения, его стороны преследовали цель, направленную исключительно на совершенствование профессиональных навыков студентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, с указанием, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11), не дали соответствующей оценки рассматриваемым сделкам, тогда как в деле № А32-11072/2016 суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2016 буквально указал, что в рассматриваемом случае факт неправомерного распоряжения спорным земельным участком со стороны образовательного учреждения, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, выразился в совершении гражданско-правовых сделок, которые ничтожны в соответствующей части вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015 редакции; далее – Земельный кодекс). Оставлен без внимания довод департамента о том, что площадь участка, находящегося у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования, составляет 6919,8321 га, тогда как площадь части участка, занятой и необходимой для эксплуатации переданного обществу по договору аренды от 16.09.2015 № 1, не определена, не установлена в процессе рассмотрения дела, поэтому вывод о том, что с указанной даты общество (арендатор) является легитимным пользователем всего спорного участка, не основан на нормах статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), о чем также говорится в постановлении от 15.12.2016 по делу № А32-11072/2016. Кроме того, сославшись на пропуск срока исковой давности, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), согласно которым, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Суды надлежащим образом не рассмотрели требования департамента о возврате земельного участка (с учетом вывода о фактически сложившихся арендных отношениях), а также о взыскании полученных колледжем денежных средств и неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества. При новом рассмотрении дела суд кассационный инстанции указал на необходимость учесть изложенное, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-11072/2016, оценить оспариваемые соглашения на предмет их соответствия закону, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам департамента, касающимся отсутствия объектов общества (для использования которых заключен договор аренды от 16.09.2015 № 1) на спорном земельном участке, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка в заявленные периоды, сопоставить ее с размером внесенных целевых взносов, после чего вынести законный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что в феврале 2014 года департамент совместно с министерством образования провел проверку использования по назначению и сохранности государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за колледжем, по результатам которой каких-либо нарушений не выявлено, земельный участок находился в фактической аренде общества, что зафиксировано в акте проверки от 06.02.2014. Поскольку с указанной даты истцу стало достоверно известно о заключении соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, – требование об оспаривании данной сделки заявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики. Воля сторон при заключении соглашений от 25.02.2012, 10.01.2015 направлена на осуществление образовательного процесса студентов в рамках социального партнерства в дуальной форме профессионального образования в соответствии с уставной деятельностью учебного заведения (не на извлечение прибыли); из материалов дела не следует, что спорный земельный участок выбыл из владения колледжа. Согласно протоколу от 03.09.2015 № 1/1 департамент согласовал заключение обществом и колледжем договора от 16.09.2015 № 1 аренды государственного имущества Краснодарского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019 решение от 12.09.2018 отменено в части, с изложением резолютивной части решения в редакции, согласно которой признано недействительным соглашение о сотрудничестве от 10.01.2015, заключенное обществом и колледжем. На общество возложена обязанность передать колледжу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 69 198 321 кв. м, с адресным ориентиром: Краснодарский край, Брюховецкий район. С колледжа в пользу Краснодарского края в лице департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 07.03.2014 по 31.12.2017 в размере 56 802 455 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-11072/2016, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 как притворных сделок, прикрывающих арендные отношения, которые не могли возникнуть между ответчиками, поскольку спорный земельный участок принадлежит колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний распорядился им неправомерно. В то же время, на момент подписания соглашения от 25.02.2012 пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса действовал в редакции, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. С иском по настоящему делу департамент обратился в суд 07.03.2017, т.е. по истечении трехлетнего срока от начала исполнения сделки, ввиду чего в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Между тем соглашение от 10.01.2015 является ничтожной сделкой по приведенным основаниям, срок исковой давности по данному требованию не пропущен. В части требований департамента о взыскании с общества в пользу колледжа денежных средств, полученных от реализации сельхозпродукции за 2012 – 2017 годы, уменьшенных на размер целевых взносов, полученных учебным заведением за этот же период, апелляционный суд отказал, мотивируя тем, что земельный участок (23:04:0503000:9) в рассматриваемый период принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования колледжу, который как самостоятельное юридическое лицо вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неполученного урожая, возделанного на данном земельном участке. В спорных правоотношениях департамент как орган государственной власти специальной компетенции праве действовать в защиту публичных интересов Краснодарского края (не колледжа). Требование департамента об обязании общества передать колледжу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 (69 198 321 кв. м), признано апелляционной коллегией обоснованным. Из содержания соглашения от 10.01.2015 следует, что возделывание рассматриваемого земельного участка с организацией непрерывного производственного процесса по производству сельскохозяйственной продукции осуществляется силами и средствами общества, что предполагает его поступление во владение последнего, факт владения колледжем спорным объектом документально не подтвержден (акт обследования земельного участка от 23.01.2019 № 22). В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, общество обязано возвратить колледжу земельный участок, выступивший предметом ничтожной сделки. В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ежегодных взносов общества за 2014 – 2015 годы в размере 24 897 400 рублей, арендных платежей за 2016 – 2017 годы в размере 42 791 495 рублей 70 копеек, а всего 67 688 895 рублей 70 копеек суд второй инстанции удовлетворил их в части, указав, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение землей. Денежные средства, полученные учебным заведением в пределах нормативно определенной стоимости аренды спорного земельного участка, являются неосновательным обогащением колледжа, которые подлежат взысканию с последнего в пользу Краснодарского края. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса об определении площади земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, фактически используемой обществом (соответствющее ходатайство не заявлено). Ввиду недоказанности иного, суд второй инстанции пришел к выводу, что в спорный период общество при осуществлении своей хозяйственной деятельности фактически использовало часть земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 6400 га. Именно эта величина положена в основу расчета неосновательного обогащения, наряду с нормами постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011№ 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (далее – постановление № 50), постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121).

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление от 02.04.2019 в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме, указав, что требование о признании недействительным соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 должно быть удовлетворено, так как заключением этой сделки нарушен охраняемый законом интерес – право публичной собственности Краснодарского края, охрана которого обеспечивается гражданским законодательством (статьи 260, 261 Гражданского кодекса), закрепленным статьей 269 Гражданского кодекса запретом на распоряжение земельным участком, находящимся у его обладателя на праве постоянного (бессрочного) пользования. О заключения колледжем соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 и соглашении о сотрудничестве от 10.01.2015 департаменту стало известно в рамках проведения выездной проверки в период с 29.02.2016 по 03.03.2016. Таким образом, для департамента, не являющегося стороной соглашения от 25.02.2012, срок исковой давности по требованиям о его недействительности и применении последствий недействительности данной сделки начал течь с 2016 года (исковое заявление подано в суд 07.03.2017), следовательно, давностный срок по этому требованию не пропущен. Ответчики злоупотребляют правом, заявляя о применении срока исковой давности, поскольку на протяжении периода действия спорного соглашения действовали недобросовестно, вводя департамент в заблуждение относительно фактического обладателя и пользователя спорного земельного участка, что является достаточным основанием для отказа в применении давностного срока. Требования о взыскании с общества в пользу колледжа денежных средств, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции, направлены на защиту интересов Краснодарского края (не конкретного лица – колледжа). В соответствии с пунктом 2.3 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» (далее – положение № 345), одной из основных задач департамента является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. Задачи и права данного органа могут быть достигнуты и реализованы исключительно посредством механизма соответствующих взысканий с общества в пользу колледжа, а также с колледжа в пользу департамента отдельно. Апелляционный суд не учел обстоятельства, приведенные судом кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2016 по делу № А32-11072/2018. Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом. Таким образом, взыскание в порядке реституции с общества в пользу колледжа и возврат колледжем обществу сумм нецелевых взносов будут являться применением последствий недействительности ничтожных сделок (стороны ничтожных сделок будут возвращены в первоначальное положение путем выплаты обществом колледжу полученных от использования земельного участка денежных средств – дохода от реализации сельхозпродукции, и путем выплаты учебным заведением обществу сумм, полученных целевых взносов за периоды использования земельного участка). При расчете неосновательного обогащения суд второй инстанции не учитывал площади земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0503002:121, 23:04:0000000:411, 23:04:0503005:101, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, а также площадь земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:133, являющегося одним из контуров спорного. За периоды 2014 – 2017 годов земельные участки, выделенные из земельного участка 23:04:0503000:9, в 2015 году департаментом при расчете неосновательного обогащения также не учитывались. Относительно того, что суд не учел площадь участка 23:04:0000000:133 по причине использования его для обслуживания автодороги протяженностью 6600 кв. м, заявитель указал не необоснованность в соотношении со всей площадью данного участка (38 619 257 кв. м). Кроме того, указанная дорога могла быть использована обществом в ходе проведения сельскохозяйственных работ. При расчете неосновательного обогащения должна учитываться вся площадь земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, поскольку предметом соглашений 2012, 2015 годов (пункт 1.2) является земельный участок площадью 7023,78 га, в том числе пашни площадью 6400 га. При рассмотрении настоящего спора в адрес департамента направлен проект мирового соглашения, которое со стороны истца не подписано, однако, свидетельствует о частичном признании ответчиками предъявленных к ним требований.

В кассационных жалобах колледж и общество просят отменить апелляционное постановление от 02.04.2019, оставить в силе решение от 12.09.2018, считая выводы апелляционной инстанции, основанные на судебных актах по делу № А32-11072/2016, неправомерными. Буквальное толкование выводов суда кассационной инстанции в деле № А32-11072/2016 свидетельствует о ничтожности соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 в соответствующей части (неправомерного распоряжения образовательным учреждением, являющимся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, спорным земельным участком). Следовательно, недействительность данных сделок в полном объеме в рамках дела № А32-11072/2016 и в настоящем споре не подтверждена. Возложение на общество обязанности по передаче колледжу по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 неправомерно, поскольку организация процесса по производству сельскохозяйственной продукции силами и средствами общества не означает поступление земельного участка во владение последнего. Основной целью данного учебного заведения является осуществление образовательной деятельности на предоставленном земельном участке (не производство сельхозпродукции на землях сельскохозяйственного назначения). Для использования предоставленного колледжу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:009 в соответствии с целевым назначением требуются значительные материальные ресурсы, которые у колледжа отсутствуют и предоставлены обществом, что не свидетельствует о фактическом обладании последним спорным земельным участком для извлечения прибыли. На момент вынесения обжалуемого постановления колледж фактически владел спорным земельным участком, сельскохозяйственные работы не велись, какая-либо техника, оборудование или иные идентифицирующие признаки пользователя земельного участка, отсутствовали. Акт обследования от 23.01.2019 № 22, согласно которому пашни, входящие в состав земельного участка, заняты посевами сельхозкультур либо на них проведены сельхозработы, не подтверждает осуществление их именно обществом. Земельные участки 23:04:0504004:70, 23:04:0504004:71, 23:0:0503003:89, 23:04:0503004:100, 23:04:0503002:120, 23:04:0503005:100, 23:04:0503005:101, 23:04:0503002:121, 23:04:0503002:122, 23:04:0503001:205, 23:04:0000000:411 ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, представляющий единое землепользование, в границах которого располагались предоставленные обществу по договору аренды от 21.06.2004 объекты недвижимости. Суд не установил используемую обществом площадь земельного участка. В приложении № 1 к договору от 16.09.2015 объектами аренды являются преимущественно отдельно-стоящие здания и сооружения, расположенные на земельном участке. Функциональное назначение зданий и сооружений соответствует назначению (производство и переработка продукции животноводства и растениеводства). При образовании новых земельных участков объекты недвижимости сохранили свое местоположение, их потенциальная «производительность» также осталась неизменной. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в части обязания общества передать колледжу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 незаконно, как ввиду наличия права общества (арендатора объектов недвижимости) на использование указанного земельного участка, так и ввиду того, что колледж не утратил владение указанным земельным участком при реализации соглашений о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 и 10.01.2015. Апелляционный суд не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса об определении площади земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, которая фактически могла быть использована обществом, за использование которой колледж мог получить неосновательное обогащение. Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований о взыскании с колледжа неосновательного обогащения, неправомерен, поскольку данное исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Произведенный судом второй инстанции расчет неосновательного обогащения в пределах нормативно определенной стоимости аренды, при установлении судом в отношениях сторон не только признаков аренды, но и иных взаимоотношений (возмездное оказание услуг), не бесспорен.

Определением от 12.07.2019 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 05.09.2019 до 15 часов 20 минут по ходатайству ответчиков, в том числе в целях предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем. Поскольку в назначенное время мировое соглашение суду не представлено, рассмотрение кассационных жалоб продолжено по существу.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 2413-р на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 31.08.2012 № 660-р (в редакции распоряжения от 09.02.2013 № 62-р) из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края передан имущественный комплекс колледжа, включая земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 70 237 800 кв. м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 поставлен на государственный кадастровый учет 29.04.2004 с площадью 59 796 200 кв. м на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 24.04.2004 № 04/04-02-340 в соответствии с выкопировкой из землеустроительного дела.

В последующем, 28.05.2007 в результате рассмотрения заявки о внесении изменений в характеристики земельного участка от 14.09.2006 № 04/06-02-896 и приложенного описания земельных участков от 14.09.2006, подготовленного ООО «Гарант», исправлена ошибка в указании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, без изменения величины площади.

23 июня 2010 года в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 02.06.2010 № 2304/1/10-989 и межевого плана от 13.04.2010, подготовленного ГУП КК «Брюховецкий земельный центр», в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:9 исправлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ с изменением площади земельного участка с 59 796 200 кв. м на 59 755 751 кв. м.

В результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 12.04.2013 № 23-0-1-30/3003/2013-3 и приложенного межевого плана от 20.03.2013, подготовленного кадастровым инженером Деришевой В.В. (номер квалификационного аттестата 23-12-1008), в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:04:0503000:9 исправлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ с изменением площади земельного участка с 59 755 751 кв. м на 70 234 872 кв. м.

В последующем площадь земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 изменена с 70 234 872 кв. м на 69 198 321 кв. м в связи с поступлением сведений о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 23:04:0000000:411, 23:04:0503001:205, 23:04:0503001:206, 23:04:0503002:120, 23:04:0503002:121, 23:04:0503002:122, 23:04:0503003:89, 23:04:0503004:100, 23:04:0503005:100, 23:04:0503005:101, 23:04:0504004:70, 23:04:0504004:71, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 с сохранением исходного в измененных границах с измененной площадью (раздел земельного участка произведен согласно приказу департамента от 17.02.2015 № 174).

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 расположены следующие объекты капитального строительства (линейные объекты): сооружение с кадастровым номером 23:00:0000000:975, протяженностью 50 965 м с наименованием «КЛС УС Березанский – УС Тимашевский» (линия связи); сооружение с кадастровым номером 23:04:0000000:199, протяженностью 99 420 000 м с наименованием «Теплотрасса».

На земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 21.06.2007 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования колледжа, 24.12.2013 – право собственности Краснодарского края (выписка из ЕГРП от 21.03.2016 № 90-1628862).

25 февраля 2012 года колледж и общество заключили соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве, в силу пункта 1.2 которого стороны обязались организовать прохождение практики студентами колледжа на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования общества, общей площадью 7023,78 га на основе непосредственного участия в непрерывном технологическом процессе сельскохозяйственного производства в течение учебного года, организуемом обществом, обладающим статусом агротехнопарка.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 указанного соглашения стороны определили виды сельскохозяйственных культур, в отношении которых общество обязалось организовать непрерывный процесс по производству сельхозпродукции, а также конкретные мероприятия (технологические операции), подлежавшие выполнению для возделывания сельхозкультур, которые общество обязалось осуществлять за свой счет.

Согласно пункту 4.2 соглашения за организацию технологического процесса сельскохозяйственного производства на земельном участке в границах плана землепользования колледжа общество обязалось перечислять последнему ежегодный целевой взнос, который определялся сторонами по окончании финансового года, но не позднее 1-го апреля года, следующего за соответствующим финансовым годом, исходя из полученной обществом чистой прибыли от реализации продукции растениеводства, рассчитанной на основании «Отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства» (форма 9-АПК), форма которого утверждается приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Размер ежегодного целевого взноса, порядок и сроки его уплаты определялись сторонами в дополнительном соглашении, являвшимся неотъемлемой частью соглашения, заключаемом не позднее 1-го мая года, следующего за соответствующим финансовым годом. По соглашению сторон установленный размер ежегодного целевого взноса, порядок и сроки его уплаты могут корректироваться. Ежегодный целевой взнос по соглашению сторон устанавливается в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) предоставления обществом определенных услуг, а именно: оказания колледжу определенных работ и услуг; обновления материально-технической базы колледжа (приобретение учебного оборудования, учебных пособий и т.д.); предоставления студентам бесплатного питания (по представлению колледжа); затрат на обеспечение охраны принадлежащих колледжу объектов недвижимости, расположенных на используемом земельном участке и не переданных в аренду обществу; финансирование доплат преподавателям и лаборантам колледжа.

10 января 2015 года колледж и общество заключили соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязались организовать прохождение на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенного: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования колледжа общей площадью 7023,78 га, в том числе пашни 6400 га, практики студентами колледжа на основе непосредственного участия в непрерывном технологическом процессе сельскохозяйственного производства, осуществляемом обществом (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.3 соглашения общество обязалось перечислять колледжу на его лицевой счет, не позднее последнего числа квартала, ежегодный целевой взнос в сумме 16 320 тыс. рублей (ежеквартально равными долями по 4080 тыс. рублей) для осуществления целевого расхода, согласно приложению № 2. Пунктом 4.4 закреплено, что размер ежегодного целевого взноса, указанного в пункте 4.3 соглашения, порядок и сроки его уплаты могут корректироваться дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к соглашению от 10.01.2015 стороны изложили пункт 4.3 в редакции, согласно которой «агротехнопарк» обязуется перечислять колледжу на его лицевой счет ежегодный целевой взнос в сумме 16 320 тыс. рублей в соответствии с графиком оплаты целевого взноса (приложение № 1). Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

В рамках исполнения названных соглашений общество в адрес колледжа произвело следующие предоставления в стоимостном выражении: в 2012 году в размере 15 272 915 рублей, в 2013 году – 13 298 916 рублей 82 копеек, в 2014 году – 17 989 779 рублей 28 копеек, в 2015 году – 18 620 681 рубля 61 копейки, в 2016 году – 24 млн рублей, в 2017 году – 24 млн рублей (всего 113 182 292 рубля 71 копейка).

Ссылаясь не недействительность (ничтожность) соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015, департамент оспорил их в судебном порядке, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратить обществом спорный земельный участок колледжу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. В статье 12 Гражданского кодекса содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к соглашению от 25.02.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к соглашению от 10.01.2015) ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по обоим соглашениям; просили применить пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, предусматривающий годичный срок исковой давности от момента, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (т. 4, л. д. 80 – 84; т. 5 л. д. 108 – 111).

Правовая квалификация соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 как сочетающих элементы нескольких сделок (аренда, возмездное оказание услуг) дана в деле № А32-11072/2016, в котором суды не поддержали позицию ответчиков о том, что организация прохождения практики студентами колледжа явилась единственной целью и предметом этих сделок. Главным назначением земельного участка сельскохозяйственного назначения является ведение на нем сельскохозяйственного производства (подпункт 6 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 6 статьи 27, статьи 77, 78 Земельного кодекса), которое в рассматриваемом случае фактически осуществлялось коммерческой организацией и сопровождалось получением дохода.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу.

В силу частей 1 и 3 статьи 268 Гражданского кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.

Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), с учетом обстоятельств дела № А32-11072/2016, суд апелляционной инстанции указал, что производство сельскохозяйственной (растениеводческой) продукции на закрепленном за образовательным учреждением в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке земель сельскохозяйственного назначения на основании соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 фактически осуществляло общество, своими силами и за свой счет (выполнен полный цикл сельскохозяйственных работ, собран и реализован урожай, получен доход). Факт неправомерного распоряжения земельным участком со стороны колледжа, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, выразился в совершении гражданско-правовых сделок, которые ничтожны в соответствующей части вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса (в применимой редакции). Сочетание в оспариваемых соглашениях элементов нескольких сделок (аренды и возмездного оказания услуг), а также сложившиеся фактические обстоятельства, не позволяют считать единственной целью и предметом соглашений от 25.02.2012, 10.01.2015 организацию прохождения практики студентами данного учебного заведения. Главным назначением земельного участка сельскохозяйственного назначения является ведение на нем сельскохозяйственного производства (подпункт 6 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 6 статьи 27, статьи 77, 78 Земельного кодекса), которое в рассматриваемом случае фактически осуществлялось коммерческой организацией и сопровождалось получением дохода.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент подписания соглашения от 25.02.2012 пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса действовал в редакции, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012 началось в день заключения, с иском по настоящему делу департамент обратился в арбитражный суд 07.03.2017, т.е. по истечении трехлетнего срока от начала исполнения указанной сделки. Данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 06.02.2014, проведение которой санкционировано министерством образования (т. 5, л. д. 19 – 23), в котором указано соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, отражены его основные условия.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска департамента в части признания ничтожной сделкой соглашения от 25.02.2012. Вместе с тем, соглашение от 10.01.2015, в силу приведенных обстоятельств, обоснованно признано апелляционной инстанцией ничтожной сделкой (по данному требованию срок исковой давности не пропущен).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Такое исключение закреплено в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса, устанавливающем, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 в рассматриваемый период принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования колледжу, последний выступает собственником урожая, собранного с земельного участка. Так как колледж является самостоятельным юридическим лицом, наделенным общей правосубъектностью, он праве обращаться в арбитражный суд с исками о защите своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе о взыскании стоимости неполученного урожая.

Требование департамента об обязании общества передать колледжу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 69 198 321 кв. м, с адресным ориентиром: Краснодарский край, Брюховецкий район, ФГОУ СПО «Брюховецкий аграрный колледж», удовлетворено правомерно ввиду доказанности фактического владения обществом спорным земельным участком (акт обследования земельного участка от 23.01.2019 № 22).

Департамент, выступая в интересах публичного собственника – Краснодарского края, вправе требовать от фактического нарушителя прав последнего (общества) осуществить передачу земельного участка правообладателю – колледжу (право департамента на заявление данного требования опосредуется содержанием нормы пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о возврате спорного земельного участка в адрес общества заявлено департаментом в досудебной претензии от 12.01.2017, следовательно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, срок давности по данному требованию не пропущен (иск предъявлен в суд 07.03.2017).

Требования департамента о взыскании с колледжа неосновательного обогащения в общей сумме 67 688 895 рублей 70 копеек (ежегодные взносы общества за 2014 – 2015 годы в размере 24 897 400 рублей, арендные платежи за 2016 – 2017 годы в размере 42 791 495 рублей 70 копеек) правомерно удовлетворены в части.

При разрешении спора апелляционным судом учтены правовые подходы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, в котором указано, что всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход. Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 данного Кодекса. Вместе с тем обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника. Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки. Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия признала, что колледж (обладатель права постоянного бессрочного пользования) не мог и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Денежные средства, полученные учебным заведением в пределах нормативно определенной стоимости аренды спорного земельного участка, являются неосновательным обогащением колледжа, которые подлежат взысканию в пользу Краснодарского края. При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции обоснованно применил величину фактически используемой части земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9 площадью 6400 га, произведя расчет, руководствуясь постановлениями № 50, 121 (с учетом срока исковой давности по заявлению ответчиков).

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 02.04.2019 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А32-7973/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин