ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43539/2023

22 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36857/2023)  общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания "Инсайт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-43539/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания "Инсайт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая медицинская компания «Инсайт» (далее – истец, ООО ИМК  «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» (далее – ответчик, ООО «МСТ») о взыскании 2 207 974 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 208 759 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что уведомлением об отказе от договора от 26.10.2022 ООО «МТС» отказалось от исполнения договора; встречное требование на сумму 2 207 974 руб. 20 коп. не исполнило; денежные средства не возвратило.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно счету № 78-KVZ-326/1 от 06.04.2022, ООО ИМК  «Инсайт» произвело в адрес ООО «МСТ» оплату в размере 2 207 974 руб. 20 коп. (10% по договору № 78-KVZ-2022-31 от 06.04.2022 за Томограф компьютерный Revolution ACT с принадлежностями) платежным поручением № 999 от 07.04.2022.

В счете № 78-KVZ-326/1 от 06.04.2022 указано основание: договор № 78-KVZ-2022-31 от 06.04.2022.

ООО ИМК  «Инсайт» указывает, что договор в письменной форме между сторонами заключен не был,   товар не поставлен.

Истцом в адрес ООО «МСТ»  была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно счету № 78-KVZ-326/1 от 06.04.2022, ООО ИМК  «Инсайт» произвело в адрес ООО «МСТ» оплату в размере  2 207 974 руб. 20 коп. (10% по договору № 78-KVZ-2022-31 от 06.04.2022 за Томограф компьютерный Revolution ACT с принадлежностями) платежным поручением № 999 от 07.04.2022.

ООО ИМК  «Инсайт» указывает, что договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Судом установлено, что условия договора поставки № 78-KVZ-2022-31 от 06.04.2022 обсуждались представителя сторон посредством электронной почты. 

В данном случае обе стороны подтверждают правомочность действий представителей, которые вели переписку по заключению и исполнению договора поставки.

Ответчик разместил заказ на оборудование у иностранного производителя, произвел оплату аванса, внес изменения в заказ, исходя из полученных от истца уточняющих сведений.

17.06.2022  ответчик направил производителю Оборудования (GE Medical Systems SCS) Заказ на покупку (PURCHASE ORDER) Оборудования – Томографа компьютерного Revolution ACT.

20.06.2022 ответчик внес (GE Medical Systems SCS) авансовый платеж в размере 4897 долларов США 94 цента (заявление на перевод № 182 от 20.06.2022).

03.08.2022 ответчик, с учетом полученной от истца уточняющей информации, направил производителю Оборудования поправку № 1 к заказу на покупку (Amendment № 1 to the PURCHASE ORDER), в примечаниях к которому указано: «Конечный пользователь/Объект: ГБУЗ «Городская больница города Армавира», 352931, г. Армавир, ул. Энгельса, д. 2., Субподрядчик: ООО Инжиниринговая Медицинская Компания «Инсайт».».

Ответчик внес оплату за Оборудование – Томограф компьютерный Revolution ACT – в размере 4897 долларов США 94 цента.

Вместе с тем, истец ссылается на расторжение со стороны ответчика договора уведомлением об отказе от договора от 26.10.2022 и неисполнение встречного обязательства.

Однако судом установлено, что внося предоплату, истец оригинал договора ответчику не передал, второй платеж не произвел, при этом вносил изменения в конфигурацию оборудования и изменении в части указания конечного пользователя. 

Кроме того из переписки сторон, следует, что стороны активно обсуждали условия договора, истец вносил правки по договору, только после этого произвел оплату авансового платежа. 

Из счета №78-KVZ-326/1 от 06.04.2022  и платежного поручения №999 от 07.04.2022 следует, что вид оборудования и его конфигурация согласованы. 

В счете  №78-KVZ-326/1 от 06.04.2022 указано основание: Договор №78-KVZ-2022-31 от 06.04.2022; оплата производится 10 % по договору№78-KVZ-2022-31 от 06.04.2022 за Томограф компьютерный Revolution АСТ с принадлежностями.

Истец не представил доказательств того, что ответчик отказался передать частично оплаченное оборудование. 

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что до направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора на основании п. 7.3 Договора, истец своими действиями фактически сам отказался от исполнения договора, утратив к нему интерес, поскольку второй платеж по договору им так и не был осуществлен.

В связи с чем ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.3 Договора, а именно в случае расторжения договора по причине отказа Покупателя от исполнения своих обязательств или по причине нарушения Покупателем сроков исполнения своих обязательств, Продавец вправе осуществить возврат денежных средств Покупателю, полученных по данному договору, в течение трех рабочих дней  с даты реализации товара, являющегося предметом поставки и т.д. В любом случае, пр расторжении договора по причине отказа Покупателя от исполнения своих обязательств или по причине нарушения Покупателем сроков исполнения своих обязательств, Продавец осуществляет Покупателю возврат денежных средств, ранее полученных по настоящему договору за вычетом 10 (десяти) процентов от цены Товара, которые являются невозвратными и удерживаются Продавцом в качестве штрафа. Поскольку в силу п. 2.6 Договора после перечисления предварительной оплаты Покупатель не вправе отказаться от Поставки товара.

Как следует из платежного поручения № 999 от 07.04.2022 (л.д. 9) истец осуществил первый платеж в размере 2 207 974-20 руб. -  07.04.2022, по условиям договора (п.2.3), второй платеж в размере 90 % - 235 872 долларов покупатель оплачивает не позднее 10 дней со оплаты первого платежа , то есть не позднее 18.04.2022. Однако, окончательный платеж истцом не произведен в установленный договором срок, как и после указанного срока.

Применительно к настоящему спору, сумма иска, заявленная истцом ко взысканию является суммой предварительной оплаты (10 %), которая в силу условий договора возврату не подлежит, поскольку истец нарушил условия договора и не внес второй платеж, в связи с чем правомерно удержаны ответчиком в качестве штрафа в соответствии с п. 7.3 Договора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, отказал  ООО ИМК  «Инсайт» в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2023 по делу №  А56-43539/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова