/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8787/2018-ГК

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А50-11281/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент»: Юрченко М.В., доверенность от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: Скопин А.В., доверенность № 06 от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2018 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-11281/2017, 

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168) 

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» (далее – ООО «Урал Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января по февраль 2017 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 782 701 руб. 79 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (далее – ООО «Жилсоцинвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. 

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не было обжаловано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 11834858.

12 марта 2018 года ООО «Урал Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018, судья А.А. Неклюдова) заявление ООО «Урал Девелопмент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-11281/2017 удовлетворено. С ПМУП «ГКТХ» в пользу ООО «Урал Девелопмент» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (ПМУП «ГКТХ») обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что не представлены доказательства фактического исполнения договора возмездного оказания услуг от 18.04.2017 именно ООО «Лидер+», а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным договором не предусмотрена. По мнению заявителя, приказы о приеме на работу не являются надлежащими доказательствами того, что представители являются сотрудниками ООО «Лидер+». Ходатайство ответчика о запросе копии трудовой книжки, данных из пенсионного фонда, сведений ИФНС об уплате налогов отклонено судом первой инстанции.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Позиция истца была сформирована на основе обширной судебной практики. Представители истца не имеют статуса адвокатов, поэтому необходимо учитывать объем оказанных услуг, сложность и характер спора, квалификацию представителя, конкретные обстоятельства, сложившуюся в регионе практику.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца, ООО «Урал Девелопмент», против удовлетворения жалобы возражал ,просил оставить определение без изменения. 

Третье лицо, ООО «Жилсоцинвест», письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание 02.08.2018 явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Девелопмент» (Заказчик) и ИП Шариповым Р.Р. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.04.2017, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать следующие услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ПМУП «ГКТХ» стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года; представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления о взыскании с ПМУП «ГКТХ» задолженности за оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 80 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора); 

13.10.2017 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в пункте 1 которого указано, что Исполнитель оказал по заданию Заказчика услуги, определенные в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 18.04.2017, а именно: подготовлено исковое заявление о взыскании с ПМУП «ГКТХ» стоимости фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года; исковое заявление со всеми документами подано в Арбитражный суд Пермского края; Исполнитель представлял интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края указанного дела (дело № А50-11281/2017), принято участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 07.06.2017, 13.07.2017, 27.07.2017, 05.09.2017; Исполнителем подготовлены необходимые процессуальные документы по делу. 

Согласно пунктам 2, 3 акта приемки оказанных услуг от 13.10.2017 стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб. 00 коп., Заказчик претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг не имеет.

Оказанные ООО «Лидер+» услуги истцом оплачены в сумме 80 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 12.03.2018 № 136.

Желая возместить судебные расходы, ООО «Урал Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Урал Девелопмент» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания представителем ООО «Урал Девелопмент» юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 80 000 руб. 00 коп. подтверждены договором возмездного оказания услуг от 18.04.2017, приказами о приеме работника на работу от 01.02.2015 № 2, от 18.05.2015 № 3, актом приемки оказанных услуг от 13.10.2018, платежным поручением от 12.03.2018 № 136, а также материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела копии приказов о приеме работника на работу являются достаточными доказательствами того, что представители Верещагина Ю.С и Петров А.Ю. являются работниками ООО «Лидер+». О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Необходимость в представлении копии трудовой книжки, данных из Пенсионного фонда, сведений из ИФНС об оплате налогов в данном случае отсутствует, поскольку исходя из существа заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, анализа имеющихся в деле доказательств, подтверждены факт оказания юридических услуг и несения расходов по оплате услуг представителя. При этом порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания юридических услуг и их размера.

Между сторонами договора возмездного оказания услуг от 18.04.2017 спор по объему фактически оказанных услуг в суде первой инстанции и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факты оказания и оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме этого, наличие у представителя статуса адвоката не является обязательным требованиям для оказания юридических услуг.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ООО «Экюрсервис», ООО «Юридическая фирма «Проспект», ИП Зернина Н.В., адвоката Львовой Ю.Ю. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по делу, в соответствии с которыми возможный размер вознаграждения составил бы 80 000 руб. 00 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик каких-либо доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не направил, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Следует отметить, что сссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (80 000 руб. 00 коп.) является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года по делу № А50-11281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

С.А. Яринский