﻿199/2020-28166(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95213/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Чернышев И.В. – доверенность от 14.02.2020  от ответчика (должника): Орлов Г.Н. – доверенность от 27.12.2019  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2902/2020) ННО "Ленинградская областная  коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-95213/2019 (судья Стрельчук  У.В.), принятое  

по иску ЗАО "Юргарант"  

к ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" 3-е лицо: ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "Юргарант" (адрес: Россия 109456, Москва,  ул. Паперника, д. 7/1, ОГРН: 1117746540790; далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с Негосударственной некоммерческой организации  "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (адрес: Россия 191187, Санкт- Петербург, ул. Гагаринская, д. 6-А, ОГРН: 1037843133470; далее – ответчик,  Коллегия) 1 530 000 руб. неосновательного обогащения; 257763,08 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО "Реставрационная компания  "ИНТАРСИЯ" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная д. 6, пом. 6-Н,  оф. 1, ОГРН: 1077847662716; далее – третье лицо).  

Решением суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в  материалы дела не представлено доказательств заключения соглашений между  ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" и Негосударственной  некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов",  поскольку соглашение № 1384 от 01.09.2015 было заключено между ООО  "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" и членом Негосударственной  некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" –  адвокатом Спеловым А.В.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из искового заявления, между ООО «РК «Интарсия» и Коллегией  было заключено Соглашения от 01.09.2015, в рамках которого ответчику были  перечислены денежные средства в размере 1 780 000 руб.  

Встречно исполнение Соглашения исполнено ответчиком на сумму 250 000  руб.  

Задолженность составила 1 530 000 руб. 

ООО «РК «Интарсия» направило ответчику уведомление о расторжении  Соглашения и потребовало возвратить денежные средствами в размере 1 530 000  руб.  

Невозврат денежных средств послужил основанием для начисления  ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер  которых за период с 20.06.2017 по 18.08.2019 составил 257 763,08 руб.  

26 сентября 2016 года между ООО «РК «Интарсия» и АО «Юргарант»  заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло  право требования к ответчику в размере 1 530 000 руб., а равно и право требования  штрафных санкций.  

Уведомление об уступке право требования направлено ответчику. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, находит основания для отмены решения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового  основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма  гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права,  административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или  сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное  обогащение.  

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного  имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное  обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или  сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь  должен опровергнуть доводы истца относительно факта отсутствия правовых  оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.  

Негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная  коллегия адвокатов» в силу статьи 123.16-2 ГК РФ является адвокатским  образованием и юридическим лицом, созданным в целях осуществления  адвокатами адвокатской деятельности. Иных целей создания коллегии адвокатов  действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.  

В силу прямого указания закона, а именно статьи 123.16-2 ГК РФ и своего  Устава ННО «ЛОКА» не может оказывать каких - либо самостоятельных  юридических услуг гражданам или юридическим лицам.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Далее - Закон об  адвокатуре) адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус  адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.  

Статьей 25 Закона об адвокатуре прямо предусмотрено, что соглашение об  оказании юридической помощи (каковым фактически является Соглашение № 1384  от 01 сентября 2015 года) заключается не с адвокатским образованием, а  непосредственно между доверителем и адвокатом.  

Статьей 25 Закона Об адвокатуре определено, что соглашение представляет  собой гражданско-правовой договор, заключаемый между доверителем (ООО  «ИНТАРСИЯ») и адвокатом (Адвокатом Спеловым А.В.) на оказание юридической  помощи.  

Также и ч. 15 статьи 22 Закона об адвокатуре определено, что соглашения об  оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается непосредственно  между адвокатом и доверителем без участия коллегии адвокатов. Не будучи  стороной соглашения ННО ЛОКА, в силу статьей 56, 123.16-2, 309, 310 ГК РФ и  статьи 22 Закона Об адвокатуре, ННО «ЛОКА» не может нести какой либо  ответственности по обязательствам, возникающим между сторонами соглашения №  1384 от 01 сентября 2015 года.  

Денежные средства перечислялись со стороны Третьего лица на расчетный  счет ННО «ЛОКА» также в силу прямого указания закона, а именно ч. 13 статьи 22 и  ч. 6 статьи 25 Закона об адвокатуре. Согласно ч. 6 статьи 25 Закона об адвокатуре  

адвокатское вознаграждение подлежит зачислению не на счет адвоката, а  непосредственно в кассу или на расчетный счет адвокатского образования  (коллегии адвокатов) в целях исполнения коллегией адвокатов прямо  предусмотренных законом функций налогового агента.  

 В силу ч. 13 статьи 22 Закона Об адвокатуре коллегия адвокатов (ННО  «ЛОКА») является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами по  доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а  также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами.  Несмотря на наличие налогового и иного представительства ННО «ЛОКА» не может  нести ответственность по соглашениям, заключенными адвокатами - членами ННО  «ЛОКА» в силу статьи 182 ГК РФ и статьи 24 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Разграничение по обязательствам коллегии адвокатов и адвокатов также  прямо предусмотрено законом, а именно ч. 12 статьи 22 Закона об адвокатуре. В  соответствии с ч. 12 статьи 22 Закона Об адвокатуре коллегия адвокатов не  отвечает по обязательствам своих членов, а члены коллегии адвокатов не несут  ответственности по обязательствам коллегии.  

Аналогичное разъяснение содержится в Определении Верховного Суда РФ от  01.03,2016 № 5-КГ15-198.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и  возражений.  

Истец вопреки положениями статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  заключения каких-либо договоров или соглашений именно ответчика с Третьим  лицом, которое являлось бы основанием возникновения соответствующего  правоотношения.  

Следовательно, факт наличия договорных отношений непосредственно  между Третьим лицом и Ответчиком, которые бы послужили основанием  перечислению денежных средств Третьим лицом в пользу непосредственно  Ответчика, а не адвоката - члена ННО «ЛОКА» - со стороны Истца не представлены.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не  подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2019 по делу № А56-95213/2019 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргарант» в пользу  негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная  коллегия адвокатов» 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева