ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

Дело № А40-118909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бенефит груп» - ФИО1, доверенность от 18.06.2021,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании жалобу ООО «Бенефит груп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Бенефит груп» денежных средств в общем размере 11 564 180 руб. 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЮС-Арена»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО «ТЮС-Арена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником денежных средств в размере 11 564 180 руб. в пользу ООО «Бенефит Груп» (далее- также ответчик). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 признаны недействительными сделками перечисление должником в пользу  ООО «Бенефит Груп» денежных средств в общем размере 11 564 180 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бенефит Груп» в пользу должника денежных средств в размере 11 564 180 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 прекращено.

 ООО «Бенефит Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, со счета должника  на счет ООО «Бенефит Груп» перечислены денежные средства на  общую сумму 11 564 180 руб., а именно 09.02.2016  - 4 490 640 руб. с назначением платежа «Оплата счета 14 от 01/02/16 авансовый платеж в размере 70% по Спецификации №1 от 01/02/16 к Договору поставки №ТА/0102/15 от 01/02/16 (душевые поддоны). В том числе НДС 685012.88»;  26.05.2016  - 4 068 574 руб. 64 коп.  с назначением платежа «Оплата счета 87 от 19/05/16 аванс в размере 70% по Приложению 2 от 05/05/16 к Договору поставки ТА/ПОС/0505/16 от 05/05/16 (курс ЦБ: 1евро=73,4596руб) (аксессуары для ванной комнаты). В том числе НДС 620630.03»;  26.05.2016  - 1 649 839 руб. 80 коп. с назначением платежа «Оплата счета 86 от 19/05/16 аванс в размере 70% по Приложению 1 от 05/05/16 к Договору поставки ТА/ПОС/0505/16 от 05/05/16 (зеркала). В том числе НДС 251670.48»;  12.07.2016  - 925 830 руб. с назначением «Оплата счета 75 от 05/05/16 платеж в размере 30% по Спецификации №1 от 01/02/16 к Договору поставки ТА/0102/15 от 01/02/16 (аксессуары для ванной комнаты). В том числе НДС 141228.31»;  17.11.2016  - 429 295 руб. 05 коп. с назначением «Оплата счета 219 от 03/11/16 к Договору поставки ТА/ПОС/0505/16 от 05/05/16 доплата 30% по Приложению №1 от 05/05/16 зеркала. В том числе НДС 65485.69».

С учетом возбуждения дела о банкротстве 09.06.2018 спорные платежи совершены в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании указанных платежей недействительными сделками, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО «ТЮСАрена» и ООО «Бенефит Груп», перечисление денежных средств в общем размере 11 564 180 руб. на счет ООО «Бенефит Груп» ничем не обусловлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд округа отмечает, что судом первой инстанции допущены противоречивые выводы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, суд первой инстанции установил, что доказательств аффилированности либо заинтересованности ООО «ТЮС-Арена» и ООО «Бенефит Груп» в материалы дела не представлено. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны ООО «Бенефит Груп», что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд, без указания какой-либо правовой нормы, диспозиция которой выходит за пределы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал платежи недействительными сделками. 

Кроме того, суд округа считает, что судами не учтено, что  бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует претензия (запрос), направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов в обоснование полученных платежей.

При этом, согласно сложившейся судебной практики суды при рассмотрении споров, связанных с оспариванием платежей должника в адрес незаинтересованных к должнику лиц, учитывали, что  неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. Кроме того,  сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Проверяя доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, судами не учтено, что в качестве назначения  в спорных платежных поручениях должником указано на осуществление оплаты по счету за продукцию по договорам поставки. При этом на обстоятельства аффилированности ответчика и должника конкурсный управляющий не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом неправильное применение норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в силу положений частей 1, 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-118909/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-118909/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова